РЕШЕНИЕ
№....................
гр. София, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, І-15 състав в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Весела
Станчева
разгледа
докладваното от съдия Вълкова гражданско дело № 7117 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество (ЗОПДНПИ), отм., във връзка с § 5, ал. 2 от преходните и
заключителни разпоредби Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ)
и чл. 153 и сл. ЗОНПИ.
Образувано въз
основа на искане на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ)
за отнемане в полза на държавата на имущество от В.В.В.,
С.А.И.-В., „И.8.“ ЕООД, „А.В.о.“ ЕООД и „И.к.“ ЕООД.
Ищецът твърди, че с Решение №
104/14.02.2018 г. на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ)
е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Специализирана
прокуратура с изх.№776/2012 г. от 25.06.2013 г., с вх.№ УВ- 1533/03.07.2013 г,
по описа на ТД – София, за това че в ГДНП-МВР се води наказателно производство
по ДП № 28/2013 г. по описа на ГДНП-МВР, пр. пр. № 776/2012г. по описа на СП -
гр. София, срещу обвиняемите В.В.В., ЕГН **********, И.Ф.И.,
ЕГН **********, Ж.С.Б., ЕГН ********** и А.В.П., ЕГН **********, за
престъпления по чл. 255 и чл. 321 от НК. Съгласно обвинителен акт от 06.04.2016
г. В.В.В., ЕГН ********** е привлечен в качеството му
на обвиняем, за това, че: I. В периода от началото на месец януари 2012 г. до
месец юли 2013 г. в гр. София и на територията на Р. България е ръководил
организирана престъпна група – „структурирано трайно сдружение на три или
повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години“, с участници: И.Ф.И.
и Ж.С.Б., като групата е създадена с користна цел да върши престъпления по чл.
255 от НК – да се избегне установяване и плащане на данъчни задължения, а
именно данък добавена стойност в големи размери за „Р.Е.“ ЕООД, ЕИК ******, „П.Ф.“
ЕООД, ЕИК ******, „Ч.М.****“ ЕООД, ЕИК ******и „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК ******- за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години –
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 1, вр. с
ал. 1 от НК. II. В периода от месец юли 2012 г. до 13.12.2012 г. включително в
гр. София при условията на продължавано престъпление, е извършил повече от две
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,
действайки в съучастие, като помагач на И.Ф.И., собственик и управител на
"Ч.М.****" ЕООД и Ж.С.Б., умишлено е улеснил И.Ф.И. да избегне,
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС
за "Ч.М.****" ЕООД в размер на
263 699,67 лв. чрез потвърждаване на неистина
в декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за приложението
му (чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС), при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документи с невярно съдържание – дневници
за покупки по смисъла на чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1 от
ППЗДДС, в които са отразени данъчни фактури, издадени от "П.Ф." ЕООД,
без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС и данъчно събитие
по смисъла на чл. 25 ал. 1 от ЗДДС и така е улеснил приспадането на неследващ
се данъчен кредит. Описаните
престъпления попадат в предметния обхват на чл. 22, ал. 1, т. 23 и т. 18 от
ЗОПДНПИ (отм.).
Ищецът поддържа, че вследствие на
извършената проверка се установява наличие на значително несъответствие в
имуществото на ответника по смисъла на чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) във
връзка с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), при съобразяване на молба вх. №
282342/27.07.2023 г., определение от и
определения от 24.11.2023 г.:
1. На основание чл.72 във вр. чл. 63
ал. 2, т. 2 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от В.В.В., ЕГН ********** и С.А.И. - В., ЕГН **********:
- Сумата
в размер на 40100 лв., представляващаляваща пазарната стойност на поземлен имот, с
идентификатор 40436.5396.340, находящ се в с.
Кубратово, СО-Район “Нови Искър”, към
датата на продажбата.
2. На основание чл.63 ал.2 т.4 във вр.
с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.А.И. - В.,
ЕГН **********:
-
налични 150 дружествени дялове от капитала
на „С.Т.****ЕООД, ЕИК *****;
- налични 1255 дружествени дялове
от капитала на „К.К.“ ООД, ЕИК *****.
3. На основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) от В.В.В. и от С.А.И. - В.:
- ½ от недвижим имот -
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с предназначение: жилище, апартамент, заснет с
идентификатор № 68134.4361.130.4.13 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири точка четири хиляди триста шестдесет и едно точка сто и тридесет точка
четири точка тринадесет/, находящ се в град София,
СО, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-14/06.03.2009 г, на ИД на АГКК; адрес на имота: град София, СО, район
“Люлин”, ж.к. „Люлин”, ул. *****/четиристотин и тринадесет/, вход „******/пет/,
апартамент № 13 /тринадесет/; самостоятелният обект се намира в сграда № 4
/четири/, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.4361.130
/шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четири хиляди триста
шестдесет и едно точка сто и тридесет/; брой нива на обекта: 1 /едно/; с площ
по документ: 87,30 кв.м. /осемдесет и
седем цяло и тридесет стотни кв. метра/, прилежащи части: избено помещение № 13
/тринадесет/ и 1,756 % /едно цяло седемстотин петдесет и шест хилядни върху
сто/ идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата с идентификатор: на същия етаж - № 68134.4361.130.4.14, под
обекта - № 68.134.4361.130.4.10, над обекта № 68134.4361.130.416, който
самостоятелен обект, съгласно документи за собственост представлява: АПАРТАМЕНТ № 13 /тринадесет/, находящ се в град София, СО, район "'Люлин", ж.к.
„*****/четиристотин и тринадесет/, във вход „Г”- стар вход „А”, на 5 /пети/
жилищен етаж, със застроена площ от 87,30 кв.м. /осемдесет и седем цяло и
тридесет стотни кв. метра/, състоящ се от: две стаи, дневна, кухня и сервизни
помещения, при съседи: стълбище; апартамент № 14; двор; двор,
ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 13 /тринадесет/, при съседи: коридор; гараж; разделна стена, заедно с
1,756 % /едно цяло седемстотин петдесет и шест хилядни върху сто/ идеални части
от общите части на сградата и толкова идеални части от правото строеж върху
мястото, придобит с нотариален акт за замяна на недвижими имоти №53, том I,
рег.№ 1053, дело 16/2012 г., издаден от А. *** действие СРС съд - per. № 404 на Нотариалната камара.
- Лек автомобил с висока проходимост,
марка “Мерцедес”, модел “GL CDI
320”, рег.№*****, цвят: черен,
двигател № 64294040577148, рама 4JGBF22E18A363548, дата на първоначална
регистрация: 12.01.2008 г.
- Лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “200 CLК кабриолет”, рег. № *****, цвят сив, двигател
27194030531753, рама WDB2094421T047826, дата на първоначална регистрация:
31.03.2005 г.
4. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр.
с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от В.В.В., ЕГН **********:
- Сумата
в размер общо на 14 900 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г. заем от В.В.
на „П.Ф.“ ЕООД, ЕИК ******;
5. На основание чл. 66, ал. 2 във вр.
чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от „Авв
В.О.“ ЕООД, ЕИК ******:
- Сумата
в размер общо на 15 000 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г.
заем от В.В..
6. На основание чл. 66, ал. 2 във вр.
чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от „И.К.” ЕООД, ЕИК ******:
- Сумата
в размер общо на 3 000 лв.,
представляваща предоставен през 2010 г.
заем от С.И.-В.;
- Сумата
в размер общо на 2 200 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г.
заем от С.И.-В..
7. На основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр.
с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.А.И. - В.,
ЕГН **********:
- Сумата
в размер общо на 299 000 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г. заем от С.И.-В. на „П.Ф.“ ЕООД, ЕИК ******;
8. На основание чл. 66, ал. 2 във вр.
чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от „И.8.“ ЕООД, ЕИК ******:
- Сумата
в размер общо на 17 000 лв., представляваща предоставен през
2010 г. заем от С.И.-В.;
- Сумата
в размер общо на 100 000 лв.,
представляваща предоставен през 2011 г.
заем от С.И.-В..
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от ответниците С.А.И.-В. и В.В.В.. Ответниците „И.8.“ ЕООД, „А.В.О.“
ЕООД и „И.к.“ ЕООД, призовани по реда на чл. 50 ГПК, не са подали отговор на
иска.
Ответниците С.И.-В. и В.В.
посочват, че имуществото е законно придобито. Ответниците
са разполагали със средства за закупуване на недвижимото имущество. Оспорва се
същото да е на посочената от ищеца стойност. Автомобил „Мерцедес“ с рег. № ******е
изплащан по договор за лизинг, като част от плащанията са направени през 2007
г. Ищецът е отчел само внесени по банкови сметки суми, не и теглене и
получаване на парични средства от трети лица. Част от сумите съставляват
стойност на върнати покупки при дистанционна продажба. Двукратно се искат
отнемане на суми на различни основания. Разходите за издръжка са завишени.
В съдебно заседание ищецът, чрез
инспектор Д., поддържа предявения иск. В писмени бележки посочва, че
претенцията е съобразена с ТР 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Посочва, че ответниците са предоставяли заеми на трети лица, посочени в
обвинителния акт като част от престъпната схема и не са разполагали със законни
източници на средства.
Ответниците С.И.-В. и В.В.
се явяват лично. Чрез адв. С. оспорват предявения
иск. В писмени бележки сочат, че по делото не са събрани доказателства за
незаконност на имуществото. Разполагали са с доходи, чрез които имуществото да
бъде придобито. Молят съда да отхвърли исковете.
Ответниците юридически лица, призовани по
реда на чл. 50 ГПК, не подават отговор и не изпращат представител в съдебно
заседание.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 104/14.02.2018 г. на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило уведомление от Специализирана прокуратура с
изх.№776/2012 г. от 25.06.2013 г., с вх.№ УВ- 1533/03.07.2013 г, по описа на ТД
– София, за това че в ГДНП-МВР се води наказателно производство по ДП № 28/2013
г. по описа на ГДНП-МВР, пр. пр. № 776/2012 г. по описа на СП - гр. София,
срещу обвиняемите В.В.В., И.Ф.И., Ж.С.Б. и А.В.П. за
престъпления по чл. 255 и чл. 321 от НК.
На 11.07.2013 г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето В.В.В. с период на
проверката 11.07.2003 г. до 11.07.2013
г.
С присъда от 12.12.2019 г. по НОХД 981/2019 г. на СпНС
В.В. е оправдан по повдигнатите обвинения. Присъдата е влязла в сила на 22.07.2020 г.
В.В. е
сключил 07.07.2007 г. граждански брак със С.А.И.-В.,
от който имат 2 ненавършили пълнолетие деца. Ответникът участва в 4 търговски
дружества:
-
„И.Б.С.О“
ЕООД, с ЕИК ******, регистрирана преди проверявания период с решение № 1 от 04.04.1994 г. на СГС с фирма „ЦБР-1“ ООД, като едноличен
собственик на капитала и управител, дружеството е с капитал 50 000 (петдесет
хиляди) лв., разпределен в 100 (сто)
дяла, всеки един с номинална стойност от 500 (петстотин) лв., внесени изцяло;
-
„И.8.“
ЕООД с ЕИК ******, регистрирано в търговския регистър на 23.10.2009 г.,
капиталът на дружеството е в размер на 2 (два) лв., разпределен на 2 (два) дяла
по 1 (един) лв., като, като с договор от 08.10.2010
г. В.В.В. придобива 2 (два) дяла от по 1 (един) лев
всеки един от тях, представляващи 100% от капитала на „И.8.“ ЕООД, които дялове
са продадени съответно на 11.05.2011 г. и 22.07.2011 г.;
-
„Авв В.О.“ ЕООД с ЕИК ******, регистрирано на 06.06.2011 г., едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството е В.В.В., капиталът на дружеството е в
размер на 1 000 лв., разпределен на 100 дяла по 10 лв. като с договор от
15.08.2014 г. дяловете са прехвърлени на трето на спора лице срещу обща сума в
размер на 1 000 лв.
-
"Б.Ф.БГ"
ЕООД с ЕИК ******, регистрирано на 12.02.2013 г., капиталът на дружеството е в
размер на 1 000 лв. и е разпределен между съдружниците,
като В.В. притежава 25 дяла по 20 лв. на обща
стойност 500 лв., продадени на 03.07.2013 г. за сумата от 500 лв.
На свой ред С.А.И.И.К.“ ЕООД участва в собствеността или управлението на:
-
„И.К.“
ЕООД, ЕИК ******, регистрирано 09.07.2008 г., като ответницата е едноличен
собственик на капитала в размер на 5 000 лв., разпределен на 50 дяла по 100 лв.
всеки, продадени на 15.08.2014 г. и на 03.09.2014 г. на трети на спора лица за
обща сума от 2500 лв.;
-
„С.Т.****ЕООД,
ЕИК *****, регистрирано на 17.06.2010 г. като ответницата е едноличен
собственик на капитала и управител, капиталът на дружеството е в размер на 1
500 лв., разпределен в 150 дяла по 10 лв. всеки;
-
„К.К.“ ООД, ЕИК *****, регистрирано на 04.01.2011 г., като едноличен
собственик на капитала и управител С.И.-В., капиталът на дружеството е в размер
на 100 000 лв., разпределен на 1000 дяла
по 100 лв. всеки, увеличен на 251 000
лв., чрез издаване на 1 510 броя нови дяла, всеки със стойност от 100 лв.,
продадени на 30.03.2012 г. на трето лице за цената общо от 5 000 лв., като
дружеството продължава дейността си като „К.К.“ ООД.
През проверявания период ответниците В.В. и С.И.-В. са
придобили следните недвижими имоти:
-
На 20.10.2005
г. - недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ апартамент №
19, находящ се в гр. София, ж.к. “******със
застроена площ от: 87,30 заедно със съответното зимнично
помещение (мазе) №19, с площ от 2.28 и заедно с припадащите се 1,752% идеални
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за сумата от 15 355,40
лв. (петнадесет хил. триста петдесет и пет лв. и четиридесет ст.);
-
На
04.09.2007 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 67, том
III, peг. № 20 025, дело № 383/ 2007 г., издаден от Р.Р.- Нотариус с район на действие СРС съд с посочен купувач С.А.И.-В.
в режим на СИО: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с.
Кубратово, СО-Район “Нови Искър”, представляващ имот планоснимачен
№ 340 от квартал 21 по плана на с. Кубратово с площ от 759 кв.м., при посочена
продажна цена 800 лв. и данъчна оценка по нотариален акт 756,60 лв. Имотът е продаден на 21.08.2015 г. на „В.Х.“
ЕООД, представлявано от С.И.-В. при вписана в договора продажна цена 2800 лв. и
данъчна оценка 2711,90 лв.;
-
На
22.02.2012 г. с нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 53, том I, рег. №
1053, дело 16/2012 г., издаден от А. Д.С.А.И.-В. придобива в режим на СИО 1/2
идеална част от следния недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА,
с предназначение: жилище, апартамент, заснет с идентификатор №
68134.4361.130.4.13, находящ се в град София, адрес
на имота: град София, СО, район “Люлин”, ж.к. „Люлин”, ул. „Добринова
скала“, блок 413, вход „Г”, етаж 5, апартамент № 13 с площ по документ: 87,30 кв.м., прилежащи
части: избено помещение № 13 и 1,756 % идеални части от общите части на
сградата, при данъчната оценка на имота по нотариален акт е в размер на 21
710,40 лв. Срещу недвижимия имот С.И.-В. прехвърля собствеността на телевизор „Самсунг“, модел: 3D, № Z7C03SQZ500520R и за изравняване на
разликата в стойностите на заменените вещи, С.А.И. - В. доплаща 19 000 лв.
През проверявания период ответниците В.В. и С.И.-В. са
придобили МПС:
-
на
09.03.2011 г. от В.В.В.: лек автомобил с висока
проходимост, марка “Мерцедес”, модел “GL CDI 320”, рег. №***** за сумата от 8
000 лв.
- от С.А.И.-В.: Лек автомобил,
марка “Мерцедес” рег. № *****, автомобилът е предмет на Лизингов договор с №
********* от 18.06.2007 г., с „Х.А.А.А.“ ООД, като
първоначалната вноска при сключването му е била 6 750 лв., месечната лизингова вноска е била 1
065,12 лв., задължението по лизинга е
било погасено на 21.05.2009 г., а автомобилът е придобит за сумата от 2300 лв.
Ответникът В.В.
представя споразумение за преотстъпване на арендна
вноска от 3.103.1997 г. с отразена воля арендната
вноска за 231,013 дка съсобствена земя в с. Змеево за
периода 2007-2011 г. да се получава от ответника. Представени са разходни
касови ордери за получена рента в общ размер 100 830,50 лв., издадени от
ЗК „Змеево“.
Ответниците представят договори за безлихвени
заеми с физическите лица Н.К., А.А., И.Д., И.К..
Ответниците представят и договор за дарение
с посочена дата на сключване 20.11.2006 г., между С.С.и
С.И., удостоверяващ даряване на сумата от 20 000 лв., договор за дарение
от 01.12.2006 г., сключен между И.С. и В.В. за сумата
от 15000 лв., 01.12.2009 г. – между И.С. и В.В. за
сумата от 16000 лв., договор от 21.07.2008 г. между ЛИ.С.и С.И.-В. за сумата от
10 000 лв.
При проведено насрещно доказване
и изискани справки от НОИ и ТД на НАП се установява, че И.Д. не е декларирала предоставяне
на заемни средства на ответниците през 2011 г. В
подадената годишна данъчна декларация за 2011 г. е отчетен доход по трудово
правоотношение, след приспадане на дължими данъци, в размер на 837 325,46
лв.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Н.П.П., И.С.К.,
И.В.Д..
Свидетелката П. дава показания,
че е предоставила заем в размер на 10000 лв. от С.И. през 2001 г., върнат на
вноски вкл. по банков път до 2009 г. През 2003 г. дала заем в размер на 9900
лв. на В.В.. Сумите били с произход получени от
свидетелката трудови възнаграждения.
Според показанията на свидетеля К.през
2003-2004 г. предодставил в заем на В.В. суми – 5 пъти х 9000 лв. Не знае за какво са разходвани
сумите, свидетелят не попитал. Парите били върнати на няколко вноски, на ръка.
Свидетелката Д.дава показания за
предоставени заеми на двамата ответници през 2011 г.
Сумите й били върнати, не може да каже точно кога. Приблизително дала в заем
140000-160000 лв.
Съдът намира, че предвид
оспорването от страна на ищцовата страна договорите
за заем да са съставени за целите на делото, извод за достоверността на
отразената информация следва да се изгради
при съвкупната преценка на целия доказателствен
материал. Всеки от изслушаните свидетели потвърждава сключването на договорите
и изпълнението на поетите задължения. Прави впечатление обаче договаряне на
суми в размер до 10000 лв., част от които на една и съща дата и с едни и същи
физически лица-заемодатели, част от които с посочена дата преди влизане в сила
на Закона за ограничаване на плащанията в брой (обн.,
ДВ, бр. 16 от 22.02.2011 г.).
Разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от
Закона за данъците върху доходите на физическите лица (в сила от 1.01.2010 г.)
вменява на физическите лица задължение за деклариране на получени/дадени заеми,
които заеми са непогасени към съответната календарна година. По отношение на
заемите, сключени с И.В., се представят разписки за връщане на сумите в рамките
на календарната година (през м. декември). Действително, за И.Д. се установява,
че през 2011 г. разполага с парични средства в размер, позволяващ й
предоставяне на заеми в отразен размер. Житейски недостоверно обаче е
сключването на поредица от договори с плащане/връщане на заета сума в брой в
размер на до 10 000 лв. с едни и същи физически лица, на близки или
еднакви дати. Ето защо съдът не кредитира събраните гласни доказателства.
Ответниците не представят доказателства
сумите, които твърдят да са получили по дарение, да са декларирани в
съответствие с разпоредбата на чл. 44 ЗМДТ, а не се твърди и не се установява
даренията да са от лица по права линия, за които законът установява изключение
от общото правило.
Предвид заявеното от ответната
страна оспорване и липсата на доказателства по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК,
съдът не приема за установено сключването на договорите за заем, респ.
получаването на заетите суми, както и на суми, получени като дарение. По тези
съображения и посочените суми не следва да се обсъждат като приход/доход,
служещ за задоволяване на текущи нужди или закупуване на имущество.
В приета и неоспорена
Съдебно-оценителна експертиза на леки автомобили вещото лице инж. В.И. посочва,
че л.а. „Мерцедес“ модел GL CDI 320 с рег. № ***** с дата на
първоначална регистрация 12.01.2008 г. и придобит от ответниците
на 09.03.2011 г. През 2008 г. стойността на автомобила е 131267 лв. През 2011
г. – 78760 лв., към датата на исковата молба 25091 лв., а към датата на
изготвяне на експертизата през 2022 г. средната пазарна цена е 22444 лв., от
която след приспадане на констатирани от експерта щети се дава оценка в размер
на 20044 лв. По отношение на л.а. „Мерцедес“ модел „200CLK“ с рег. № *****, с дата на
първоначална регистрация 31.03.2005 г., придобит на 21.05.2009 г. експертът
дава заключение за средна пазарна цена към датата на исковата молба 14826 лв. и
към датата на изготвяне на заключението 13262 лв. По отношение на л.а. „Сеат“ с рег. № *****, с дата на първоначална регистрация
21.01.1999 г., придобит през 20.04.2004 г. и отчужден на 26.11.2007 г. се дава
оценка съответно 9437 лв. и 6063 лв.
По делото е приета и неоспорена Съдебно-оценителна
експертиза на недвижими имоти, изготвена от вещото лице инж. Р.К.. Експертът
сочи, че пазарната стойност на процесните апартамент
№ 19 към датата на придобиване на имота е 67840 лв., на ½ ид. част от апартамент № 13 към датата на придобиване
(22.02.2012 г.) е 42420 лв., а към исковата молба (29.05.2018 г.) – 61945 лева.
Пазарната стойност на поземления имот в с. Кубратово към датата на придобиване
(04.09.2007 г.) е 33650 лв., към датата
на отчуждаване (21.08.2015 г.) е 40100 лв. В съдебно заседание експертът
допълва, че при покупка на ид. части от недвижим имот
може да се приложи корекционен коефициент от 5% и
тогава стойността на имота към 2012 г. би станала 40300 лв., а към 29.05.2018
г. – 58850 лв.
Приети са основно и допълнително
заключение на Съдебноикономическа експертиза,
изготвени от вещото лице С.М.. Експертът посочва, че за процесния
период данните за доходи по трудово и приравнено правоотношение за В.В. са в общ размер 101069,15 лв., а получените суми от
отчуждаване на имущество (в това число лек автомобил и дружествени дялове) са в
общ размер 8531,63 лв. Взетите заеми от физически лица са в общ размер 224080
лв., от „УниКредит Булбанк“ АД – 19500 лв. Получените
дарения са в общ размер 31000 лв. Общият размер на получените доходи и приходи
за В.В. през процесния
период според вещото лице е в размер на 330211,15 лв. На свой ред С.И. през процесния период е получила доход в общ размер 216655,36
лв. по трудови и приравнени правоотношения, от отчуждаване на имущество – 5000 лв.,
заеми към физически лица, кредити и дарения в общ размер 294122,83 лв. Вещото
лице отчита и приходи от лихви в размер на 1041,35 лв. Общият годишен
приход 516819,54 лв. За двамата ответници експертът определя приход от 847030,69 лв. Разходите
за пътуване на В.В. за процесния
период са в общ размер 16046,25 лв., за С.И.-В. – 9378,21 лв. Общия разход за
издръжка на домакинство е определен в размер на 77093,03 лв. Не са установени
документи, касаещи плащане на публични задължения - местни данъци и такси. Общият
размер на другите извънредни разходи експертът определя 2849,17 лв. – банкови
такси и такси по кредитни карти. По вече изложени съображения съдът намира, че
при определяне размера на нетния доход на ответниците
не следва да се вземат предвид сумите за които се твърди, да са получени в
заем/дарение. Същевременно обаче няма основание да не се отчетат като приход
сумите, внесени по сметка на ответниците от трети
лица в общ размер 30260,59 лв. При тези съображения съдът приема, че размерът
на нетните доходи за В.В. е 129100,78 лв., за С.И.-В.
- 222696,71 лв. При приспадане на разходите за двамата ответници
в общ размер 105366,66 лв. съдът приема общият нетен доход за ответниците да е в размер на 276 691,42 лв.
Съдът намира, че придобитият
недвижим имот частна общинска собственост следва да се отчете при цена,
отразена в съответния титул за собственост, а именно: 15 355,40 лв., а не
съобразно оценителната експертиза (61945 лв.), а по отношение на апартамент №
13 следва да се отчете 5% намален коефициент за придобиване в идеална част. Така
общо придобитите недвижими имоти са на стойност 89300,40 лв. По отношение на
л.а. „Мерцедес“ модел „200CLK“ съдът взема предвид стойността,
отразена в договора за лизинг с трето на спора лице и приема за продажна цена
общо договорената платима сума от 31952,58 лв. Общата стойност на леките
автомобили към датата на придобиване е 120149,58
лв. В разходната част съдът взема предвид предоставени (и невърнати) заеми на
обща стойност 432800 лв., дялове на обща стойност 265500 лв., погасителни
вноски по кредити 12267,40 лв., вноски по банкови сметки 12424,67 лв., както и
парични средства 57696,99 лв. или общо 1 069 139,04 лв. В заключение,
констатираното несъответствие е 792 447,62 лв. общо за ответниците-физически
лица.
Съдът не кредитира допълнителното
заключение по поставените от ответниците въпроси, тъй
като по вече изложени съображения не се установява постъпление от доходи в патримониума на ответниците на
суми в общ размер 812700 лв., които да се отчетат като предоставени в заем и
върнати от трети на спора лица.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Със Закона за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество (обн. ДВ бр. 38/ 18.05.2012 г., отм.) се уреждат условията и
редът за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. С
оглед разпоредбата на § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за отнемане на незаконно
придобито имущество (изм. ДВ, бр. 1/2019 г.) неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество се довършват по реда на Закона за отнемане на незаконно придобито
имущество (обн. ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., в сила от
23.01.2018 г., Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.).
Материалните предпоставки за отнемане на незаконно придобито имущество са
уредени в отменения закон.
Съгласно
разпоредбата на чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) по реда на този закон се отнема незаконно
придобито имущество. Според чл. 1, ал. 2 от закона за незаконно придобито се
смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник.
Чл. 21 овластява КОНПИ да образува производство по
този закон, когато проверяваното лице е привлечено като обвиняем за
престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал. 1 от закона, като наред с това
може да се направи и обосновано предположение, че имуществото на проверяваното
лице е незаконно придобито. Според ал. 2 на същия текст обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Същевременно в § 1, т. 7
ПЗР законодателят дефинира, че „значително несъответствие" е онзи размер
на несъответствието между имуществото и установения нетен доход, който
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
Чл. 3
предвижда, че целта на закона е да се защитят интересите на обществото чрез
предотвратяване и ограничаване на възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждането с него. По сходен начин целта е дефинирана в чл. 2, т. 3 ЗОНПИ.
Същевременно съобразно чл. 3, ал. 2 и чл. 4 за постигане на целта по ал. 1
ЗОПДНПИ (отм.) могат да се налагат ограничения на собствеността, като се
съблюдава правото на защита на засегнатите лица и на пострадалите от
престъпления и не се допуска риск от несправедливост. Изрично се отбелязва, че
ограниченията на собствеността, предвидени в този закон, се прилагат в
степента, която е необходима за постигане целта на закона.
Допълнително следва да се
отбележи, че цитираните разпоредби следва да се прилагат при съблюдаване на чл.
1 Протокол 1 ЕКПЧ, касаещ защита на собствеността.
Настоящият състав съобразява дадените от ЕСПЧ разяснения в решението по делото Йорданов
и други с/у България, жалби № 265/17 и 26473/18, 26 септември 2023 г., в сила 19.02.2024,
според което „за да бъде една конфискация по Закона от 2012 г. в съответствие с
изискванията и гаранциите на член 1 от Протокол № 1, националните органи трябва
да установят някаква престъпна дейност или административно нарушение, за които
се твърди, че са довели до придобиването на имуществото, подлежащо на отнемане,
както и връзка между тази дейност и въпросното имущество.“ (§ 138)
Съдът взема
предвид разясненията по тълкуване на закона, дадени с Тълкувателно решение 4/2021
гр.София, 18.05.2023 год. на ОСГК на ВКС, според които не представляват
„имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне
размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество.
При съобразяване на
тълкувателното решение и наличното имущество към края на проверявания период съдът, при приложение на чл. 162 ГПК, определя
несъответствие между имуществото и нетния доход на ищците В.В.
и С.И.-В. в размер на 792 447,62 лв. Следователно установеното несъответствие е
на по-висока стойност от законоустановения
критерий - над 150 000 лв.
Същевременно обаче уважаването
на иска е предпоставено от доказване на
обстоятелството, че придобитото от ответниците
имущество е в резултат на непозволена от закона дейност, източниците на която
са краен брой (така Решение № 97 от 18 май 2018 г. по гр.д. № 3224 по описа за
2017 година на ВКС, ІV Г.О.). За да е в съответствие с член 1 от Протокол 1
ЕКПЧ намесата в правото на собственост трябва да бъде законосъобразна, да е в
обществен интерес и да постига справедлив баланс между изискванията на общия
интерес и правата на страната, чието имущество се засяга (така § 98 от делото
Йорданов и други с/у България). Подобно изискване да не е въведено в ЗОПДНПИ
(отм.) и ЗОНПИ (предишно наименование ЗПКОНПИ). Законът от 2018-та година
разширява приложното поле по отношение на основанията за образуване на
проверка, но запазва целта, предмета на отнемане, съдържанието на понятията и
въведените презумпции и предпоставки за основателност на ищцовата
претенция. Настоящият съдебен състав съобразява, че ЕКПЧ е част от приложимото
право и се ползва с предимство пред нормите от вътрешното право, които й
противоречат (чл. 5, ал. 4 Конституция на Република България). Възприетият от
националния законодател подход имущество да се презумира
за незаконно при констатирано значително несъответствие в доходите на ответната
страна и автоматизма, изискван от съда при отнемането на имуществото, без да се
прави преценка за пропорционалност, пряко противоречи на чл. 1, Протокол 1
ЕКПЧ. Съдът съобразява разясненията, дадени в решението Йорданов и други: „очевидната
презумпция, направена в Закона от 2012 г., че ответниците
в производствата за отнемане не само са замесени в неуточнени престъпни или
незаконни дейности, но и че това е било така в продължение на много години
(сравни съображенията по делото Тодоров и други, цитирано по-горе, § 206). Тази
особеност произтича от общия подход на Закона от 2012 г., който счита, че не е необходимо да се търси установяване на
такива дейности, но въпреки това очевидно предполага, че те са източник на
имуществото, което трябва да бъде отнето. Макар Съдът да е наясно, че
организираната престъпност понякога може да прибягва до по-сложни методи за
придобиване на имущество, което затруднява проследяването на произхода му, той
не може да не отбележи същевременно, че със Закона от 2012 г. е премахната
важна гаранция, съдържаща се в Закона от 2005 г., а именно изискването да се
установи някаква връзка между
имуществото, което трябва да бъде отнето, и предикатното престъпление.“ В
същото решение се разяснява, че според ЕСПЧ, „за да бъде отнемането по Закона
от 2012 г. в съответствие с изискванията на член 1 от Протокол № 1, е от
съществено значение, като противовес на разгледаните по-горе потенциални
недостатъци, националните съдилища да предоставят някои данни относно нарушенията, наказателни или
административни, за които се твърди, че са били извършени, и да са показали по
обоснован начин, че може да има връзка
между тези нарушения и въпросното имущество“.
В конкретния случай събраните
по делото доказателства установяват, че с присъда от 12.12.2019
г. по НОХД 981/2019 г. на СпНС В.В.
е оправдан по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл.321, ал.3,
пр.2, т.1, вр. с ал.1 от НК и по по
чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр.чл.26, ал.1 във вр. с чл.20,
ал.4 вр. ал.1 от НК, като присъдата е влязла в сила
на 22.07.2020 г. Ищецът не твърди ответникът В.В. да
е извършил друга непозволена от закон дейност, годна да генерира незаконен
доход, респ. придобиване на имуществото, чието отнемане се иска. По тези
съображения предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни.
По разноските
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) КПКОНПИ следва да
заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 52 304,31 лв., като държавната такса е определена и при съобразяване
и на частта от иска, за която е заявен отказ и производството по делото е
прекратено (дължимостта на държавна такса и върху
цената на иска, за която е заявен отказ, е предмет на разглеждане по ч. гр. д.
№ 323 от 2024 г. на ВКС, ІІІ Г.О.).
На основание
чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответниците
разноски в размер на 19 157,40 лв.
Воден от
горното, Софийски градски съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес:
гр. София, пл. “Света Неделя” №6, БУЛСТАТ ******срещу В.В.В., ЕГН **********,
С.А.И. - В., ЕГН **********, „И.8.“ ЕООД, ЕИК ******, „А.В.О.“ ЕООД, ЕИК ******, „И.К.” ЕООД, ЕИК ****** на основание
чл. 74, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §5, ал. 1 от
ПЗР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата:
1. На основание чл.72 във вр. чл. 63 ал. 2, т. 2 вр. чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.) от В.В.В., ЕГН ********** и С.А.И.
- В., ЕГН **********:
- Сумата в размер на 40100 лв., представляваща
пазарната стойност на поземлен имот, с идентификатор 40436.5396.340, находящ се в с. Кубратово, СО-Район “Нови Искър”, към датата на продажбата.
2. На основание чл.63 ал.2 т.4 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) от С.А.И. - В., ЕГН **********:
- налични 150
дружествени дялове от капитала на „С.Т.****ЕООД, ЕИК *****;
- налични 1255
дружествени дялове от капитала на „К.К.“ ООД, ЕИК *****.
3. На основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) от В.В.В. и от С.А.И. - В.:
- ½ от недвижим имот -
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с предназначение: жилище, апартамент, заснет с
идентификатор № 68134.4361.130.4.13 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири точка четири хиляди триста шестдесет и едно точка сто и тридесет точка
четири точка тринадесет/, находящ се в град София,
СО, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-14/06.03.2009 г, на ИД на АГКК; адрес на имота: град София, СО, район
“Люлин”, ж.к. „Люлин”, ул. *****/четиристотин и тринадесет/, вход „******/пет/,
апартамент № 13 /тринадесет/; самостоятелният обект се намира в сграда № 4
/четири/, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.4361.130
/шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четири хиляди триста
шестдесет и едно точка сто и тридесет/; брой нива на обекта: 1 /едно/; с площ
по документ: 87,30 кв.м. /осемдесет и
седем цяло и тридесет стотни кв. метра/, прилежащи части: избено помещение № 13
/тринадесет/ и 1,756 % /едно цяло седемстотин петдесет и шест хилядни върху
сто/ идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата с идентификатор: на същия етаж - № 68134.4361.130.4.14, под
обекта - № 68.134.4361.130.4.10, над обекта № 68134.4361.130.416, който
самостоятелен обект, съгласно документи за собственост представлява: АПАРТАМЕНТ
№ 13 /тринадесет/, находящ се в град София, СО, район
"'Люлин", ж.к. „*****/четиристотин и тринадесет/, във вход „Г”- стар
вход „А”, на 5 /пети/ жилищен етаж, със застроена площ от 87,30 кв.м.
/осемдесет и седем цяло и тридесет стотни кв. метра/, състоящ се от: две стаи,
дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи: стълбище; апартамент № 14;
двор; двор, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №
13 /тринадесет/, при съседи: коридор; гараж; разделна стена, заедно с 1,756 %
/едно цяло седемстотин петдесет и шест хилядни върху сто/ идеални части от
общите части на сградата и толкова идеални части от правото строеж върху
мястото, придобит с нотариален акт за замяна на недвижими имоти №53, том I,
рег.№ 1053, дело 16/2012 г., издаден от А. *** действие СРС съд - per. № 404 на Нотариалната камара.
- Лек автомобил с висока проходимост,
марка “Мерцедес”, модел “GL CDI 320”, рег.№*****, цвят: черен, двигател №
64294040577148, рама 4JGBF22E18A363548, дата на първоначална регистрация:
12.01.2008 г.
- Лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел
“200 CLК кабриолет”, рег. № *****, цвят сив, двигател 27194030531753, рама
WDB2094421T047826, дата на първоначална регистрация: 31.03.2005 г.
4. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от В.В.В.,
ЕГН **********:
- Сумата в размер общо на 14 900 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г. заем от В.В.
на „П.Ф.“ ЕООД, ЕИК ******;
5. На основание чл. 66, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от „Авв В.О.“ ЕООД, ЕИК ******:
- Сумата в размер общо на 15 000 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г.
заем от В.В..
6. На основание чл. 66, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от „И.К.” ЕООД, ЕИК ******:
- Сумата в размер общо на 3 000 лв.,
представляваща предоставен през 2010 г.
заем от С.И.-В.;
- Сумата в размер общо на 2 200 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г.
заем от С.И.-В..
7. На основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.А.И. - В., ЕГН **********:
- Сумата в размер общо на 299 000 лв.,
представляваща предоставен през 2012 г. заем от С.И.-В. на „П.Ф.“ ЕООД, ЕИК ******;
8. На основание чл. 66, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от „И.8.“ ЕООД,
ЕИК ******:
- Сумата в размер общо на 17 000 лв.,
представляваща предоставен през 2010 г.
заем от С.И.-В.;
- Сумата в размер общо на 100 000 лв.,
представляваща предоставен през 2011 г.
заем от С.И.-В..
ОСЪЖДА
на основание 78, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5,
ал. 2 от ПЗР ЗОНПИ вр. чл. 157 ЗОНПИ Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, адрес:
гр. София, пл. “Света Неделя” №6, БУЛСТАТ ******да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 52
304,31 лв. – държавна такса за първоинстанционното
разглеждане на делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, адрес: гр. София, пл. “Света Неделя” №6, БУЛСТАТ ******да заплати на В.В.В.,
ЕГН ********** и на С.А.И. - В., ЕГН
********** сумата от 19 157,40 лв. –
разноски за първоинстанционното разглеждане на
делото.
Решението може
да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните
пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: