№ 15555
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110128119 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, на основание чл. 140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата К. Г. Ф., ЕГН **********, извежда процесуалната си легитимация
досежно предявения иск при твърдение, че е носител на право на собственост на
самостоятелни обекти, представляващи апартаменти № 18 и № 19, в сграда в режим на
Етажна собственост, находяща се гр. София, адрес. Твърди, че на 20.04.2022 г. е
проведено Общо събрание на Етажната собственост /ЕС/ съгласно обявения дневен
ред. Поддържа, че Общото събрание /ОС/ е свикано и проведено незаконосъобразно,
както и че част от приетите решение противоречат на материалния закон. В тази
връзка, обжалва решенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от дневния ред. Ищцата твърди, че най –
тежките пороци на ОС от 20.04.2022 г. са свързани с процедурата по свикването и
провеждането му. Като аргумент в подкрепа на посоченото твърдение, сочи че ОС е
свикано от лица, извън кръга на посочените в чл. 12 ЗУЕС. Поддържа, че лицата, по
чиято инициатива е свикано ОС не разполагат с легитимация да предприемат
посоченото действие. Сочи, че в поканата за свикване на ОС липсват задължителни
реквизити, в това число, липсва отбелязване за датата и часа на поставянето й.
Навежда доводи, че при провеждането на ОС не са спазени правилата относно
проверката за наличието на кворум и мнозинство при вземане на решения. Счита, че
вх. „А“ от сградата е отделна ЕС, поради което посочването на процентното
съотношение на притежаваните от всеки собственик в ЕС идеални части от общите
части, общо за цялата сграда, прегражда възможността да бъде извършена проверка
относно наличието на кворум. Като порок при провеждането на ОС посочва и липсата
на отбелязване на трите имена на всички присъстващи на събранието. В допълнение,
1
сочи че към протокола от ОС не са приложени пълномощни от лицата, които не са
присъствали лично на събранието, а са били представлявани от други етажни
собственици. В тази връзка, счита за опорочена процедурата за проверка на кворум и
мнозинство. Сочи, че липса и посочване на самостоятелните обекти с отбелязване на
идеалните части по време на проведеното гласуване.Твърди, че в противоречие с
нормативното изискване на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, липсва заверка на преписа от протокола
на ОС. Поддържа, че на 03.05.2022 г. е оспорила съдържанието на протокола пред
Управителния съвет на ЕС по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, в рамките на предвидения
срок. По отношение на взетите решение на ОС, сочи че по т. 1 от дневния ред не
е проведено гласуване, съответно същото не подлежи на изпълнение. Твърди, че по т. 2
от дневния ред на практика са проведени две на брой гласувания в частта, отнасяща се
за подновяване на договора с „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, като счита че отразеното
в протокола не съответства на действителната фактическа обстановка. Твърди, че по т.
3 от дневния ред, в частта, отразена в протокола като т. 2. 3. не е проведено гласуване.
Поддържа, че изложените несъответствия в протокола са оспорени надлежно по
съответния ред. Отделно от горното, счита че оспорваните решения противоречат на
императивните норми, регламентирани в ЗУЕС. Поддържа, че решението по т. 2 (т. 2.
1) е извън компетентността на ОС. Сочи, че за решението по т. 3. 2. (отразено като т.
2.2) не е налице необходимо мнозинство, доколкото за същото е нужно мнозинство не
по – малко от 75 на сто идеални части от общите части. Сочи, че е гласувала „против“
подписването на договор с „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, което обстоятелство макар
да не е отразено в протокола, обуславя липсата на изискуемото мнозинство за
посоченото решение. Моли съда да прогласи незаконосъобразността на решенията
по т. 1, т. 2.1., т. 2.2, т. 3.1., т. 3.2 и т. 3.3, приети съгласно дневния ред на ОС.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна
на решения по 1, т. 2 и т. 3 от дневния ред на проведено Общо събрание от 20.04.2022
г. на ЕС.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно правото си на собственост на самостоятелен обект в процесната сграда,
в режим на ЕС. В нейна тежест е да докаже наличието на процедурни нарушения при
свикване на Общо събрание на Етажната собственост, както и твърденията относно
незаконосъобразността на оспорваните решения на Общото събрание на ЕС, съответно
противоречието им с императивни правни норми.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
2
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2023
г. от 9.50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3