№ 109
гр. Кюстендил, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Сп. Г.а
Членове:Николай Ал. Николов
Мина Цв. П.а
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
в присъствието на прокурора К. П. Б.
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно частно
наказателно дело № 20251500600395 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 21-ва във вр. с чл.306, ал.3, вр. с
ал.1, т.1 НПК.
Образувано е по жалба от адв. В. С. от АК-Кюстендил, в качеството
му на защитник на К. Р. Б. – подсъдим по НОХД №458/2025г. по описа на
Районен съд-Дупница срещу определение от 01.07.2025г., постановено по
посоченото дело, с което на основание чл.343б, ал.5 НК е присъдено
подзащитният му да заплати в полза на държавата сумата 2 900 лева,
представляваща паричната равностойност на МПС, послужило за извършване
на престъплението.
В жалбата, която е своевременно депозирана и от лице, което има
право на такава, се излагат съображения, че определението е
незаконосъобразно, доколкото разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК противоречи
на Конституцията на Р. България и ПЕС, ерго не следва да бъде прилагана.
1
Касаело се до непропорционална наказателна мярка, несъизмерима с
извършеното от осъдения престъпление. Недопустимо било санкционирането
два пъти с едно и също наказание (глоба) за едно престъпление. Иска се
отмяна на обжалваното определение, като така се поддържа искането и пред
въззивната инстанция.
Представителят на ОП-Кюстендил пледира за отхвърляне на жалбата.
Сочи, че с Решение №8/17.07.2025 г. по конституционно дело №15/2024 г. е
отхвърлено искането за обявяване на противоконституционност на
разпоредбата на чл.343б, ал. 5 НК. Иска се първоинстанционното определение
да бъде оставено в сила.
Кюстендилският окръжен съд, като обсъди доводите в жалбата‚ както
и тези, изложени от страните в съдебното заседание, подложи на анализ
материалите, събрани по делото и след като провери изцяло правилността на
атакувания акт в съответствие с чл.313 и чл.314 НПК, намери за установено
следното:
По НОХД№458/2025г. по описа на Районен съд-Дупница е
постановено определение от 01.07.2025г., с което е одобрено постигнато
споразумение за решаване на делото. Със същото на подсъдимия К. Р. Б., ЕГН
********** за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК са наложени
наказания: „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, изпълнението на което
е отложено с 3-годишен изпитателен срок, както и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 9 месеца. Определението е влязло в сила с
постановяването му.
След одобряване на споразумението съдът се е занимал с
приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК, като с отделно
определение от същата дата, е присъдил Б. да заплати в полза на държавата
сумата 2 900 лева, представляваща паричната равностойност на МПС – лек
автомобил Т.К.В. с рег.№*********, собственост на Р.А. Б., послужил за
извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 НК.
Няма спор, че процесният автомобил не е собственост на подсъдимия,
както и че неговата парична равностойност е 2 900 лева.
С разпоредбата на чл.343б, ал. 5 НК е предписано в случаите по ал.1 -
4 на чл.343б НК съдът да отнема в полза на държавата моторното превозно
средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на
2
дееца, а когато деецът не е собственик – да се присъжда равностойността му.
Както бе посочено, в разглеждания случай деецът не е собственик на
процесното МПС, чиято парична равностойност е 2 900 лева, поради което с
оглед императивния характер на приложената норма, правилно с обжалваното
определение е присъдено той да заплати неговата равностойност.
С Решение №8 от 17 юли 2025г. по конституционно дело №15 от
2024г., Конституционният съд на Р България е отхвърлил искането за
установяване на противоконституционност на чл.343б, ал.5 НК в частта „а
когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“. В мотивите
на решението е прието, че нормата на чл.343б, ал.5 НК е достатъчно ясна,
предвидима и достъпна. С нея не е нарушен конституционният принцип на
законоустановеност на престъпленията и наказанията, както и че тази
разпоредба е средство за постигане на легитимна цел – опазване на живота и
здравето на гражданите при движението по пътищата, като отговаря на
критериите на съразмерност на ограничението спрямо засегнатите от това
престъпление права. Прието е още, че по този начин се провежда
конституционният принцип на равенство на гражданите пред закона, защото
ще бъдат третирани еднакво правните субекти, които се намират в една и съща
или сходна ситуация.
Разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК не противоречи на принципите,
заложени с нормата на чл.53, ал.1, б.“а“ и „б“ НК. Напротив, същата е
проявление на тези принципи, като ги допълва и разширява.
Въведената с разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК специална мярка,
макар да има санкционен характер, то несъмнено тя не представлява
наказание, поради което не подлежи на преценка за пропорционалност и
съразмерност.
В обобщение може да се заключи, че обсъжданата разпоредба е в
съответствие с националното законодателство и не е в колизия с правото на
ЕС.
Предвид изложеното въззивният съд намери всички защитни
възражения за неоснователни.
Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.
3
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 01.07.2025г., постановено по НОХД
№458/2025г. по описа на Районен съд-Дупница, с което на основание чл.343б,
ал.5 НК е присъдено К. Р. Б., ЕГН ********** да заплати в полза на държавата
сумата 2 900 лева, представляваща паричната равностойност на МПС,
послужило за извършване на престъплението.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4