№ 11
гр. Пловдив , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело №
20215001000251 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 4 изр.
2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от А.В. против Решение № 260067 от 18.02.2021
г., постановено по търг. дело № 13 по описа за 2021 г. на Пловдивския
окръжен съд, с което:
- се отменя като незаконосъобразен отказ на длъжностно лице по
регистрацията при АВ – ТР № № .../... г., постановен по заявление вх. №
20201217152533, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
„С.“ ООД, ЕИК ... и се връща преписката на АВ-ТР с указания към АВ -
Търговски регистър, да впише в търговския регистър по партидата на „С.“
1
ООД, ЕИК ..., на заявените за вписване обстоятелства.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител изразява
становище, че обжалваното решение е постановено при неправилно
прилагане на материалния закон, по подробно изложени в жалбата
съображения. Искането е да се отмени обжалваното решение и да се потвърди
отказа на длъжностно лице, постановен по заявление вх. № 20201217152533
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „С.“ ООД, както и
за присъждане на деловодни разноски
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната въззивна
жалба от „С.“ ООД, с който е изразено становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата и искане да се потвърди обжалваното решение.
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна в първоинстанционното производство,
срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ съдебен акт.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, направена с оглед изложените в жалбата и отговора
оплаквания и възражения, приема за установено следното:
Предмет на обжалвания отказ на длъжностно лице по регистрацията при
АВ – ТР № .../... г., отменен с обжалваното решение, е заявеното със
заявление вх. № 20201217152533 от „С.“ ООД искане за вписване на промени
в обстоятелствата по партидата на същото дружество - заличаване на
съдружника М.Й.Н. и на съдружника А.Т.Г. като ЕТ А.-...-А.Г..
При проверката относно валидността и допустимостта на обжалваното
решение, съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, Пловдивският
апелативен съд констатира следното:
Със заявление вх. № 20201217152533 от „С.“ ООД е направено искане
към АВ за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на същото
дружество - заличаване на съдружника М.Й.Н. и на съдружника А.Т.Г. като
ЕТ А.-...-А.Г., въз основа на направени от двамата съдружници изявления до
2
дружеството за прекратяване на членствените правоотношения и изтекли
срокове на предизвестията по чл.125, ал. 2 ТЗ.
Отказът на длъжностното лице към А.В. е мотивиран най-общо с липсата
на решение относно начина на поемане на дяловете на напускащите
съдружници и начина за уреждане на имуществените отношения във връзка с
поемането /прехвърлянето/ на тези дялове.
С обжалваното и отменящо този отказ решение, Пловдивския окръжен
съд е приел, че прекратяването на членството поради доброволно напускане
настъпва с изтичане срока на предизвестието, поради което не е необходимо
изрично решение на общото събрание на дружеството, както и произнасяне на
общото събрание на ООД относно съдбата на освободените дялове.
Решението е правилно, съответно - постановеният от А.В. отказ за
вписване на заявените обстоятелства, е незаконосъобразен.
Съгласно трайно възприета съдебна практика, включително и такава на
върховните съдилища, упражняването на потестативното право по чл. 125, ал.
2 ТЗ от съдружник в дружество в ООД чрез отправяне на писмено
предизвестие за напускане на дружеството, има за последица автоматично
прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва в момента на
изтичане на срока на предизвестието. Застъпено е още и становището, че
законът не поставя като условие за настъпване на правните последици на
прекратяването, наличието на решение на общото събрание на съдружниците
и изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от
настъпването на други юридически факти, в т. ч. и уреждане на
имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове /Р. №
46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II т. о., Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д.
№ 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Р. № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002
г., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК, Решение № 17496
от 30.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12562/2013 г., VII отд./.
Правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ се осъществява чрез едностранното
волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до
дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като има за последица
3
автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на
изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока на предизвестието
има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение
и с осъществяването му, напускащият дружеството губи както качеството си
на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права.
В конкретния случай, към заявлението за вписване са представени
изискуемите, съгласно чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ документи, удостоверяващи
възникването на заявените и подлежащи на вписване обстоятелства по
партидата на „С.“ ООД – нотариални покани, удостоверяващи датата на
получаване на предизвестията по чл. 125, ал. 2 ТЗ на двамата съдружници от
управителя на дружеството, както и необходимата съгласно с чл.13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ декларация от заявителя.
В такъв случай, при наличието на изискуемите документи,
удостоверяващи прекратяването на членството на съдружника М.Й.Н. и на
съдружника А.Т.Г. в качеството му на ЕТ „А.-...-А.Г.“, длъжностно лице по
регистрацията при АВ е следвало да впише удостоверените и подлежащи на
вписване обстоятелства.
Поради изложеното, обжалваното решение на Пловдивския окръжен
съд, с което е отменен отказа на длъжностно лице по регистрацията при АВ –
ТР № № .../... г., постановен по заявление вх. № 20201217152533 за вписване
на промени в обстоятелствата по партидата на „С.“ ООД, ЕИК ... и е върната
преписката на АВ-ТР с указания към да впише в търговския регистър по
партидата на „С.“ ООД, ЕИК ... заявените за вписване обстоятелства, е
правилно и следва да се потвърди.
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260067 от 18.02.2021 г., постановено по
търг. дело № 13 по описа за 2021 г. на Пловдивския окръжен съд.
Решението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5