№ 253
гр. Ямбол, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Пенка Г. Узунова
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно гражданско дело
№ 20222300500353 по описа за 2022 година
Производството пред Окръжен съд - Ямбол е по чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на ОУ "Христо Смирненски", с ЕИК177294672, гр.Ямбол, ул. "Търговска" №79,
представлявано от директора Г.Т.А., чрез пълномощника й адв.М. А. от АК-Ямбол против
Решение №334/27.06.2022 г. по гр.д.№685/2022 г. по описа на РС-Ямбол в частта, в която е
признато за незаконно и отменено уволнението на К. С. К. ЕГН **********, извършено със
Заповед №РД-13-268/14.01.2022 г. на Директора на ОУ "Христо Смирненски" и
въззиваемата е възстановена на длъжността "старши учител, прогимназиален етап", както и
в частта, с която съдът е осъдил ОУ "Христо Смирненски" гр.Ямбол да заплати на
въззиваемата направените по делото разноски в размер на 621, 64 лв.
В жалбата е обективирано несъгласие с първостепенното решение в атакуваните му части
като незаконосъобразно, небосновано и неправилно поради противоречие с материалния
закон и съдебната практика. Излага се противостояща мотивация на правния анализ в
обжалваното решение, като се твърди, че той неправилно е основан на извода, че е
съществувало друго законово основание - по чл.328, ал.1, т.2 КТ за законосъобразно
прекратяване на трудовото правоотношение с въззиваемата, а не приложеното от
работодателя -по чл.328, ал.1, т.6 КТ. Привеждайки практика на ВКС, поясняваща
фактическите измерения за прилагане нормативното основание на чл.328, ал.1, т.2 КТ заедно
с която се поддържа,че длъжностната характеристика на въззиваемата от 2022 г. съвпада по
съдържание на основните функции и задължения със старата, но при разширяване на техния
обем и добавяне на нови, респ. не е налице възлагане на нови трудови функции. Поддържа
се тезата за реализиране на материалноправните предпоставки на чл.328, ал.1, т.6 КТ като
намираща фактическа опора в доказателствения материал,т.к. според въззивника К. К. не
притежава необходимото образование, възведено в изискване за заемане на длъжността
"старши учител по бълграски език и литература и по чужд език- английски език". В
посоченото аргументативно направление се излагат съждения, според които работодателят
разполага с правомощия с приемане на длъжностна характеристика или щатнтото
разписание да промени изискванията за образование и/или професионална квалификация за
определена длъжност, когато същите не са определени с нормативен акт или да предвиди по
1
-високи по степен образование и квалификация от нормативно установените, а
функционална последица от упражняването на това правомощие е възникването на правото
му да прекрати трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.6 КТ. Твърди се, че действията
на работодателя следват строго очертания от утвърденото поименното щатно разписание от
15.09.2021 г. път, в което липсва длъжността "старши учител прогимназиален етап", а са
сформирани длъжности за педагогическите специалности, предназначени за преподаване в
прогимназиален етап в съгласие с Наредба №15/2019 г. за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалности. По същество се
иска отмяна на решението в обжалваните части, съпътствано с искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна К. С. К.,чрез
пълномощника й адв.И. Д. от АК-Ямбол, в който се поддържа становище за
законосъобразност, правилност и обоснованост на атакуваното първоинстанционно
решение, като постановено в съответствие със съдебната практика и представляващо
документално-словесен израз на пъна и всестранна преценка на събраните по делото
доказателства. Излага аргументация в систематизиран вид, смислово и съдържателно
насочена към опровергаване на възраженията в жалбата, и меродавността на
предназначените да ги подкрепят съждения. Окачествява като правилни и обосновани
аналитичните съображения в атакуваното решение, според които правно валидното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение се съдържа в нормативната уредба
на чл.328, ал.1, т.2 КТ, и се отнася до хипотеза на съкращаване на щата, с която
кореспондира изписаното в заповедта за уволнение, че длъжността "старши учител,
прогимназиален етап" липсва в утвърденото със заповед от 03.09.2021 г. щатно разписание
на длъжностите и поименно щатно разписание към 15.09.2021 г. В подкрепа на ползващата
това концептуално направление мотивация са приведени фрагменти от практика на ВКС,
поясняващи, че при едновременното въвеждане на нови изисквания за образование и
професионална квалификация и промени в трудовите функции за длъжността се обосновава
визираното в нормативната хипотеза на чл.328, ал.1, т.2 КТ уволнително основание -
съкращаване на щата. От установената фактология и конкретните нейни характеристики в
отговора се поддържа, че не е спорно правомощието на работодателя да променя
изискванията за образование и квалификация, но в случая се подчертава, че новото
изискване за образование практически променя характера на трудовите функции, в подкрепа
на което в жалбата са възпроизведени и споделени правни изводи от първостепенното
решение, в насока, че предприетото едностранно изменение на трудовото правоотношение
от страна на работодателя, без писменото съгласие на служителя е в конфронтация със
забраната по чл.118 и с правилото на чл.119 КТ.
В о.с.з. въззивникът се представлява от пълномощника адв.А., която настоява за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната му част като неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съдебната практика.
Формулира претенция за присъждане на съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции
съгл. списък по чл.80 ГПК.
В о.с.з. въззиваемата К. К. се явява лично и с пълномощника й адв. Д., която настоява за
потвърждаване на първоинстанционното решение с аргументи за неоснователност и
недоказаност на твърденията във въззивната жалба. Отправя искане за присъждане на
разноски във въззивното производство.
След суверенна оценка на събраните доказателствени материали, стриктно придържайки се
към императивните процесуални правила на чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК ЯОС формира
следните фактически изводи:
Производството пред РС-Ямбол е образувано въз основа на искова молба, депозирана от К.
С. К. от гр.Ямбол против ОУ"Христо Смирненски" –гр.Ямбол, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3
вр.чл.225, ал.1 КТ - за признаване за незаконно уволнението на въззивемата и за отмяна на
Заповед №РД-13-268/14.01.2022 г. за прекратяване на трудов договор №РД-13-02/17.09/2019
г. за длъжността „старши учител прогимназиален етап“, считано от 17.01.2022 г. на осн.
чл.328 ал.1, т.6 КТ, т.к.лицето не притежава необходимото образование и професионална
квалификация за изпълняваната работа; за възстановяването й на заеманата преди
2
уволнението длъжност; за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без
работа, но за не повече от шест месеца,/ 5 м. и 22 дни/ определено съобразно брутното
трудово възнаграждение на въззиваемата в размер 9 865, 80 лв.
Не е спорно между страните, че са били обвързани от трудовоправна връзка, като
въззиваемата К. К. в съотв. със съдържанието на приетите и анализирани писмени
доказателства: Трудов договор №РД-13.02/17.09.2018 г., е изпълнявала длъжността „старши
учител“ , със шифър по класификатора на длъжностите 2330-5007, на пълно работно време-8
часа, за неопределен срок и срок за изпитване 6 месеца в полза на работодателя. В периода
на съществуване на трудовото правоотношение, страните са сключвали няколко
допълнителни споразумения, касаещи съдържанието на трудовоправната връзка за
длъжността „старши учител“, последното от които Допълнително споразумение № РД-13-
460/10.03.2021 г., с което страните са се съгласили трудовият договор да е за неопределено
време при пълно работно време-8 часа.
Лишено от противоречия е обстоятелството, че ищцата въззиваема притежава завършено
висше образование, образователно-квалификационна степен- магистър, специалност
„Български език и история“, професионална квалификация „Специалист по български език и
литература и преподавател по български език и литература и по история в средно
образователно училище“, за удостоверяването на което е приобщено копие от издадени
дипломи, неразделна част от инкорпорираното към писмената доказателствена база лично
трудово досие.
Не е спорно и,че със Заповед №РД-13-665/28.06.2018 г. е прекратено трудово
правоотношение на въззиваемата К. с ОУ“Христо Смирненски“ гр.Ямбол, считано от
01.07.2021 г.,която С решение №359/16.11.2021 г. по гр.д. 3756/2021 г. на ЯРС, влязло в
сила на 02.12.2021 г.била отменена, като уволнението на въззиваемата е признато за
незаконно и отменено, и същата на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ е възстановена на
заеманата до уволнението длъжност "старши учител" в ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол.
Със заявление вх.№345/21.12.2021г. до ОУ"Христо Смирненски“ гр.Ямбол ищцата е
заявила, че се явява на работа, за да заеме и изпълнява длъжността "старши учител" с оглед
влязло в сила Решение №359/16.11.2021 г. по гр.д. 3756/2021 г. на ЯРС. Със заповед №РД-
13-251/21.12.2021 г. на директор на ОУ"Христо Смирненски" К. К. е възстановена на
длъжността "старши учител прогимназиален етап" с код по НКПД 2330-5007 въз основа на
влязло в сила решение №359/16.11.2021 г., постановено по гр.д. №756/2021 г. на ЯРС. С
уведомително писмо изх.№109/ 23.12.2021 г. работодателят е съобщил на К.К., че заеманата
от нея длъжност „старши учител прогимназиален етап“ е закрита и е отправено
предложение за подписване на допълнително споразумение за заемане на някоя от
длъжностите „старши учител прогимназиален етап по български език и литература-0,5
щатна бройка при условия на срочен трудов договор до 30.06.2022 г.“ или длъжността
“старши учител прогимназиален етап по български език и литература и по чужд език-
английски език“ – безсрочен трудов договор, като при избор на втората длъжност
възстановеният служител в срок до 30.12.2021 г. следва да представи документ,
удостоверяващ правоспособност за преподавне на съотв. чужд език.
При обикновена съпоставка на контрадикторните позиции на страните лишено от спорни
положения се явява и обстоятелството, че служителят К. е депозирала писмен отговор,
озаглавен писмо -отговор вх.№356/04.01.2022 г., съдържащ в обобщен план неприемане на
предложенията, като за длъжността „старши учител прогимназиален етап по български език
и литература“-0,5 щатна бройка за срочен трудов договор е посочила, че би приела
единствено в условия на пълен щат и постоянен трудов договор, а за длъжността „старши
учител прогимназиален етап по български език и литература и по чужд език- английски
език“ не притежава специалност за преподавател по английски език. Посочила е още, че
притежава специалностите : български език и история-магистър; учител олигофренопедагог
по български език и история; управление на образованието-специализация - III ПКС.
На 06.01.2022 г. на въззиваемата е връчено Уведомително писмо изх.№112/06.01.2022 г.,
обективиращо в смислово-информационен план, че съгл. длъжностно разписание, актуално
към 15.09.2021г. за учебната 2021/2022 г.е утвърдена длъжността „старши учител
прогимназиален етап по български език и литература и по чужд език- английски език“,
ведно с предоставена длъжностна характеристика за тази длъжност и отправено изискване за
3
предоставяне на документ от страна на възстановения служител, удостоверяващ
съотв.правоспособност за заемането й. В длъжностната характеристика, утвърдена към
05.01.2022 г. са очертани предметните предели на длъжността, обхващащи планиране,
организиране и провеждане на образователния процес, базиран върху придобиване на
ключови компетентности от децата и учениците по учебните дисциплини български език и
литература и английски език..В отговор вх.№379/10.01.2022 г. , въззиваемата е
декларирала, че предоставената й длъжностна характеристика не съответства на
длъжностната характеристика съгл. специалността на заеманата от нея длъжност.
С атакуваната Заповед №РД-13-665/28.06.2018 г. за прекратяване на Трудов договор №РД-
13-02/17.09.2018 г. за длъжността „старши учител прогимназиален етап“, считано от
17.01.2022 г., с посочено основание чл.328, ал.1, т.6 КТ- „служителят не отговаря на
условияа за заемането на длъжностната характеристика- не притежава необходимото
образование и професионална квалификация, за да изпълнява трудовите си задължения.“
Заповедта е връчена на въззиваемата на 14.01.2022 г. посредством удостоверяване от двама
свидетели. В мотивите на заповедта е указано, че броят на учениците в ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Ямбол непрекъснато намалява,като през учебната 2021/2022 г.паралелките
в прогимназиален етап са с една по-малко в сравнение с предходната учебна година, което е
обусловило промени в нормативите на педагогическите специалисти. Посочено е, че въз
основа на Заповед на директора №РД-10-75/24.09.2021 г. е утвърден Списък-Образец №1 за
сформиране на задължителни преподавателски норми и индивидуални преподавателски
норми на учителите, в съотв. с което е утвърдено щатно разписание на длъжностите и
поименно щатно разписание към 15.09.2021 г. за учебната 2021/2022 г. /съгл. Заповед №РД-
10-760/03.09.2021 г./ А съгласно утвърденото щатно разписание към 15.09.2021 г. липсва
длъжността „Старши учител прогимназиален етап“
Към писмената доказателствена база по инициатива на ответника ОУ „Христо Смирненски“
гр.Ямбол са ангажирани поименно щатно разписание към 01.07.2022 г., в което в т.II в
позиции 3, 4,5,6,10, 11, 12,13 и 15 са изброени служитeли заемащи длъжността „Старши
учител“, сред които не фигурира въззиваемата К. К.. Видно от представено в табличен вид
щатно разписание към 15.09.2021 г. на ОУ“Христо Смиренски“ и разгърнато поименно
щатно разписание на длъжностите за учебната 2021/2022 г. в сила от 15.09.2021 г.,
инкорпорирано в заповед №РД-10-760/03.09.2021 г. на директор на ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Ямбол са предвидени 5 длъжности „старши учител прогимназиален етап“,
като едната от тях 4.1 „старши учител по български език и литература и по английски език“
е заета от М.П., а ищцата К. К. отново не фигурира. Въз осн. на горецит. Заповед в щатното
разписание от 15.09.2021 г. е разкрита 1 /незаета/ длъжност „старши учител по български
език и литература“ -0,5 щатна бройка.
В съотв. със специализираните установявания в отговорите по формулираните 1. –ви и 2. –
ри въпрос в кредитираната и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза ,
вещото лице при маскимално точна, пълна и научно обоснована мотивировка е откроило, че
съгласно Приложение №1 към чл.4, ал.11 от Наредба №4/20.04.2017 г. минималната норма
преподавателска работа за учителска длъжност по бълг. eзик и литература в прогимназиален
и гимназиален етап е 648 часа годишно. В съотв. с конкретизирания минимум на нормата от
648 годишно,в научното изследване е обективирано, че през учебната 2021/2022 г. часовете
в ОУ“Христо Смирненски“ гр.Ямбол часовете са в размер на общо 870, които не са
достатъчни за два норматива, а отговарят на коефициент от 1,34 норматив. В.с.з. страните
изразяват становище, че в общия размер от 870 часа не са отразени допълнителни часове по
БЕЛ-106 часа, представляващи избираеми учебни часове, провеждани от директора по
утвърден за него норматив, от 72 ч.По отношение на това уточнение, в.л. аргументира
позиция, че в базиса на изчисленията си е вложило и процесните 106 часа при получаване на
общия размер часове -870.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Въззивната жалба, депозирана от въззивника ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол-ответник в
първоинстанционното производство е процесуално допустима като подададена в
преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирана страна при наличие на правен
4
интерес с оглед изхода на спора по гр.д.№685/2022 г. по описа на РС-Ямбол.
Предявените за разглеждане пред първостепенния съд обективно кумулативно съединени
искови претенции, видно от очертания с исковата молба петитум и описаните обстоятелства,
от които произтича твърдяното правопораждащо основание са такива с правна
квалификация по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр.чл.225 КТ. Решението се атакува пред
настоящата въззивна инстанция единствено в частта му относно произнасянето на ЯРС по
кумулативно съединените искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ.
Съгласно процесуалния регламент на чл. 269 от ГПК и разясненията, очертани в ТР №
1/09.12.2013г. по т. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС, въззивният съд извършва проверка на
правилността на атакуваното решение в контекста на формулираните в жалбата оплаквания,
а в пределите на служебните контролни правомощия на въззивната инстанция попадат
валидността на решението, неговата допустимост в обжалваната част, както и
съгласуваността му с императивните норми на материалния закон. В съответствие с тези
свои правомощия въззивният съд прецени, че оспорваното решение е валидно,допустимо-в
обжалваната част, а по същество и правилно при следните съображения:
Материалноправното съдържание на повдигнатите с въззивната жалба възражения,
задействали въззивния инстанционен контрол, целят преоценка на законосъобразността и
обосноваността на възприетото в оспорваното решение разрешение – за наличие на друго
основание /чл.328, ал.1, т.2 КТ съкращаване в щата/ за уволнение на ищцата несъответно на
посоченото в уволнителната заповед основание-по чл.328, ал.1, т.6 КТ. В опровержение на
този решаващ правен извод са изложени съдържателни съображения и тезисни аргументи
относно правната специфика на нормативното основание по чл.328, ал.1, т.2 КТ, относно
неизпълнението от страна на уволнения служител на изискването за образование и
професионална квалификация за изпълняваната работа, относно границите на
работодателската власт,стоящи извън обхвата на съдебния контрол при промяна на
изискванията за образование или професионална квалификация за определена длъжност с
длъжностната характеристика или със щатното разписание, относно наличието в случая на
съхраняване на трудовата функция, към изпълнението на която работодателят поставя ново
изискване за образование,чието неизпълнение законосъобразно е активирало хипотезата на
чл.328, ал.1, т.6 КТ.
Правилна е правната теза на районния съд, която въз основа на изчерпателна и съобразена
със съдебната практика аргументация опровергава като неоснователно възражението на
работодателя за законосъобрзно прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на
осн. чл.328, ал.1, т.6 КТ, считано от от 17.01.2022 г., след възстановяването й на заеманата
преди уволнението длъжност „старши учител прогимназиален етап“ .
В практиката на ВКС, материализирана в Решение № 71 от 24.07.2013 г. на ВКС по гр. д.
№ 284/2012 г., IV г. о Решение № 60276 от 6.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4103/2020 г., IV
г. о., ГК, последователно се поддържа, че съгласно чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, работодателят
може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или
служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ, когато работникът или служителя не притежава
5
необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.
Съдебната практика константно приема, че изискванията за образование и квалификация за
заемане на определена длъжност могат да бъдат предвидени в закон, в друг по-нисък по
степен нормативен акт или в длъжностната характеристика. Когато изискванията са
предвидени в закон или друг нормативен акт, работодателят е длъжен да съобрази тези
изисквания в длъжностната характеристика. С оглед особеностите на конкретната работа и
нуждите на предприятието, работодателят може да въведе и по-високи изисквания за
образование и квалификация за заемане на определена длъжност от нормативно
установените. Такова изменение е възможно след възникване на трудовото правоотношение,
чрез промени в длъжностната характеристика, стига те да не противоречат на нормативно
установените. Това правомощие е въпрос на работодателска целесъобразност и не подлежи
на съдебен контрол.
По арг. на постановките в Определение № 685 от 25.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №
615/2009 г., III г. о., ГК,ЯОС отчита, че основанията по чл.328, ал.1, т.2 КТ и чл.328, ал.1, т.6
КТ съставляват взаимоизключващи се като основание за уволнение предпоставки,
респ. фактически установимото от съдържанието на доказателствата основание по чл.328,
ал.1, т.2 КТ изключва възможността за законосъобразно уволнение на служителя на
посоченото в процесната заповед уволнително основание по чл.328, ал.1, т.6 КТ.
На следващо място настоящият въззивен състав на ЯОС съобрази еднопосочните
по своята смислово-концептуална насоченост разрешения по тълкуването и стриктното
разграничение на уволнителните предпоставки на чл.328,ал.1, т.2 и т.6 КТ в Решение № 730
от 29.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 28/2010 г., III г. о., ГК, ,в което е обобщено, че:“За да
е налице основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т.
6 КТ изменението на изискванията за образование и/или квалификация следва да е
предвидено при запазване на заеманата по трудовия договор длъжност. Ако наред с
въвеждането на нови изисквания за образование или професионална квалификация се
променят и трудовите функции на длъжността /изцяло или отчасти/ работодателят
може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение, но на основание
съкращаване на щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, а не на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.“ С
аналогичен правно-аргументативен израз е формирано и разрешението в и Решение № 4 от
4.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 191/2012 г., IV г. о., ГК „ В случаите, когато са изменени
изискванията за необходимото образование, длъжността е с променено наименование, но
не са изменени основните функции и задачи за съответната длъжност, то
прекратяването на трудовото правоотношение при липсата на съответното образование
на работника или служителя, следва да се осъществи на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.“
В този см. актуалната съдебна практика не бележи отстъпление от константните постановки,
закрепени в решение № 400 по гр. д. № 1415/2000 г., III г. о., ВКС приема, че изменението
на изискванията за образование или професионална квалификация по смисъла на чл. 328,
ал. 1, т. 6 КТ са налице при запазване на длъжността, но когато се променя самата длъжност
и се създава нова, е налице съкращение в щата.
6
В настоящия случай ЯОС намира, че не е възникнало потестативното право на работодателя
да прекрати трудовото правоотношение с въззиваемата на осн. чл.328, ал.1, т.6 КТ, чието
правно-нормативно съдържание по своя законово лимитиран обхват и с оглед разяснената в
цит. безпротиворечива практика предявява кумулативното наличие на три критерия:
1.изменение на изискванията за образование и/или професионална квалификация , което е
изцяло в спектъра на суверенната воля на работодателя и преценката му за работодателска
целесъобразност;.2 запазване на заеманата по трудовия договор длъжност като
съвкупност от предвидени основни функции и задачи. Ирелевантен е въпросът за
запзването или изменението на наименованието на длъжността.
Настоящият състав прецени, че в случая старата заемана от въззиваемата длъжност по
трудов договор „старши учител прогимназиален етап“ не е запазена в нейните основни
функции и задачи. В утвърденото със заповед №РД-10-760/03.09.2021 г.поименно щатно
разписание на длъжностите в сила от 15.09.2021 г., действащо към момента на
възстановяване на въззиваемата на заеманата преди уволнението длъжност, за длъжността
„Старши учител прогимназиален етап“ са предвидени 5 щ. Бр., както следва 1 бр. „старши
учител по БЕЛ и по английски език“, заемана от М.П.; .1 бр.“старши учител по природни
науки и екология“, заемана от Жулия Минева; 1 бр. „старши учител по история и
цивилизация и по география и икономика“ заемана от Венцислав Станчев; 1 бр. „старши
учител по изобразително изкуство и по технология и предприемачество“, заемана от Н.К..
Разкрити са две нови длъжности „старши учител прогимназиален етап по български език и
литература“-0,5 щатна бройка и „старши учител прогимназиален етап по математика“- 0, 5
щатна бройка, които са незаети.
Следователно, приложеното от работодателя основание за уволнение по чл.328, ал.1, т.6 КТ
е незаконосъобразно, т.к. същото не се изчерпва в тясно относимото фактическо
съдържание, свързано единствено и само с промяна на образователните или
квалификационни изисквания за заеманата от работника или служителя длъжност. В случая
в резултат на извършената промяна е премахната длъжността "старши учител
прогимназиален етап" по новото щатно разписание, в сила от 15.09.2021 г. Въведените
изисквания са за друга длъжност- "старши учител по български език и литература и по
английски език" и/или алтернативно предложената й с писмо от 06.01.2022 г. длъжност
„старши учител прогимназиален етап по БЕЛ 0,5 щат“, които длъжности въззиваемата не е
заемала. Затова не е налице приложеното от работодателя основание за прекратяване на
трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.6 КТ. Няма промяна в изискванията за
заеманата от въззиваемата длъжност, а напротив, тази длъжност е закрита и са открити
други със същностно различна трудова функция. Както правилно е отчел
първоинстанционният съд, реализирана е хипотеза на съкращаване на щата, която е
обуславяла като единствено легално основание за прекратяване на трудовото
правоотношение това по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. II КТ, а не вписаното в атакуваната
заповед основание по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.
Следователно към 21.12.2021 г. заеманата от въззиваемата К. преди уволнението длъжност
7
"старши учител прогимназиален етап" с досегашното съдържание на трудовите функции и
съществени договорености – за неопределен срок на изпълнение, е преустановила
съществуването си въз основа на валиден акт, проявил конститутивно действие, и издаден
от надлежен орган , като на мястото на тази длъжност е създадена 1 бр. за длъжност с
различен предмет на трудова дейност и с нови трудови функции и 0,5 щат за длъжност със
сходни трудови функции и същностни характеристики в условията на срочен трудов
договор до 30.06.2022 г.. В случая красноречив и недвусмислен показател за проведено
съкращаване на щата от работодателя в нормативните параметри на чл.328, ал.1,т.2 КТ се
извежда от обикновена съпоставка на длъжностните характеристики на съкратената
длъжност "старши учител прогимназиален етап" и новосъздадената длъжност "старши
учител прогимназиален етап по БЕЛ и английски език". Съществува същностно различие в
предмета на основната трудова функция на двете длъжности, като предмета на трудова
дейност за съкратената длъжност се свежда до планиране, организиране и провеждане на
образователния процес, базиран върху придобиване на ключови компетентности от децата и
учениците, прилагане на ефективни образователни методи и индивидуални подходи
съобразно потребностите на децата и учениците, и множество др. относими към оценяване
напредъка на учениците, анализиране на образователните резултати, подкрепа на
личностното развитие и кариерно консултиране на учениците, участие в зрелостни
държавни изпити. Към новосъздадената длъжност "старши учител общообразователен
предмет в прогимназиален етап на основното образование по български език и литература и
по чужд език английски език", е прибавена нова функция, която заема съществен дял от
изпълнението на длъжността и има равноценно и самостоятелно значение, наред с
изпълняваната по старата длъжност функция, а именно обособена е функция "планиране,
организиране и провеждане на образователния процес, базиран върху придобиване на
ключови компетентности от децата и учениците по учебните дисциплини български език и
литература и английски език."Новоразкритата длъжност има по-широк предметен и
отраслов обсег на изпълнявана педагогическа функция, към който са прибавени качествено
различни по своята предметно-материална и функционална специфика трудови задължения,
свързани с преподаване на чужд език –английски език. За изпълнението на съществено
различаващи се задачи, ясно разграничими от предмета на запазената трудова функция,
регламентиран и в предходната длъжност, се въвежда не самостоятелно изискване за
повишаване на вида и степента на образование или промяна в професионалната
квалификация, а се вменява качествено нова трудова функция -за преподаване и подготовка
на учениците по различен предмет, относим към чуждоезиковата подготовка по английски
език.Новата длъжност включва драстично видоизменение в обема на трудовите функции,
чрез прибавяне на сериозна специализация и предметно разширение в длъжностната
характеристика.Този извод е изцяло в синхрон с постановките в Решение № 154 от
18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1279/2010 г., III г. о., ГК "Основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение по инициатива на работодателя "съкращаване на щата" по
смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т.нар. "трансформиране" на
длъжности. Характерно за трансформирането на длъжност е закриване по щатното
8
разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата
нова длъжност в щатното разписание, нова, но не като наименование /може да се запази
старото наименование/, но по трудови функции. В комплекса на трудовите функции са
включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са
предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции."
В Решение № 168 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5342/2013 г., IV г. о., ГК, е
проведено разграничение на съществените и фундаментални фактори при съпоставяне на
различията, респ. идентитета между стара /съкратена/ и нова длъжност в щатното
разписание на работодателя, които в случая могат да бъдат ползвани на плоскостта на
решаващия извод за съкращаване на щата, изключващо основанието за уволнение по чл.328,
ал.1, т.6 КТ: " За преценката дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без
значение от наименованието им, е естеството на възложената работа, същностите,
определящите я трудови функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и между
старата и нова длъжност по щата няма същностна разлика. Разминаването в
несъщинските и несъществени функции не е определящо и в подобен случай няма
съкращаване на щата. Налице е реално съкращаване при наличието на трансформация, при
която трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със
съществено различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между
други длъжности, със съществено различаващи се трудови функции." В пределите на тези
разяснения може да се приеме, че частичното съвпадение на трудови функции съобразно
утвърдените длъжностни характеристики на двете длъжности е налице като израз на
трансформация, при която елементи от трудовата функция на съкратената длъжност се
прехвърлят /добавят/ към новооткритата. Но новата длъжност "старши учител
прогимназиален етап по БЕЛ и английски език" е със съществено различаващи се трудови
функции, обединени в проекцията на качествено нова длъжност, несъвпадаща със
заличената, които са продиктувани от необходимо кадрово преструктуриране, обусловено от
изменение в утвърдените преподавателски норми и индивидуални предпоадавателски норми
на учителите, свързано с формиране на длъжности за педагогическите специалисти в
прогимназиален етап, които да съчетават по възможност „две и повече учебни дисциплини.“
В този см. и Решение № 34 от 16.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5826/2014 г., IV г. о., ГК, и
решение на Върховния касационен съд, IV г. о., № 498/13.01.2012 г. по гр. д. № 1561/2010 г.)
"реално съкращаване на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при
отпадане на трудовите й функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към
друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности.
Реално съкращаване на щата е налице и когато, при запазване общата численост на
персонала, се закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни
места за длъжности, с различни трудови функции, както и при трансформация на
длъжности. Когато се преценява реалността на съкращаването, преценката за
идентичност на трудовите функции се извършва с оглед естеството на възложената
работа."
9
Изводът за качествени и количествени разлики в предмета, същността, обема и
срока на специфичната трудова ангажираност по закритата длъжност и алтернативно
предложените на въззиваемата нови длъжности съгл.утвърденото щатно разписание към
15.09.2021 г., се определя не само от иманентно различните преки задължения и
отговорности , свързани с преподаване на английски език/ респ. различието в щата /0.5/ и
срочността на изпълнението на трудовите функции до 30.06.2022 г. Този извод черпи
аргументация и от фактическата констатация в самата заповед за прекратяване на ТПО
№РД-13-268/14.01.2022 г., в която е записано „В щатното разписание към 15.09.2021 г.
липсва длъжността „старши учител прогимназиален етап“, която е възпроизведена и във
въззивната жалба и представлява в същността си признаване на неизгоден за въззивника
факт.Видно и от обикновена съпоставка на приетите като писмени доказателства -
представено в табличен вид щатно разписание към 15.09.2021 г. на ОУ“Христо
Смиренски“, ведно с поименно щатно разписание на длъжностите за учебната 2021/2022 г. в
сила от 15.09.2021 г., инкорпорирано в заповед №РД-10-760/03.09.2021 г. на директор на ОУ
„Христо Смирненски“ гр.Ямбол, в което са предвидени 5 длъжности „старши учител
прогимназиален етап“, като едната от тях 4.1 „старши учител по български език и
литература и по английски език“ е заета от М.П., а длъжността "старши учител
прогимназиален етап" отново не фигурира, ЯОС приема, че в процесния случай се касае за
съкращаване в щата чрез трансформация на длъжности.В този контекст е последователната
и устойчива съдебна практика в Решение № 38 от 23.03.2018 г. на ВКС по гр. д. №
2098/2017 г., III г. о., ГК, " Основанието за правото на прекратяване на трудовото
правоотношение на работодателя по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ (съкращаване на щата) е
осъществено, когато в новото щатно разписание заетата длъжност не съществува, а е
създадена нова, която съчетава основните трудови функции на съкратената длъжност с
нови, съществено различни трудови функции. В тази хипотеза естеството на
възложената работа на старата и на новата длъжности е материално-правният
критерий, който обосновава или изключва извода за трансформация на длъжности като
вид реално съкращаване на щата." Следователно към 14.01.2021 г. - датата на връчване на
заповедта за уволнение са осъществени фактическите параметри, на различно непосочено в
заповедта за прекратяване на ТПО,основание, а именно, това по чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради
което трудовото правоотношение с К. К. на вписаното в заповедта основание по чл.328,
ал.1, т.6 КТ е прекратено незаконосъобразно. С утвърждаване на новото щатно разписание
директорът на ОУ "Христо Смирненски" е съчетал основните трудови функции на
съкратената длъжност "старши учител прогимназиален етап" с педагогически профил
български език и литература с основните трудови функции на новосъздадената длъжност "
старши учител по български език и литература и по английски език" по отношение на
преназначената М.П..
С оглед обстоятелството, че старите трудови функции, касаещи преподаване на
български език и литература са запазени, но не изчерпват тези по новосъздадената длъжност
„старши учител прогимназиален етап по бел и английски език“, която предвижда
равностойна по съдържанието си, качествено нова трудова функция, ЯОС приема, че е
10
налице трансформация, при която е осъществен фактическият състав на чл. 328, ал. 1, т. 2,
предл. 2 КТ. / в сходно фактологично-предметно направление е и решение № 184/02.06.2011
г. по гр. д. № 803/2010 г. на ГК, IV ГО на ВКС/. Ето защо, ЯОС споделя правното становище
за неизпълнение доказателствената тежест от страна на работодателя, който следваше да
установи в условия на пълно и главно доказване фактическото съдържание на основанието
за уволнение по чл.328, ал.1, т.6 КТ. На първо място, незаконосъобразно е уволнението на
посоченото основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, ако работодателят противопоставя изискване за
нова длъжност,/видно от съдържанието на Уведомително писмо изх. №112/06.01.2022 г. ,в
което е посочено че за началото на учебната 2021/2022 г. е утвърдена длъжността "Старши
учител прогимназиален етап по БЕЛ и по чужд език -Английски език"/, в която са вложени
нови трудови функции /преподаване на английски език/,неизпълнявани от въззиваемата по
сключения между страните трудов договор относно длъжността, на която е била
възстановена.
Въззивникът не доказа,че с новото щатно разписание е приел нови длъжностни
характеристики, променящи самостоятелно изискването за образование и професионална
квалификация на съотв.служител, без изменение в трудовите функции на длъжността, респ.
без прибавяне на нови трудови функции, които да отличават наименуваната длъжност
„старши учител прогимназиален етап по бел и английски език:“ от длъжността „старши
учител, общообразователен предмет в прогимназиален етап на основното образование“, със
специфичен педагогически профил на преподаване на български език и литература. Следва
да се допълни,че за да е законосъобразна заповедта за уволнение по чл.328, ал.1, т.6 КТ,
липсата на необходимото образование или квалификация следва да се е появила след
сключване на трудовия договор поради повишаване на изискванията за тази длъжност, която
въззиваемата е изпълнявала към момента на промяната на изискванията. А в случая се касае
за съкращаване на щата още със заповед №РД-10-760/03.09.2021 г. на директор на ОУ
„Христо Смирненски“ гр.Ямбол за утвърждаване на актуално щатно разписание за учебната
2021/2022 г. , т.е. за заличаване на длъжността "старши учител, общообразователен предмет
в прогимназиален етап на основното образование“ при работодателя още преди
възстановяване на уволнения служител К. К..
С оглед изхода на спора пред първата инстанция и предвид съвпадение на
решаващите правни изводи на двете инстанции, ЯОС счита първоинстанционното решение
за правилно и законосъобразно и в частта относно възложените в тежест на въззивника-
ответник в първоинстанционното производство ОУ "Христо Смирненски" -гр.Ямбол
съдебно-деловодни разноски в размер на 621, 64 лв.
При този изход на спора въззиваемата К. К. има право да й се присъдят
извършените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски, в унисон с което е
и заявеното искане пред въззивния съд, но предвид липсата на ангажирани писмени
доказателства в съотв.с разяснението по т.1 по Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, , удостоверяващи реалното им извършване, разноски
на тази страна не следва да се присъждат.
11
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
Потвърждава Решение №334/27.06.2022 г. , постановено по гр.д.№685/2022 г. по
описа на РС-Ямбол в частта, с която е признато за незаконно и отменено уволнението на К.
С. К. от гр.******, ЕГН **********, извършено със Заповед №РД-13-268/14.01.2022 г. на
директора на ОУ "Христо Смирненски"-гр.Ямбол, в частта му, с която К. С. К. е
възстановена на длъжността "старши учител прогимназиален етап" и в частта за
разноските.
В останалата му част Решение №334/27.06.2022 г., постановено по гр.д.№685/2022
г. по описа на РС-Ямбол като необжалвано е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12