О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр.Несебър, 10.05.2016г.
Несебърският районен съд, трети
състав, в закрито съдебно заседание, на девети май, през две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
Председател:
Петър Петров
Като се запозна с
докладваното от районния съдия гр.д.№
275/2016г. по описа на Несебърския
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В.Д.Р. с ЕГН **********, чрез упълномощения си адвокат Й.К. ***, против Д.Д.Г. с ЕГН **********,***, Л.Д.Ф. с ЕГН **********,***, В.И.Г. с ЕГН **********,***, Р.П.А. с ЕГН **********,***, Б.П.Г. с ЕГН **********,***, М.К.К. с ЕГН **********,***. Св. Кирил и Методий № 13, община Несебър, и Д.К.Г. с ЕГН **********,***. Св. Кирил и Методий № 13, община Несебър. В исковата молба ищецът твърди, че заедно с ответниците, като законни наследници на общите им наследодатели Д. Георгев Г., починал на 07.08.1991г., и Лимбия Атанасова Г., починала на 01.06.1998г., са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор 61056.501.331, находящ се в село Равда, улица Македония № 17, община Несебър, ведно с построените в имота Жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор 61056.501.331.1 със застроена площ от 85 кв.м., на два етажа, и Постройка на допълващо застрояване с идентификатор 61056.501.331.2 със застроена площ от 35 кв.м. на един етаж. Построени в имота имало и павилиони. Освен притежаваната по наследство от наследодателите на страните идеална част от имота, ищцата твърди, че е закупила приживе от тях и 250/430 идеални части от поземления имот, поради което твърди, че притежава общо 382,40/912 идеални части от поземления имот, първият и вторият ответник притежават по 132,40/912 идеални части за всеки от тях; третият четвъртият и петият ответници са собственици на по 44,13/912 идеални части за всеки от тях, а последните двама ответници притежават по 66,20/912 идеални части за всеки от тях. Поради влошените междуличностни отношения между съсобствениците, същите не могат да постигнат съгласие относно начина на разпределение ползването на незастроената част от поземления имот. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде разпределено ползването на незастроената част от съсобствения поземлен имот между, съсобствениците, съобразно притежаваните от тях права – дяловете от правото им на собственост, и съобразно ползването на построените в поземления имот сгради. Към молбата си прилага писмени доказателства. Прави искане за назначаване на техническа експертиза, която да представи варианти за разпределяне на ползването на съсобствения имот, съобразно правата на страните в съсобствеността.
Отговор на исковата молба са подали ответниците Б.П.Г. и В.И.Г. чрез упълномощения си адвокат Евгений Мосинов – АК-Бургас, които признават, че са собственици по наследство на по 44,13/912 идеални части от правото на собственост върху поземления имот за всяка от тях, както и че ищцата притежава общо 382,40 идеални части. Считат, че ищцата е следвало да изложи факти, относно как и откога сегашната площ на поземления имот е 912 кв.м., а липсата на твърдения в тази насока предполагало нередовност на исковата молба. По същите съображения ищцата е следвало да посочи съществуването на всичките три сгради в поземления имот. Ответниците Б.Г. и В.Г. твърдят, че масивните сгради, построени в имота, не се ползват, а павилионите са премахнати на 14.03.2016г. като незаконно поставени преместваеми обекти по реда на чл.57а от ЗУТ въз основа на влезли в сила заповеди на Кмета на Община Несебър. Местата, на които са били незаконно поставени тези павилиони, също следва да бъде предмет на разпределение на ползването като незастроена част от поземления имот. Поставят допълнителни въпроси към вещото лице.
Ответниците Д.Д.Г. и Д.К.Г. изразяват в подадения от двамата отговор на исковата молба, чрез процесуалния им представител адвокат Атанас Тасков – АК-Хасково, становище за неоснователност на иска за разпределение на ползването, с довода, че липсват достатъчно доказателства, че страните по делото притежават в съсобственост процесния поземлен имот. Повод за така изразената позиция им служи факта, че предмет на съдебната делба от 1967г. не е била собствеността на Георги Петров Г., а на друго лице – Георги Петров Бухчев. Липсвали доказателства за идентичност на лице предвид различните фамилни имена. Отделно от това, през 1948г. имотът бил неурегулиран, а през 1967г., по време на извършване на делбата, същият е бил в урегулиран, но с различен номер и с различна площ според последващия план, а при делбата се образували нови два имота, чиято обща площ превишавала със 7 кв.м. делбения урегулиран имот с площ от 2 000 кв.м. Това означавало липса на данни за пълната идентичност на образуваните при делба два имота, с този, който е бил собственост на Георги Петров Г.. Описаният в нотариалния акт от 1990г. поземлен имот, в който е обективиран договорът, с който е прехвърлена идеална част на ищцата, също е различен от този, предмет на делбата от 1967г., включително и по площ по действалите регулационни планове и според сега действащия кадастрален план. Това прави невъзможно установяването на идентичността на имота според сега действащия регулационен план, предвид на това дали и кога е настъпвало отчуждителното действие на предходен регулационен план, прилагани ли са или не измененията в застроителния и регулационен план. Изясняването на тези факти се налага от значителната разлика в площта на имота при действието на различните регулационни панове, и е от значение за установяване съсобствениците на имота, квотите им от правото на собственост и площта на поземления имот, чието разпределение на ползването се иска. Като друг основен довод за неоснователността на иска, тези двама ищци посочват обективната невъзможност за разпределението на ползването на поземления имот, защото не се искало разпределение на ползването и на съсобствените сгради, и защото самата конфигурация и площ на незастроената част от двора не позволявала реален дял за ползване за всеки съсобственик, достъп на всеки един от тях до сградите. Молят иска да бъде отхвърлен и да им бъдат присъдени направените от тях разноски.
Ответникът Р.П.А., чрез пълномощника си адвокат Таня Илиева – АК-Бургас, също е подала отговор на исковата молба, и в който изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск. Счита за безспорно, че страните са съсобственици на процесния поземлен имот, ведно с построените в него жилищна сграда и постройка на допълващо застрояване. Оспорва единствено квотите от правото на собственост на всеки от съсобствениците, с оглед различната квадратура на имота според действащия и предходните регулационни планове. Желае да й бъде предоставена за ползване североизточната част от поземления имот, която част граничи със собствения й недвижим имот.
Производството по чл.32, ал.2 от Закона за собствеността не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването на общата вещ. Никоя от страните не твърди досега съсобствениците да са си разпределяни ползването на имота и между тях да е било установено вече ползване с правата на отделните съсобственици. С оглед твърдението на ищците, че не могат да вземат решение за да си разпределят ползването, и че не се цели преразпределяне, настоящото искане е допустимо. Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал като относими към предмета на делото, а по допускането до разпит на поисканите от нея свидетели съдът ще се произнесе след решаване на предварителните въпроси и изясняване на позициите на страните, дали не е налице забрана по смисъла на чл.164, ал.1 от ГПК. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба: Нотариален акт том І, № 5, регистър 9, дело № 5/948г. на Поморийски околийски съдия; Протокол от съдебно заседание, проведено на 08.06.1967г. по гр.д.№ 156/1967г. по описа на Поморийския районен съд; Нотариален акт № 223, том І, дело № 390/1990г. на съдия при Несебърския районен съд; Удостоверение за наследници № 3/15.01.2016г. на село Равда; Скица на поземлен имот № 15-31116 от 22.01.2016г. на СГКК-Бургас; Скица на сграда № 15-31126 от 22.01.2016г. на СГКК-Бургас, Скица на сграда № 15-31122 от 22.01.2016г. на СГКК-Бургас.
Назначава съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки в Община Несебър, а по необходимост и в други институции, извърши оглед на имота на място, да даде заключение като предложи варианти за разпределяне на ползването на съсобствения между страните имот, като се съобрази с квотите от правото на собственост на съсобствениците, притежаваните от всеки от тях сгради, изградени в имота, и необходимостта за осигуряване на достъп на всеки от тях до собствените им обекти.
Експертизата да се извърши при депозит в размер на 300 лева, вносими в 3-дневен срок от съобщаването, както следва: по 60 лева от всеки от Д.Д.Г., Л.Д. Филева и ищцата В.Д.Р., по 30 лева от всеки от М.К.К. и Д.К.Г., по 20 лева от всеки от В.И.Г., Р.П.А. и Б.П.Г..
Назначава за вещо лице Стефка Стамова Раканова.
Насрочва открито съдебно заседание на 20.06.2016г. от 14:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните.
Преписи от отговорите на исковата молба да се връчат на ищцата и на останалите ответници.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: