П Р О Т О К О Л
№ 4
Днес, 28
януари 2020 г., в 10:00 ч., Пловдивският военен съд в гр. Пловдив – сградата на
съда, в открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОДП. ВЕЛИЧКА ЗАХАРИЕВА ВЛАШЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. к-н НИНА ЛЮБОМИРОВА ВЕНЕВА
2. с-на КАЛИН ВЛАДИМИРОВ ПРОДАНОВ
при съдебен секретар Виолета Драгиева и с участието на прокурора от Пловдивската военно-окръжна прокуратура полк. Станимир СТОЯНОВ сложи за разглеждане НОХД № 146/2019 г. по описа на съда.
Председателят откри съдебното заседание и направи проверка на явилите се призовани лица.
Явява се подсъдимият *** Н.С.Н., явява се лично и с адвокат – защитник адв. С.М.П.,***, редовно упълномощен от 27.01.2020 г.
Явява
се представител на ощетеното юридическо лице в.ф. *** – ***, юрк. Н. Г., редовно
призован, явява се лично, представя пълномощно от *** Ш., *** на ***.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото. Нямам искания.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на
делото. Депозирам в съдебно заседание граждански иск, като предоставям
екземпляр и за страните, който моля да
приемете за съвместно разглеждане.
Съдът докладва гражданският иск, който е от ***. С. г. Ш., чрез пълномощника
Н. В. Г., *** „***” на *** против Н.С.Н..
С настоящата молба предявяват граждански иск срещу подсъдимия *** *** Н.С.Н. –
бивш военнослужещ от в.ф. *** – *** за това, че същият на 05.06.2019 г. в гр. ***,
на три пъти, в условията на продължавана престъпна дейност, като дл. лице – ***
на УЦ ”***”, като се възползвал от служебното си положение – отнел чужди
движими вещи – горива бензин и дизел, от владението на ***. И. Б. Б., на
длъжност „***”, на в.ф. *** – *** и на *** Т. Д. Т.ов, на длъжност „*** *** на
щабна рота”, на в.ф. *** – ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, както следва :
От ГЗС на военно формирование ***
– *** е отнел от Владението на ***ант И. Б. Б. на длъжност „***”, на в.ф. *** –
*** 164,8 литра гориво дизел F-54 на стойност 347,73 лв. като го заредил в левия
резервоар на ТАПП *** *** с рег. № *** ***, която му била зачислена със Заповед № ЗРВ-62/02.01.2019 г. на ***а на
в.ф. *** – *** като с помощта на ТАПП *** *** го изнесъл от в.ф. *** – ***.
От ГЗС на военно формирование ***
– *** е отнел от владението на ***ант И. Б. Б. на длъжност „***”, на в.ф. *** –
*** 164,8 литра гориво дизел F-54 на стойност 347,73 лв. като го
заредил в левия резервоар на ТАПП *** ***, с рег. № *** ***, която му била
зачислена със Заповед №
ЗРВ-62/02.01.2019 г. на ***а на в.ф. *** – *** като с помощта на ТАПП *** ***
го изнесъл от в.ф. *** – *** или общо отнетото имущество е 329,600 литра
дизелово гориво F-54 на стойност 695,46 лв.
От УЦ „***” от МОЛ *** Т.ов е отнел 207.000 литра бензин А-95 на стойност 434,70 лв. всичко на
обща стойност 1 130.16 лв. Нанесената имуществена щета на в.ф. *** – *** е констатирана в хода на ДП
от събраните доказателства. Видно от събраните по делото доказателства,
представени входа на ДП, щетата е на обща стойност 1 130.16 лв.
Като наред с горното представителят
на ощетеното юридическо лице моли да бъде приет гражданския иск за съвместно
разглеждане в наказателния процес, като с присъдата се моли подсъдимият да бъде
осъден да им заплати обезщетение за причинените щети в размер на 1 130.16
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК да им бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
На всяка една от страните се
представи копие от граждански иск, за да се запознаят.
ЮРК. Г.: Моля да приемете така
предявения от мен граждански иск за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. П.: Уважаема госпожо
председател, моето становище е следното: гражданският иск е подаден
своевременно, допустим е за разглеждане в настоящото производство,но е
неоснователен. В гражданския иск се претендира за причинена и нанесена
имуществена вреда на в.ф. *** – ***, в размер на 1 130.16 лв., или това е
както по обвинителния акт сумата на общо отнетото количество гориво, както се
твърди в обвинителния акт. Но в приложението на обвинителния акт е посочено, че
тези литри от автомобилен бензин и от дизел се намират на съхранение в склада
на същото това поделение. При осъществяване на престъплението, както се твърди
в обстоятелствената част на обвинителния акт, реално подсъдимият С. не е могъл
да присвои количеството гориво, за което се твърди в обвинителния акт, тъй като
е бил на 5.06.2019 г., към 15:00 ч., при извършена контролна проверка от Военна
полиция е бил задържан и горивото е върнато в патримонуима на съставителя на
гр. иск. Искам да кажа, че действително формално е осъществен престъпен състав,
както твърди прокуратурата в обвинителния акт, но отнетото имущество не е било
в патримониума на подсъдимия и се намира в държавата. Не виждам какви щети би
следвало да бъдат възстановени в размер на 1 130 лв. от подсъдимия, след
като горивото не липсва и се намира отново в патримониума на МО.
ЮРК. Г. (Реплика): Госпожо съдия,
неслучайно ще подчертая това, което Вие неволно пропуснахте да прочетете или не
чух и след това ще обясня защо държа на това нещо. Че сумата, която
претендираме ние като щета, представлява предварително отпуснато и зачислено
гориво за нуждите на в.ф. *** – *** за 2019 г., което липсва в момента в патримониума
на формированието. То липсва в склада, но не е използвано през 2019 г. Там се
отпуска гориво за годината и това се явява за 2019 г. липса. При всяко едно
положение това е причинена щета. Това
гориво не е използвано през 2019 г., когато е отпуснато и зачислено. Към
момента то е в склад. Но не може да се ползва. Горивото се намира само на
съхранение. В момента е 2020 г. и да бъдат възстановени те ще бъдат
възстановени и зачислени от лимита за 2020 г., а през 2019 г. това количество
липсва и е щета.
Председателят обяви почивка в
10:04 ч.
В 10:16
ч. след почивката съдебното заседание продължи при същия съдебен състав,
секретар, прокурор и в присъствието на страните по делото.
Съдът, след съвещание, приема за
установено следното: видно от диспозитива на обвинителния акт е посочена една
обща стойност в размер на 1 130.16 лв. като причинена щета на военното
формирование, но видно от списъка приложение към обвинителния акт по т. 3 и 4
това гориво, което е иззето от автомобила на подсъдимия, така както изложи в
своето становище защитата на подсъдимия адв. П., то се намира и към момента в патримониума
на в.ф. *** – ***, но е посочено, че се
намира на съхранение в съответния склад ГСМ. Безспорно
юрк. Г. сочи, че това гориво, в изложението на гр. иск, представлява отпуснато
и зачислено гориво за нуждите на военното формирование за 2019 г., но съдът
счита, че то не се явява липса за формированието, тъй като наличието на
горивото предмет на настоящият спор е в
склад ГСМ при в.ф. *** – ***, което означава, че не е налице реална щета, защото
то е в патримониума на военното формирование, но чака приключване на настоящия
спор. Реално това гориво не е изконсумирано, нито продадено, единствено то е
отнето и е предадено на съхранение.
Предвид на това съдът счита, че реално има щета за военното формирование, но
със своя съдебен акт съдът ще следва да се разпореди със съответното гориво,
поради което претенцията по гражданския иск от страна на юрк. Г., представляващ
в.ф. *** – ***, се явява недопустим. Не следва да бъде приет гражданският иск за така посочената претенция
в размер на 1 130,16 лв. Няма как съдът да установи дали така отпуснатото
гориво за в.ф. *** – *** за 2019 г., и това, което е предмет на настоящото дело
се явява реалната липса за 2019 г. и
която единствено да е причина от подсъдимия по делото.
Предвид на гореизложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА
така предявения граждански иск от
страна на юрк. Г. за съвместно разглеждане на посочения в депозираната молба граждански иск за причинена имуществена щета,
касаеща отпуснато и зачислено гориво за нуждите на в.ф. през 2019 г. което се
явява липса в патримониума на военното формирование.
ОСТАВЯ без уважение искането за
конституиране в качеството на граждански ищец по делото.
Юрк. Г. напусна съдебната зала.
Страните нямат други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото за разпоредително заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото
за разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам
становището на защитника ми.
Съдът, след съвещание счита, че
следва да се даде ход на делото за разпоредително заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на
подсъдимото лице
*** *** Н.С.Н.,***, роден на *** ***,
общ. ***, обл. ***, ул. „***” № ***, ***, ЕГН **********, получил копие от
обвинителния акт и копие от разпореждане № 120/17.12.2019 г. в срок.
Разясниха се правата на страните
по чл. 274 и 275 от НПК, а на подсъдимия и по чл. 55 от НПК.
Такива
не постъпиха по делото.
Председателят даде думата на
страните за становище по въпросите по чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия,
господа съдебни заседатели, делото е подсъдно на Военен съд – Пловдив, тъй като
към момента на извършване на деянието *** Н. е бил на служба във в.ф. *** – ***,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на пострадалия, което да ограничи
процесуалните права на пострадалия, към момента не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не следва делото да се
разглежда при закрити врати, не е необходимо привличането на резервен съдия или
резервен съдебен заседател има редовно упълномощен защитник, не е необходимо назначаването
на друго вещо лице, назначаването на преводач или тълковник, или извършване на
следствени действия по делегация. Взета
е МНО „Подписка” срещу Н., считано от 13.11.2019 г., нямаме искания за събиране
на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание и призовете лицата от списъка на обвинителния
акт.
АДВ. П.: Уважаема госпожо
председател, господа съдебни заседатели, нашето становище е следното. Делото е
подсъдно на съда, в който днес се намираме, няма основания за прекратяване или за
спиране на настоящото наказателно производство, по отношение на т. 3 от чл. 248
НПК, тъй като ако не взема становище преклузията ще настъпи. Моля да обърнете
внимание на следното. В обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 1 е посочено „по време на службата обвиняемият е извършил следното”. В обстоятелствената
част на обвинителния акт е посочено, че подзащитният ми е заредил единия ляв
резервоар на машината със 150 л. дизел ДСЗ-30. След това се върнал и отново
заредил левия резервоар със 150 л. дизел. Т.е. 150 л. първия път и толкова
втория път дизел. Това означава 300 л. дизел. Това е в обстоятелствената част
как е извършил престъплението. На следващата страница на обвинителния акт, на
абзац от горе надолу четвърти, където прокурорът е посочил в т. 1, че е отнел от владението на ***. И. Д. Д.
дизелово гориво 164,8 литра. В т. 2 е посочено същото количество 164,8 литра
дизел. Въпросът, който възниква процесуално нарушение ли е или не е,защото
сбора от тези литри дава повече от 300 литра. Как да организираме защитата си,
след като в обстоятелствената част е посочено, че подсъдимият на два пъти по
150 литра дизел зарежда в левия резервоар на машината, говорим зарежда общо 300
л дизелово гориво, а в правния извод, който прави прокурорът е посочено, че на
същата дата, по същия начин, но горивото вече не е 150 л дизел, първия път, а
164,8 л., а вторият път отново за кражбата на дизел е не 150 л, както в
обстоятествената част, а 164,8 литра. Същите 164,8 литра като продължавана
престъпна дейност са посочени в диспозитива на обвинението на обвинителния акт.
Освен това на заглавната страница на обвинителния акт, в най-долния абзац,
където четохме за 150-то литра, в последно изречение от първата страница на
обвинителния акт е посочено „Освен това
натоварил и около 180 л. бензин, които събирал като излишък в продължение на
два месеца”. В обстоятелствената
част прокуратурата говори за начина и количеството на отнетото гориво като сочи
180 л бензин. Когато отидем на втората страница на обвинителния акт, последния
абзац, не се говори вече за 180 л. бензин А95-Н, а се говори за 207 л. бензин.
Същите тези 207 л. бензин са посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Получава се разлика, която възпрепятства по отношение на това колко литра,
както твърди прокуратурата, е отнел подсъдимия. На два пъти по 150 л. дизелово
гориво в левия резервоар на товарния камион, или на два пъти по 164 л. в същия
този резервоар, по същия престъпен начин. В обстоятелствената част се говори за
събиране в продължение на 2 м. на гориво в размер на 180 л. бензин А-95Н, а в
диспозитива на обвинението не говорим за 150 л., а за 207 л. Как да се
ориентира защитата. Кое е отнетото. В обстоятелствената част на обвинителния
акт, където се посочва начин, количеството и време на отнетата вещ и коя е тя –
дизелово гориво добре, но колко литра. Два пъти по 150 или два пъти по 264,8 л.
Или 180 л. бензин или 207 л. бензин Има разлика от 180 до 207 – 27 литра. От
там и стойността на отнетото имущество, както е по обвинителния акт. По т. 4 в разпоредителното заседание няма
основания за разглеждане на делото по особените правила моля да насрочите
делото с призоваване на свидетели и експерти, не се налага по т. 5 делото да се
разглежда при закрити врата, при резервен съдия, резервен съдебен заседател и
защитник и вещо лице. По отношение на процесуалните мерки съгласни сме с
казаното от представителя на държавното обвинение не се налага промяна и към
момента не желаем и не посочваме събиране на нови доказателства. Моля да го
насрочите в съдебно заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
съдия, както защитата каза, разликите в горивата се намират в обстоятелствената
част на обвинителни акт. Говорим за горивото по свидетелски показания, преди
горивото да бъде измерено. По свидетелски показания, които е дал обвиняемия и
свидетелите. Техните показания са около, затова ние пишем около. А когато е измерено
то същото е посочено в обстоятелствената част и е конкретизирано точно
стойността и литрите след измерването. Няма как на първо време, когато Военна
полиция задържа лицето, да конкретизира колко литра има в тези туби, преди да
бъде измерено и затова в началото е описано около 150, около 180, след това е
конкретизирано, след измерването е направена експертизата и така е повдигнато
обвинението.
АДВ. П. (Реплика): Ако приемете,
че прокурорът е прав, то моля в обстоятелствената част на обвинителния акт се
посочва начина по който се отнема определена вещ от пратримониума на
собственика или на владелеца. Тогава останалите литри от 150 л. на два пъти до
164 л. и останалите от 180 л. до 207 л. не е посочено как са отнети.
Съдът се оттегля на съвещание,
поради което обяви почивка в 10:35 ч.
В 10:55
ч. след почивката съдебното заседание продължи при същия съдебен състав,
секретар, прокурор и в присъствието на страните по делото.
Съдът, след съвещание, констатира
следното: видно от обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че с
машина тип ТАПП *** ***, с рег. № *** ***, на два пъти подсъдимият е
заредил в един и същи резервоар – ляв от
по 150 л. дизелово гориво ДСЗ-30 като впоследствие се върнал на полигона,
където източил горивото в ПВЦ туби и е натоварил горивото, общо около 300 л, гориво
ДСЗ-30 в личния си автомобил марка „***”, модел „***”, с рег. № *** Съобразно събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на л. 44 е приложен протокол за предаване на веществени
доказателства на отговорно пазене, с дата 16.09.2019 г. като в т. 1 е
установено точно отнетото количество дизелово гориво, което е фиксирано като 287,6 л. дизел, предаден в 21 бр. туби.
При съпоставка с постановлението за привличане в качеството на обвиняемо лице
на Н. е посочено, че на два пъти същият е отнел дизелово гориво като се
конкретизирани литрите по 164,8 л. гориво
от посочения ляв резервоар на машина ТАПП *** ***, с рег. № *** ***. Това
обстоятелство като литри е посочено и в диспозитива на обвинителния акт. Видно
от датата на предаване на съхранение на веществените доказателства 16.09.2019
г. и датата на привличане на подсъдимия е 13.11.2019 г., т.е. към тази дата е
било ясно какво е било отнетото количество дизелово гориво от подсъдимия. Не
може за нещо в повече, както е посочено в протокола за привличане в качеството
му на обвиняем, да бъде обвинено едно лице, тъй като той не би могъл да узнае
получилото се несъответствие в литрите, съобразно протокола за предаване на
веществените доказателства и протокола за привличането му в качеството на обвиняем
в какво качество да се защити за какво е обвинен. Негово изконно право е да
организира своята защита за обвинение, което той разбира, а в случая то е
неясно, съобразно протокола за привличане в качеството му на обвиняем и от съдържанието
на обвинението. По отношение на отнетото количество бензин, видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт, в последното изречение на стр. 2, е
посочено, че е отнето около 180 л. бензин. Видно от протокола за предаване на
веществени доказателства – л. 44 том І, с дата на съставяне 16.09.2019 г.,
отново в протокола в т. 2 е изписано точно количеството на бензина като литри,
което е предадено на съхранение 181,5 л. бензин, предаден в 14 бр. туби. Това
количество, посочено в протокола за предаване на отговорно пазене, е било
посочено към м. септември, видно от постановлението за привличане на обвиняем в
т. 3 е посочено, че същият е отнел 207 л. бензин А-95Н, т.е. той е обвинен за
нещо в повече, което прави самото обвинение неясно, неточно и неконкретизирано.
Това несъответствие на литрите, посочени в постановлението за привличане, е
посочено и в диспозитива на обвинителния акт. Поради горното констатацията
относно разминаването в отнетото количество дизелово гориво и бензин прави като
цяло обвинението неясно, неточно и неконкретизирано. Предвид на горното
защитата действително акцентира, че е налице допуснато в хода на ДП съществено
процесуално нарушение, което е от рода на отстранимите процесуални нарушения.
Наред с горното по делото няма констатация каква е била вместимостта на
резервоарите на машина ТАПП *** ***, с рег. № *** ***. Тъй като в БА тези
машини, съобразно техническите характеристики на този тим машини те, имат
различна вместимост 150 л. и съответно 180 л. Нямаме данни дали този резервоар,
на тази машина, е бил и преправен, за да
може да се констатира дали има техническа възможност тази машина да събира
различно от технологичното количество от производителя дизелово гориво. Предвид
на това съдът счита, че следва настоящото производство да бъде прекратено като
делото бъде върнато за отстраняване на разминаванията, посочени в литрите на
отнетото дизелово гориво и литрите на отнетия бензин. След установяване на
горните разминавания в съответните количество ще се промени и стойността на
отнетото имущество. По останалите въпроси по чл. 248 от НПК съдът изцяло приема
становищата на страните.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 146/2019 г. по описа на Военен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото на Военно-окръжна
прокуратура – Пловдив в хода на ДП делото за отстраняване на допуснатите
процесуални нарушения, които са от рода на отстранимите.
Определението
в частта му по чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. чл. 249, ал. 3 НПК може да се обжалва
и протестира в седемдневен срок от днес пред Военно-апелативен съд.
Председателят обяви, че
поправки и допълнения на протокола може да се поискат от страните по делото писмено в тридневен срок от датата на
изготвянето му.
Заседанието се закри в 11:04
часа.
Протоколът се изготви от съдебния
секретар на 28.01.2020 г.
Протоколът се провери от съдията
и подписа на 29.01.2020 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: