№ 227
гр. Плевен, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:Б.А ИЛ. ЯКИМОВА
ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
в присъствието на прокурора И. Ст. Г.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20244400600492 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С присъда № 89/07.06.24 г., постановена по НОХД № 531/24 г. РС-Плевен
признал подсъдимият П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен,
български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с
ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен
управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, без регистрационни
табели, като отказал проверка за наличие на наркотични вещества в кръвта
съгласно установения ред, предвиден в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техните аналози, след като бил наказан по
административен ред за същото деяние с НП №23-0938- 002185/07.07.2023г.,
на Началник СПП при ОД МВР Плевен, влязло в сила на 17.11.2023г., поради
което и на основание чл.343б, ал.6, вр. чл.54 от НК го осъдил на наказание
лишаване от свобода за срок от 5 месеца, при първоначален общ режим на
изтърпяване, както и на наказание глоба в размер на 2 000 лв.
1
Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен,
български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с
ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен
управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, без регистрационни
табели, без свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за същото деяние с НП №23-1772-
000768/ 07.07.2023г. на Началник Първо РУ Плевен, влязло в сила на
17.11.2023г., поради което и на основание чл.343в, ал.2, вр,чл.54 от НК го
осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 2 години при
първоначален общ режим на изтърпяване, както и на наказание глоба в размер
на 850 лв.
Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен,
български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с
ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен
управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, като си служил с
табела с надпис TAIGARA, която не била издадена от съответните органи,
поради което и на основание чл.345 ал.1 вр,чл.54 от НК го осъдил на
наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца при първоначален общ
режим на изтърпяване.
Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен,
български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с
ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен
управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, като същата не била
регистрирана по установения от закона ред, поради което и на основание
чл.345 ал.2 вр. ал.1, във вр. чл.54 от НК го осъдил на наказание лишаване от
свобода за срок от 8 месеца при първоначален общ режим на изтърпяване.
Признал подс. П. И. П. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в гр.Плевен,
български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан с
ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 30.11.2023г. в гр.Плевен, без
надлежно разрешително по смисъла на чл.73 ал.1 и чл.31 вр. чл.30 от ЗКНВП,
държал 0,062гр. високо рисково наркотично вещество - наркотичен коноп с
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 16,39% на стойност 1,24лв., като случая е маловажен,
поради което и на основание чл.354а, ал.5, вр.с ал.3 т.1, вр.чл.54 от НК го
2
осъдил на наказание глоба в размер на 600 лв.
Определил на основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия П. И. П. с ЕГН:
********** едно общо най – тежко наказание, а именно лишаване от свобода
за срок от 2 години при първоначален общ режим на изтърпяване както и на
кумулативно предвиденото в закона наказание глоба в размер на 850 лв.
Присъединил на основание чл.23, ал.3 от НК изцяло наложеното наказание
глоба в размер на 600 лв. за извършеното престъпление по чл.354а, ал.5, вр.с
ал.3 т.1 от НК.
Върнал на подсъдимия П. И. П. следните веществени доказателства: 1бр.
електрическа триколка „TELSTAR“; 1 бр.ПВЦ табела с надпис TAIGARA; 1
бр. ключ за запалване.
Постановил веществените доказателства Опаковки към Н-3 77/23 г. да
останат приложени към делото.
Осъдил на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият П. И. П. да заплати
направените деловодни разноски в размер на 485,02 лева по сметка на ОДМВР
Плевен и в размер на 573.82 лв. по сметка на РС Плевен.
Недоволен от присъдата е останал подс. П. П., която я обжалва чрез
защитника си, като навежда доводи, че същата е постановена в нарушение на
процесуалния и материалния закон, необоснована е и наложеното с нея
наказание е явно несправедливо. Моли въззивната инстанция да постанови
решение, с което да отмени присъдата и да постанови друга, с която да го
оправдае или да измени присъдата, като намали размера на наложените
наказания и приложи института на условно осъждане.
Представителят на ОП-Плевен изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а постановената от Районния съд присъда е правилна. Моли
въззивната инстанция да постанови решение, с което да я потвърди.
Въззивният жалбоподател поддържа изложеното от защитника му.
Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
3
Оплакването на въззивния жалбоподател, че присъдата е постановена в
нарушение на процесуалния закон е неоснователно. Както във въззивната
жалба, така и впоследствие по време на пренията пред настоящата инстанция,
въззивният жалбоподател и защитника му не развиват доводи в подкрепа на
това оплакване. От своя страна при извършената на основание чл.314 от НПК
цялостна проверка на правилността на атакувания съдебен акт ОС не
констатира съществени нарушения на процесуалните правила допуснати в
хода на досъдебното или съдебното производство. Не са ограничени правата
на участниците в процеса. Относимите към казуса доказателства са събрани в
съответствие с изискванията на процесуалния закон с помощта на
допустимите доказателствени средства, същите са коментирани подробно,
поотделно и в съвкупност, от органите осъществяващи функция по
ръководство и решаване, които са ги съпоставили и са изложили съответните
правнорелевантни изводи.
Неоснователно е и оплакването за необоснованост на присъдата. Както
бе изяснено по-горе първоинстанционният съд е събрал всички относими към
процесния случай доказателства с помощта на предвидените в НПК
доказателствени средства. Анализирал ги е обстойно, както поотделно, така и
в съвкупност, съпоставил ги е помежду им и предвид тяхната
противоречивост на осн. чл.305, ал.3 от НПК е изложил подробни
съображения кои от тях приема и кои отхвърля.
Настоящата инстанция напълно споделя изразената от предходната
фактическа обстановка. По категоричен начин е установено, че подсъдимият
П. П. бил неправоспособен водач, като никога не е притежавал свидетелство за
управление на МПС. Същият бил наказван по административен ред с
наказателно постановление № 23-1772-000768 от дата 07.07.2023г., издадено
от Началник 01 РУ на МВР гр.Плевен, за това, че на 24.06.2023г. в гр.Плевен,
управлявал лек автомобил Фолксваген ЕОС без да е правоспособен водач.
Подсъдимият П. бил наказван по административен ред с наказателно
постановление № 23-0938-002185 от дата 07.07.2023г., издадено от Началник
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Плевен, и за това, че на 24.06.2023г.,
като водач на лек автомобил Фолксваген ЕОС е отказал да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози и не е изпълнил предписание за химико-токсилогично лабораторно
4
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техните аналози.
Подсъдимият П. си закупил МПС - електрическа триколка марка
„TELSTAR“, която не регистрирал в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Плевен съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, тъй като
преценил, че за това превозно средство не се изисква регистрация. Тези
убеждения в подсъдимия П. се формирали поради обстоятелството, че същият
се консултирал с негови неустановени познати, като им е показвал
документите, които притежава за това превозно средство. Процесното
превозно средство нямало регистрационна табела, изработена от
оторизираните за това органи в Република България, а имало поставена табела
с надпис „TAIGARA“, като изписаното всъщност е прякора на подсъдимия.
На 25.11.2023 г. в гр. Плевен подсъдимият П. управлявал горепосочената
електрическа триколка в района на ж.к.“***“. Докато управлявал процесното
превозно средство, подсъдимият бил спрян за проверка от служители на Второ
РУ МВР-Плевен, а именно от свидетелите Б. Ш. и Н. Е.. Спирането на
подсъдимия П. било по повод подаден сигнал от свидетеля П.К., който
съобщил на свидетелите Ш. и Е., че в ж.к.“***“ се движи лице с индивидуално
електрическо превозно средство, като ги помолил за съдействие да го спрат и
проверят. Полицейските служители установили самоличността на водача, а
именно - подсъдимия П. И. П.. Установили също така, че няма свидетелство за
управление на МПС и свидетелство за регистрация на управляваната от него
електрическа триколка. Свидетелите Ш. и Е. извикали за съдействие екип на
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Плевен, за да извършат проверка за
алкохол и наркотични вещества. От Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
гр.Плевен на място пристигнал свидетелят Б.К., който изпълнявал длъжността
мл.автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ гр.Плевен. Свидетелят К.
изпробвал водача с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта, като
уредът отчел отрицателен резултат. След като бил поканен да бъде тестван за
наличие на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Дръгтест”,
подсъдимият отказал, като му бил издаден талон за медицинско изследване №
***. Подсъдимият П. съзнателно и изрично отказал да даде кръв и урина за
такова изследване. За констатираното нарушение на П. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение серия GA № ***, който му бил
връчен. С протокол за доброволно предаване от 27.11.2023г. подсъдимия П.
5
предоставил на полицейските служители - 1бр. електрическа триколка марка
„TELSTAR“; 1бр. табела с надпис „TAIGARA“; 1бр. сертификат, както и 1 бр.
ключ за запалване.
На 30.11.2023г. в гр.Плевен подсъдимият П. отново се намирал в
гр.Плевен, на територията на ж.к.“***“. Полицейски екип свужители,
изпълняващи специализирана полицейска операция, забелязали подсъдимия и
решили да му извършат проверка в района на „ЛВТ“ гр.Плевен. Подсъдмият
П. се придвижвал с електрическо превозно средство – хоувърборд и пушел
цигара, като в момента, в който видял полицейските служители, се опитал да я
унищожи, като я скъсал и я хвърлил на земята. Полицейският служител – св.
П. К. попитал подсъдимия дали притежава незаконни вещи или предмети.
Подсъдимият П. посочил един брой саморъчно свита цигара, която пушел,
скъсана на две, съдържаща зелена тревиста маса. За съдействие на място били
извикани свидетелите И. Е. и Д. М. – служители в Сектор „Криминална
полиция“ във Второ РУ на МВР гр.Плевен. Подсъдимият обяснил, че в
цигарата има тютюн и тревиста маса – марихуана. Подсъдмият П. предал с
протокол за доброволно предаване част от цигара с филтъра на свидетеля И.
Е..
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се
подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Правилно РС е кредитирал изцяло показанията на свидетелите Б. Г. Ш., Б.Д.
К., П.Е. К., И. С. Е., Н. В. Е., Д. М.М. и Я.Г.Ч..
Прави впечатление тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото гласни и
писмени доказателства, както и поради липсата на всякакво съмнение в
тяхната безпристрастност и обективност.
Свидетелите Б. Ш. и Н. Е. заемат длъжност мл.инспектори в Група
„Охранителна полиция“ към Второ РУ на МВР гр.Плевен. На 25.11.2023г. Ш.
и Е. извършвали обход по маршрут в гр.Плевен, ж.к.“ ***“. По време на
извършвания обход получили сигнал от св.П.К., който поискал от тях да спрат
едно превозно средство и да проверят дали е изрядно около 90-ти блок в
ж.к.“***“. Същите видели описаното от св.К. превозно средство и го спрели за
проверка. Установили, че въпросното превозно средство е управлявано от
подсъдимия П. П.. Св. Ш. и К. поискали подсъдимия да представи документи.
6
Същият представил лична карта и други документи, но заявил, че няма
свидетелство за управление на МПС и, че електрическото превозно средство,
което управлява не е регистрирано. Подсъдимият П. представил на
полицейските служители сертификат, за който обяснил, че му е предоставен
при закупуването на превозното средство. П. заявил също така, че не бил
запознат с обстоятелството, че управляваното от него превозно средство
трябва да бъде регистрирано. И двамата свидетели – Ш. и Е. забелязали, че на
управляваното от П. превозно средство нямало поставена регистрационна
табела, а имало закрепена табела, отзад на МПС, с надпис „TAIGARA“. Св. Ш.
и Е. потърсили съдействие от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Плевен,
които да изпратят екип на място и да направят тест за алкохол и наркотични
вещества на подсъдимия. Свидетелят Е. е категоричен в своите показания, че
на територията на гр.Плевен не е засичал подобен вид моторно превозно
средство, освен процесното, управлявано от подсъдимия.
Свидетелят Б.К. заемал длъжността мл.автоконтрольор в Сектор „Пътна
полиция“ гр.Плевен. Същият бил извикан за съдействие от автопатрул за
проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества на водач на ППС, а
именно на подсъдимия П. П.. Същият направил тест за алкохол на
подсъдимия, като пробата му била отрицателна. Подсъдимият обаче отказал
да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, за което
св.К. му съставил АУАН. Св.К. свидетелства, че управляваното от подсъдимия
превозно средство не е било регистрирано, като същият показал сертификат,
издаден от фирмата производител. Свидетелят К. също свидетелства, че отзад
на превозното средство управлявано от подсъдимия е имало поставена ПВЦ
табела. Същият е категоричен в своите показания, че на територията на
гр.Плевен не е засичал подобен вид моторно превозно средство, освен
процесното, управлявано от подсъдимия.
Свидетелят П.К. заявява, че служебно познава подсъдимия П. във връзка
с работата му като оперативен работник към 02 РУ на МВР гр.Плевен,
обслужващ кв.“***“. Същият е подал сигнала на 25.11.2023г., по повод на
който подсъдимият е бил спрян за проверка от полицейските служители Ш. и
Е.. Същият свидетелства и за начина, по който е протекла полицейската
проверка няколко дни след първото спиране – на 30.11.2023г. на подсъдимия
П.. Непосредствено при самото спиране на П., същият е пушил цигара, която
изхвърлил. При запитване от страна на полицейските служители каква е
7
цигарата, той отговорил, че е марихуана, че е за негово лично ползване и, че
ще предаде същата доброволно с протокол. Подсъдимият предал остатъка от
цигарата на св.Е.. Св.К. в своите показания заявява, че е присъствал и на
първата проверка, на която П. е бил спрян с управляваната от него
електрическа триколка. Последният свидетелства за монтирана табела на
превозното средство с надпис „TAIGARA“, както и, че същото е на фирма
„TELSTAR“ . Свидетелят е категоричен, че управляваната от подсъдимия
триколка е специфична, сива на цвят. Св. К. е категоричен в своите показания,
че на територията на гр.Плевен не е засичал подобен вид моторно превозно
средство, освен процесното, управлявано от подсъдимия, вкл. на територията
на обслужвания от него район – кв.“***“.
Свидетелите И. Е. и Д. М. са служители в Сектор „Криминална
полиция“ във Второ РУ на МВР гр.Плевен. Същите са били извикани за
съдействие от техни колеги в ж.к. „***“, в района на „ЛВТ“ гр.Плевен по
повод извършване на проверка на подсъдимия П. на 30.11.2023г. Когато
пристигнали на мястото, св.К. им обяснил, че забелязал подсъдимия П. да се
придвижва с електрическо превозно средство – хоувърборд. П. пушел цигара,
като в момента, в който го видял се опитал да я унищожи като я скъсал и я
хвърлил на земята. Св.Е. и М. провели беседа с подсъдимия П., в която той
признал, че действително е пушел цигарата, като в нея имало марихуана.
Признал също, че се уплашил, като видял колегите им и, заради това, се е
опитал да я скъса и я е изхвърлил на земята. П. признал, че цигарата е негова
и се съгласил да я предаде с протокол за доброволно предаване. Св. Д. М. в
своите показания заявява, че подсъдимият П. е добре познат на органите на
МВР, във връзка основно със сигнали за незаконно съхранение на наркотични
вещества. Свидетеля заявява също, че подсъдимият е криминално проявен и
че знае и превозните средства, с които се предвижда подсъдимия. Св. М. в
своите показания описва подробно електрическата триколка управлявана от
подсъдимия, като свидетелства за монтирана табела на превозното средство с
надпис „TAIGARA“.
Св.Е., в показанията си дадени пред РС, заявява, че му е служебно
известно,по оперативна информация, с какво се занимава подсъдимия П., а
именно - с притежание, съхранение и разпространение на наркотични
вещества – метамфетамин и марихуана.
8
Свидетелят Я.Г.Ч. е собственик на фирма за продажба на електрически
превозни средства марка „TELSTAR“. Същият свидетелства относно
документите, които неговата фирма предоставя на купувачите на
електрически превозни средства, както и подробно разяснява какво съветва
техните клиенти по повод въпроса дали тези електрически превозни средства
подлежат на регистрация. Заявява, че не може да отговори категорично на
такъв въпрос, защото не е запознат с нормативната база, която постоянно се
променя, затова им предлага да попитат сектор КАТ в съответната
административна област.
Правилно РС е преценил, че обясненията на подсъдимия П. П. следва да
се ценят с доверие, с изключение на частта, относно заявлението, че бил
сигурен, че превозното средство, което е управлявал - електрическа триколка
„TELSTAR“, не подлежи на регистрация и нужда от рег. табели и за
управлението му не се изисква СУМПС, поради което го е управлявал във
времето и по начина, посочен в ОА. Настоящата инстанция споделя извода на
предходната, че това е защитна позиция на подсъдимия, която цели да
спомогне за избягване на наказателна отговорност. Безспорно, не може да
бъде приета за основателна тезата на подсъдимия, че разговор с лице
/подсъдимият го определя като свой познат, в обясненията си посочва и лица/
може да отмени задължение за регистрация на МПС, която се изисква
императивно по закон и управлението му със съответно свидетелство и на
такова нелепо основание да се изключи субективния момент и оттам и
престъпността на подобни деяния.
Фактически подсъдимият не отрича, че е извършил всяко едно от
деянията описани в обвинителния акт. Признава, че е управлявал МПС –
електрическа триколка марка „TELSTAR“ без регистрационни табели, поради
обстоятелството, че не е знаел, че трябва да се регистрира. Признава, че е
отказал да му бъде направена проверка за наличие на наркотични вещества в
кръвта.В обясненията си подсъдимия заявява, че никога не е имал
свидетелство за управление на МПС, както и, че табелата с надпис
„TAIGARA“ е направена по негова поръчка, от художник, със забавна цел,
след което е поставена лично от него на МПС. В обясненията си, дадени пред
съда, подсъдимия П. П. признава, че той е пушил цигарата с марихуана, която
е изхвърлил при извършената му проверка на 30.11.2023г. и е предал същата
9
доброволно на полицейските служители.
В подкрепа на фактическата обстановка са и приетите и огласени по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства по делото.
От заключението по назначената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза, прието и присъединено по реда на чл.282, ал.3 от
НПК, на което страните не се противопоставят и съдът го приема като
обективно и компетентно, се установява следното:
Електрическа триколка „TELSTAR“ е с един електромотор с показатели
според сертификата:
1 Марка TELSTAR
2 Пробег /км./ Приблизително 70
3 Препоръчителна скорост До 25 км/ч.
4 Максимална скорост Над 30 км/ч.
5 Дължина 215см.
6 Ширина 96 см.
7 Височина 65 см.
8 Електромотори 1 бр.
9 Номинална мощност на мотор 800 W/60V
10Собствено тегло 120 кг.
11Максимална товароносимост До 200 кг.
12Размер на гуми /инчове/ 10.0x3.0
13Окачване предно Хидравлично
14Окачване задно Амортисьори мощност от 800 W.
Моделът е с пет броя гелови батерии 12V/38Ah, разположени под
предната седалка. Максимален пробег от 70 км. Моделът е оборудван със
стандартен цветен LCD дисплей, предно двойно хидравлично и задно
пружинно окачване, 10x3 инчови пневматични гуми, предна и задна спирачка
- барабанна, широка основа, LED светлини, мигачи, клаксон. Разполага с две
кожени седалки /предна и задна - за водач и пътник/ оборудвани с
подлакътници. Под задната седалка е обособено багажно отделение.
Технически данни: Според техническите характеристики, електрическа
10
триколка „TELSTAR“,разполага с номинална мощност от 800 W. Номинална
мощност е мощността, която електромоторът е проектиран да произвежда при
нормални условия на работа. Това обикновено е зададено от производителя и
се измерва във ват/киловат. Номиналната мощност показва каква мощност
може да се очаква от мотора при нормална работа. Относно скоростта на
електрическа триколка „TELSTAR“, тя е определена от производителя като
по-голяма от 30 км/ч. /30 км/ч.+/, и препоръчителна скорост до 25 км/ч.
На база гореизложеното, електрическа триколка „TELSTAR“, съгласно
„Регламент /ЕС/№168/2013 г. на Европейския парламент и Съвета“ попада в
категория МПС - „ L2e-P“ - Триколесен мотопед за превоз на пътници /в
категория „ L2e-P“ попадат превозни средства - оборудвани и поне две места
за сядане, включително мястото за сядане на водача, максимална
конструктивни скорост <=45 км/ч. и максимални постоянни номинална
мощност или ефективна мощност <=4 000 W /.
От заключението по назначената в хода на досъдебното производство
физико-химическа експертиза, прието и присъединено по реда на чл.282, ал.3
от НПК, на което страните не се противопоставят и съдът го приема като
обективно и компетентно, се установява, че растителната маса от
представеният обект се определя като наркотичен коноп / марихуана/. Общото
нето тегло на растителната маса от Обект №1 / марихуана/, е 0,062гр. За
изследване са употребени 0,062гр., при което не остава от изследваното
вещество за връщане. АК-16,39%. Конопът / канабиса, марихуаната/ и хашиша
имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са
поставени под контрол /забрана/ съгласно Списък I на Единната конвенция на
ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Р.България и
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в
ДВ бр.68 от 02.08.2013г. Тетрахидроканабинола е поставен под контрол в
Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата, като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от
ЗКНВП.
От заключението по назначената в хода на досъдебното производство
трасологична експертиза прието и присъединено по реда на чл.282, ал.3 от
11
НПК, на което страните не се противопоставят и съдът го приема като
обективно и компетентно, се установява, че представената за изследване
правоъгълна табела с нанесен текст на нея „TAIGARA“, по форма,
съдържание и външен вид наподобява табела за постоянна регистрация на
ППС собственост на български физически или юридически лица и граждани
на Европейския съюз (ЕС) и членовете на техните семейства, образец издаван
от месец септември 2008г., не отговаря на изискванията на БДС 15980, БДС
ISO 7591 и Регламент (ЕО) № 2411/98г., т.е. тя не е оригинално изработена от
оторизираните за това органи в Република България.
В хода на съдебното следствие пред РС по искане на подсъдимия П. П. и
неговия защитник е допусната и изготвена допълнителна автотехническа
експертиза, от която е видно следното:
„Събраните нови доказателства по делото се изразяват в твърдения на
свидетеля Я.Ч. - базирани на предоставен от него „Сертификат за
съответствие“ на процесното МПС, триколка марка „Telstar“, модел „TS-302“.
Чобанов твърди, че скоростта на движение е ограничена до 24 км/ч., а
максималната мощност е 250 W. Тази информация е представена в точка
„Технически данни“ от сертификата за съответствие. Верификация
/удостоверяване/ съгласно сертификата е издадена за два стандарта, а именно:
EN61000-6-l:2007 и EN61000-6-3:2007+Al :2011.Тези стандарти се отнасят до
електромагнитната съвместимост „Electromagnetic compatibility“ (EMC) на
промишлени машини. Същите установяват изисквания за устойчивост към
електрически и магнитни смущения за машините, които трябва да бъдат
спазвани, за да се гарантира, че те могат да работят правилно в различни
електромагнитни среди и не предизвикват нежелани смущения в други
устройства.Въпросните стандарти по никакъв начин не верифицират
посочените технически параметри на продуктите обект на сертификата, с
посочените конкретните стойности на скорост /км/ч./ и мощност /W/. От
техническа гледна точка данните в сертификата са извън обхвата на
верифицираните стандарти. Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския
парламент и на Съвета установява хармонизирани правила за одобрение на
типа за категория L превозни средства. Този регламент включва редица
стандарти и изисквания, които превозните средства трябва да спазват, за да
получат сертификат за съответствие /Чл. 3, т.10 и т.4/. Определяне на
техническите параметри на процесното МПС по документи може да бъде
12
направено, ако за същото се представят сертификати за някои от основните
стандарти и изисквания, определени в Регламент (ЕС) № 168/2013 “Член 38.
От представените към момента нови доказателства по делото, не е налице
основание за промяна в каквато и да е насока на изготвената първоначални
експертиза. При невъзможност да бъдат представени сертификати за
горепосочените стандарти, следва категоричното определяне на техническите
параметри да се извърши на база следствен експеримент с процесното МПС
/измерване скорост на движение с техническо средство/. Съгласно
българското законодателство не подлежат на регистрация - индивидуални
електрически превозни средства по смисъла на § 6, т. 186 от допълнителните
разпоредби на Закона за движението по пътищата / Наредба № 1-45 от 2000 г.,
Чл. 1, (5) т.9/. По смисъла на § 6, т. 186, „Индивидуално електрическо
превозно средство“, е когато превозното средство е с три или повече колела,
със собствена маса до 50 кг. Масата на процесната електрическа триколка е
значително по-голяма /в различните източници варира между 120 - 150 кг./.
Следователно процесното МПС - триколка марка „Telstar“, модел „TS-302“ не
отговаря на изискванията за „Индивидуално електрическо превозно средство“.
Управлението на процесното ППС и изискването за притежаване на СУМПС,
трябва да бъде съобразено със ЗДВП, Чл. 150.“
В хода на съдебното следствие пред РС по искане на подсъдимия П. П. и
неговия защитник е допусната и изготвена още една допълнителна
автотехническа експертиза, от която е видно следното:
„На 03.06.2024 г. се извърши измерване на максималната скорост на
движение на процесното ППС - електрическа триколка „TELSTAR“, с
мобилна камера TFR IM №585. Съгласно писмо на ОД на МВР - гр. Плевен,
Peг. № 316000-24084 от 05.06.2024 г., при три измервания е установено, че
превозното средство електрическа триколка „TELSTAR“, е развило
максимална скорост от 27 /двадесет и седем/ км/ч. На 03.06.2024 г. се извърши
измерване на теглото на процесното ППС - електрическа триколка
„TELSTAR“, в пункт за вторични суровини в гр. Плевен. Чрез кантар
платформа се измери тегло от 150 /сто и петдесет/ килограма. Извърши се
измерване на точка “R“ - референтна точка на седене на процесното ППС,
същата се определи на 40 /четиридесет/ сантиметра.“
Заключенията и по двете допълнителни автотехнически експертизи се
13
приемат без възражения от страните и настоащата, както и предходната
инстанция ги приема като обективни и компетентни. От показанията на
разпитаните свидетели, както и от останалите приложени към делото писмени
доказателства, са събрани достатъчно данни, касаещи, без никакво съмнение,
виновността на подсъдимия П. П. по всички повдигнати обвинения. В този
ред на мисли неоснователно е възражението на защитата, че липсва
субективна страна за всички престъпления в извършването на които е обвинен
подсъдимия, с изключение на това по чл.354а. То е мотивирано с факта, че
представляващия търговеца-продавач изрично е уведомил подсъдимия-
купувач, че процесното МПС не подлежи на регистрация. Това твърдение не
се основава на доказателствата по делото. Свид. Я.Г.Ч. сочи, че не може да
дава такива съвети, защото не е запознат със законодателството още повече, че
то постоянно се променя. Заявява, че насочва клиентите да се обърнат към
сектор КАТ в съответните структури на МВР. Също неподкрепено с
доказателства е твърдението на зашитата, че подсъдимият е отправил
запитване до сектор КАТ, откъдето са му отговорили, че триколката не
подлежи на регистрация. Липсват документи за такова запитване, а и
подсъдимият в обясненията си твърди, че е питал свой познат, който му
отговорил, че не е необходима регистрация, но не е ходил до сектор КАТ. Още
по-малко основателно е възражението на защитата, че в държавата няма
регистрирани такива средства. От изисканата и приложена по делото справка
се установява, че на територията на РБ са регистрирани 22 бр. МПС от този
вид в т.ч. и в област Плевен. И на последно място-такова изискване се съдържа
в коментираните по-горе нармативни актове а още от римското право е
известно: „Ignorantia iuris neminem exqusat!“, в превод: „Незнанието на закона
не оправдава никого!“.
От така установената фактическа обстановка безспорно е видно, че
подсъдимият е извършил престъпленията, за които е осъден, което води до
неоснователност и на оплакването за нарушение на материалния закон.
Безспорно е, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен подсъдимият П. управлявал МПС
- електрическа триколка „TELSTAR“, без регистрационни табели, като отказал
проверка за наличие на наркотични вещества в кръвта съгласно установения
ред, предвиден в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техните аналози, след като бил наказан по административен ред за
14
същото деяние с НП №23-0938- 002185/07.07.2023г. на Началник СПП при ОД
МВР Плевен влязло в сила на 17.11.2023г., с което е осъществил състава на
престъпление по чл.343б, ал.6 от НК. Самият П. П. в обясненията си дадени
пред РС твърди, че не е дал проба за наркотични вещества, тъй като: „ не е
както за алкохол на момента, а е период назад“. Това твърдение от самия
подсъдим предполага, че същият е използвал наркотични вещества в период
преди неговото спиране. Очевидно е, че подсъдимият П. с това си деяние е
допуснал виновно опасно шофиране. Подобно поведение застрашава живота и
здравето на останалите участници в движението, а също така и на
пешеходците, поради което се характеризира с висока степен на обществена
опасност.
Безспорно е също, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен, подсъдимият
управлявал МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, без регистрационни
табели, без свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за същото деяние с НП №23-1772-
000768/ 07.07.2023г. на Началник Първо РУ Плевен, влязло в сила на
17.11.2023г., с което е осъществил състава на престъпление по чл.343в, ал.2 от
НК. В хода на съдебното следствие пред РС са събрани доказателства
установяващи по категоричен начин, че управляваната от подсъдимия
електрическа триколка е била без поставени регистрационна табела, като
вместо такава изработена от оторизираните за това органи в Република
България, имало поставена табела с надпис „TAIGARA“, като изписаното
всъщност било прякора на подсъдимия. Безспорно е, че подсъдимият е
управлявал процесното МПС без свидетелство за управлението му. Самият
подсъдим в обясненията си дадени пред РС заявява, че никога не е имал
свидетелство за управление на МПС.
Безспорно е, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен подсъдимият е управлявал
МПС - електрическа триколка „TELSTAR“, като си служил с табела с надпис
„TAIGARA“, която не била издадена от съответните органи, с което е
осъществил състава на престъпление по чл.345 ал.1 от НК. Отново в
обясненията си дадени пред съда подсъдимият заявява, че табелата е
направена от художник, със забавна цел и е поставена лично от него на МПС.
Същият пояснява, че надписът „TAIGARA“ представлява прякора му и
обръщението с което го назовават приятелите му.
15
Безспорно е, че на 25.11.2023г. в гр. Плевен управлявал МПС -
електрическа триколка „TELSTAR“, като същата не била регистрирана по
установения от закона ред, с което е осъществил състава на престъпление по
чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК. Абсолютно несъстоятелни са обясненията на
подсъдимия относно това обвинение /същите вече бяха коментирани по-горе/.
От назначените и изготвени в хода на съдебното следствие автотехнически
експертизи се установява по категоричен начин, че процесното МПС –
електрическа триколка „TELSTAR“, модел „TS-302“ не отговаря на
изискванията за „Индивидуално електрическо превозно средство“, не попада в
кръга на изключенията, предвидени в закона и е безспорно необходимо за
управлението на същото - притежаване на СУМПС, рег. табели и
регистриране на самото МПС. В назначената и изготвена в хода на
досъдебното производство автотехническа експертиза, вещото лице Н. Пенчев
е определило на база проучени материали, извършени анализи и на база
технически характеристики, че електрическа триколка „TELSTAR”, съгласно
„Регламент /ЕС/ №168/2013г. на Европейския парламент и Съвета“ попада в
категория МПС – “L2e-P”. В чл.4 от „Регламент /ЕС/ №168/2013г. на
Европейския парламент и Съвета“ от 15.01.2013г. относно одобряването и
надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства са описани
категориите и подкатегориите превозни средства, като в т.2, б.“б“ са описани
подкатегориите на превозно средство от категория “L2e-P”. Процесното
превозно средство е определено като триколесен мотопед, проектиран за
превоз на пътници – чл.4, т.2, б.“б“, i) от Регламента. Безспорно по делото се
установи, че процесното превозно средство – електрическа триколка
„TELSTAR” не представлява индивидуално електрическо превозно средство.
Съгласно разпоредбата на чл.18б от ЗДвП: „Индивидуално електрическо
превозно средство е пътно превозно средство, оборудвано с електрически
двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или
със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене),
ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две
колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното
средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са
индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички,
обслужващи лица с увреждания. „ Съгласно заключението на вещото лице
Пенчев по изготвената в хода на съдебното следствие автотехническа
16
експертиза се установи, че теглото на процесното ППС - електрическа
триколка „TELSTAR“, е 150 /сто и петдесет/ килограма, както и че
референтната му точка - “R“ е определена на 40 /четиридесет/ сантиметра. В
назначената и изготвена в хода на съдебното следствие допълнителна
автотехническа експертиза на вещото лице Н. Пенчев е поставен въпрос, на
който същия да отговори, а именно: дали при установените вид, марка и модел
на превозното средство същото подлежи на регистрация съобразно
българското и европейското законодателство, както и дали за неговото
управление се изисква СУМПС. В заключението си по изготвената експертиза
вещото лице е дало отговор на поставения въпрос, както следва: Процесното
МПС - триколка марка „Telstar“, модел „TS-302“ не отговаря на изискванията
за „Индивидуално електрическо превозно средство“. Управлението на
процесното ППС и изискването за притежаване на СУМПС, трябва да бъде
съобразено със ЗДВП, чл. 150. Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗДвП:
„Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата,
отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен
водач, освен когато превозното средство е индивидуално електрическо
превозно средство или превозното средство е учебно и се управлява от
кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152,
ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността
по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4.“ След като безспорно е доказано, че
процесното ППС не е индивидуално електрическо превозно средство, то
следва извода, че за управление на същото се изисква СУМПС.
Безспорно е, че на 30.11.2023г. в гр.Плевен, без надлежно разрешително
по смисъла на чл.73 ал.1 и чл.31 вр. чл.30 от ЗКНВП, подсъдимият държал
0,062гр. високо рисково наркотично вещество - наркотичен коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 16,39% на стойност 1,24лв. като случая е маловажен, с
което е осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал.5, вр.с ал.3 т.1 от
НК. Подсъдимият П., в обясненията си, дадени пред съда, се признава за
виновен по така повдигнатото му обвинение, като заявява, че той е пушил
цигарата с марихуана. От обективна страна са налице всички признаци на
посочените престъпни състави. Неоснователно е и възражението на защитата,
че деянието е малозначително. Съобразно възприетото становище в правната
17
теория и съдебна практика за преценка на общественана опасност на деянието
служи не единствено стойността на вещта, предмет на престъплението, но и
личността на дееца. От приложеното към делото свидетелство за съдимост е
видно, че той е осъждан девет пъти за различни престъпления. Вярно е, че за
тези осъждания е настъпила реабилитация, но те не могат да се игноририт при
изграждане на мнение за личността на подсъдимия. Това, ведно се лошата
характеристична справка и фактът, че настоящато наказателно производство
се провежда за няколко престъпления извършени в кратък период от време
индикира извършителя като лице с висока степен на обществена опасност.
Неоснователно е и оплакването за явна несправедливост на наложеното
наказание. При индивидуализиране на всяко от наказанията, за всяко от
престъпленията, предмет на настоящето производство РС е извършил
правилна преценка на отегчаващите и смекчаващите отговорността
обстоятелства. В тази им част изводите на предходната инстанция напълно се
споделят от настоящата. Очевидно е, че при всички предходни случаи
съдилищата са показали снизходителност. Тя обаче е била изтълкувана
погрешно от подсъдимия, който вместо да преосмисли и коригира
поведението си е продължил да върши престъпления.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на съдебния акт ОС не констатира допуснати нарушения
налагащи изменяне или отменяне на присъдата извън посочените във
въззивната жалба.
С оглед гореизложеното съдът намира, че въззивната жалба е
неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна и следва
да бъде потвърдена.
Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът
18
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 89/07.06.24 г., постановена по НОХД №
531/24 г. по описа на РС-Плевен.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19