Р Е Ш Е Н И Е
Номер
606 08.06.2020 година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети
въззивен граждански състав
На
осми юни две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 1074 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от С.Т.Д.,
ЕГН **********, от гр. Р., ул. „Г. К.“ № **, ет.*, против действията на ЧСИ Делян
Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и с район на действие – района на Окръжен съд -
Бургас, извършени по изпълнително дело №115/2017 г., изразяващи се в
конституиране на жалбоподателката С.Т.Д. като длъжник по изпълнението, както и
по налагане на възбрана на ½ идеална част от самостоятелен обект с
идентификатор №07079.501.33.1.41 по КК и КР на гр. Бургас, с административен
адрес: гр. Бургас, ж.к. И., бл.**, вх.2, ет.7, ап.19.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от кредитора „Топлофикация Бургас“ ЕАД чрез
адвокат Ангелова, с което счита жалбата за неоснователна и моли съда да я
остави без уважение. Излага съображения. Моли съда за отмяна на атакуваните
действия на ЧСИ. Излагат се съображения за незаконосъобразност на действията.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от кредитора „В и К“ ЕАД, с което счита жалбата
за недопустима и моли съда да я остави без разглеждане, евентуално да я
отхвърли като неоснователна. Излага съображения.
Постъпили
са мотиви от ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ, във връзка с подадената
жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител счита жалбата за
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.
Изпълнително
дело № 115/2017г. на ЧСИ Делян Николов, с рег. №804 на КЧСИ и с район на
действие – Окръжен съд - Бургас е образувано по повод постъпила писмена молба
от „Топлофикация Бургас“ ЕАД против Д.Т.К. ЕГН ********** за сумата от 5271,39
лв. – главница, 2204,77 лв. – мораторна лихва и разноски от 149,53 лв., като
към изпълнителното дело с удостоверение от ЧСИ Наско Георгиев се е присъединил
взискателят „В и К“ ЕАД, който е конституиран по изпълнителното дело. В хода на
изпълнителното дело длъжникът е починал и изпълнителното дело е спряно. След
предприемане на действия от страна съдебния изпълнител е установено, че
наследник на длъжника Козарев е неговата сестра и жалбоподателка по настоящото
дело С.Д.. Съдебният изпълнител е дал срок на жалбоподателката да отговори дали
приема наследството или се отказва от него. С разпореждане от 18.11.2019 г. ЧСИ
Делян Николов е конституирал като длъжник по изпълнителното дело С.Д.. На
последната е изпратена покана за доброволно изпълнение на 12.12.2019 г.
В
жалбата се излагат съображения във връзка с неправомерните действия на съдебния
изпълнител, свързани с конституирането на Д. като длъжник по делото. Същата
твърди, че е уведомила ЧСИ, че е подала молба до БРС за приемане на
наследството на Д.К. по опис. Твърди се, че съдебния изпълнител не е изчакал
завършване на законовата процедура и е конституирал лицето в качеството му на
длъжник. Жалбоподателката се позовава на разпоредбата на чл.429 ал.2 от ГПК,
съгласно която изпълнителния лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и
върху имуществото на неговите наследници, освен ако те установят, че са се
отказали от наследството или, че са го приели по опис.
По
отношение на второто оплакване, касаещо налагането на възбрана върху ½
идеална част от недвижимия имот, описан по-горе, страната се позовава на
несеквестируемост на идеалната част от имота. В тази връзка представя по делото
две удостоверения на Община Разград за нея и съпруга й, от които е видно, че
същите нямат декларирани недвижими имоти в Община Разград.
Разпоредбата
на чл.435 от ГПК изброява основанията на които могат да бъдат атакувани
действията на съдебния изпълнител. Съгласно т.2 на ал.2 на чл.435 насочването
на изпълнението върху имущество, което смята несеквестируемо може да бъде
предмет на обжалване пред съда. Що се отнася до конституирането на лице като
длъжник по делото, това действие на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване
и в този си част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане. Настоящата
инстанция действа в качеството си на инстанция, контролираща процесуалната
законосъобразност на актовете на органа на принудително изпълнение, което
налага в случая подадената жалба в частта, с която се иска отмяна на
конституирането на жалбоподателката в качеството й на длъжник, да бъде оставена
без разглеждане поради недопустимост. Не е налице основание по чл.435 ал.2 т.6
от ГПК, касаещо отказ на СИ да приключи принудителното изпълнение. Поради тази
причина съдът намира жалбата в тази й част за недопустима.
По
отношение на наложената възбрана върху ½ идеална част от недвижимия
имот, съдът съобрази дадените указания в т.1 от ТР №2 от 26.06.2015 г. по т.д.
№2/2013 г. на ВКС и намира, че възбраната като изпълнително действие не подлежи
на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество по т.7 на ал.2 на чл.435 от ГПК. Налагането на
възбрана върху недвижимия имот осъществява обезпечителна функция в полза на
взискателя и цели своего рода обезпечаване на вземането му. Действително
възбраната притежавайки обезпечителна функция не представлява същинско
принудително изпълнение и няма пречки да бъде налагана върху несеквестируем
недвижим имот. Проблем би настъпил единствено при организиране и провеждане на
публична продан, досежно несеквестируем имот на длъжника. В случая
жалбоподателката не е представила категорични доказателства, че тя и членовете
на семейството й не притежават недвижимо имущество на територията на страната,
независимо от това дали длъжницата живее в него, съгласно разпоредбата на
чл.444 ал.1 т.7 от ГПК. Въпреки това съдът намира, че наложената възбрана не е
незаконосъобразна и в тази си част жалбата следва да бъде оставена без
уважение.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т.Д., ЕГН **********, от гр. Р., ул. „Г. К.“ № **,
ет.*, против действията на ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и с район на
действие – Окръжен съд - Бургас, извършени по изпълнително дело №115/2017 г., в
частта, с която ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ с разпореждане от
18.11.2019 г. е конституирал жалбоподателката като длъжник по изпълнението.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на С.Т.Д., ЕГН **********, от гр. Р., ул. „Г. К.“ № **, ет.*,
против действията на ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и с район на
действие – Окръжен съд - Бургас, извършени по изпълнително дело №115/2017 г., в
частта, с която ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ е наложил възбрана върху
½ идеална част от самостоятелен обект с идентификатор №07079.501.33.1.41
по КК и КР на гр. Бургас, с административен адрес: гр. Б., ж.к. И., бл.**,
вх.*, ет.*, ап.**.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване препис от решението на страните в частта, с която жалбата е оставена
без разглеждане, а в останалата част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.