№ 1733
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20251100901813 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Павлинка Славова, разгледа търговско дело № 1813 по описа
за 2025 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 2 вр. чл. 157, ал. 2 ТЗ за прекратяване на „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх.
А, ет.4, ап. 12, поради прекратяване на едноличния собственик на капитала - „ПРОКСИМА
ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД и липсата на вписан управител, която обаче
към приключване на устните състезания не датира повече от 3 месеца, тъй като заличаването
му е вписано на 03.09.2025 г..
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че едноличният собственик на капитала
1
бил турско търговско дружество, което било заличено с решение на компетентния турски
съд, съответно вписаният управител на дружеството бил заличен с вписване №
20250903085532. Така дружеството следвало да бъде прекратено по реда на чл. 157, ал. 2 вр.
чл. 155, ал. 2 ТЗ.
Принципно, в хипотезата на липсващ вписан управител, ответникът-юридическо лице
няма как да извършва процесуални действия в настоящото производство и с оглед
постановеното Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, с което се разреши
спора относно процесуалната допустимост на иска, настоящият състав приема, че спрямо
ответника не следва да се прилага чл. 29, ал. 2 ГПК, която разпоредба предвижда
назначаването на особен представител на процесуално недееспособно лице, ако то няма
законен такъв и е необходимо извършването на нетърпящо отлагане процесуално действие.
В случая ответникът е принципно процесуално дееспособно лице – юридическите лица
разполагат с пълна процесуална право- и дееспособност, съответно в устройствения им акт
следва да са предвидени съответните органи, които да волеобразуват и волеизявяват. Ако
тези органи са с непопълнен персонален състав и това е именно основанието за предявения
от Прокуратурата конститутивен иск, не е необходимо съдът да осигурява процесуален
представител на такова юридическо лице. Липсата на управител е резултат на бездействието
на волеобразуващия орган на съответното юридическо лице и това бездействие влече
съответните неблагоприятни правни последици.
Преодоляването им, за да се развие конкретното производство чрез назначаване на
представител на разноски на ищеца, а в конкретната хипотеза – на разноски от бюджета на
съда, не може да се приеме, че е оправдано от гледна точка обществения интерес и не засяга
по същество гарантираното право на защита на участниците в съдебни производства.
Бездействието да бъде избран управител на юридическото лице манифестира
дезинтересиране то да бъде активен правен субект и да упражнява предоставените му от
правопорядъка субективни права, съответно не е в интерес на правосъдната дейност това
положение да бъде преодоляно само в настоящата хипотеза за упражняване на ограничен
кръг процесуални права, след като принципно този правен субект по собствена воля не
предприема действия да осигури упражняване на субективните си права и съответно
изпълняването на правните си задължения.
От друга страна, настоящото производство има съвсем ограничен предмет на
доказване, като с оглед правния статус на ищеца, който е държавен орган с правомощия да
следи за спазване на законността и предвид служебната обвързаност на съда от вписаните и
обявени в търговския регистър обстоятелства, са налице достатъчно гаранции за
осигуряване законосъобразното развитие на производството и без назначаването на особен
представител на ответното дружество.
В срока за отговор на исковата молба, връчена в приложение на фикцията на чл. 50, ал.
2 ГПК, такъв не е депозиран.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх. А, ет. 4, ап. 12, е капиталово
търговско дружество с вписан капитал от 10 лева, притежаван от „ПРОКСИМА
ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД – юридическо лице, регистрирано по законите
2
на Република Турция.
Видно от удостоверение, издадено дирекция на търговския регистър на Фетхийе,
„ПРОКСИМА ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД, № в централната система за
регистрация 0733114078700001, е заличено, след проведена процедура по ликвидация.
Документът е заверен с апостил № 20595/01.08.2025 г. и представен в нотариално заверен
превод от преводач към Дирекция „Консулски отношения“ на МВнР.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 2 вр. чл. 157, ал. 2 ТЗ.
Съгласно чл. 157, ал. 2 ТЗ с прекратяването на юридическото лице, едноличен
собственик на капитала на едно търговско дружество, се прекратява и то с решение на
окръжния съд по седалището му.
Едноличният собственик на капитала на „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК *********, е
„ПРОКСИМА ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД - търговско дружество,
регистрирано по законите на Република Турция, което е заличено на 17.12.2024 г., след
проведена процедура по ликвидация. Всяко търговско дружество е правен субект, който
обаче формира и изразява волята си чрез своите органи, като едноличният собственик на
капитала е върховният, волеобразуващ орган. При заличаването на „ПРОКСИМА
ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД като правен субект, всички правоотношения,
по които е страна това дружество са прекратени, съответно е прекратено и членственото
правоотношение с „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК *********. Осъществена е хипотезата на чл.
157, ал. 2 ТЗ – с прекратяването без правоприемство на едноличния собственик на капитала
се прекратяват и неговите дъщерни дружества. Разпоредбата има предвид загубване на
качеството правен субект на едноличния собственик на капитала, което е резултат от
вписване на заличаването на чуждестранното дружество в търговския регистър на Фетхийе.
Ответното дружество е без върховен орган и съществуването му не би могло да бъде
запазено. Такова дружество не би могло да волеобразува и да бъде пълноценен участник в
търговския оборот, съответно съществуването му е безпредметно, затова следва да бъде
прекратено по предявения иск на прокурора и да бъде извършена процедура по ликвидация.
Законът се интересува от създаденото обективно състояние на заличен едноличен
собственик на капитала, което налага да бъде приложена и диспозицията на правната норма
- прекратяване на търговеца „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК *********.
С оглед изложеното, предявеният конститутивен иск следва да бъде уважен.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, разноските за производството следва да се възложат в
тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 2 вр. чл. 157, ал. 2 ТЗ, „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх. А, ет. 4, ап. 12.
ОСЪЖДА „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх. А, ет. 4, ап. 12, да заплати по сметка на Софийски
3
градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 80 (осемдесет) лева, представляваща
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4