РЕШЕНИЕ
№ 2104
гр. Варна, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20213110104400 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от СТ. М. К. ЕГН **********,
с адрес: гр. В., ул. „М." № ****, вх.**, ет.*, ап.*** чрез пълномощник адв. Й.А. – ***,
съд. адр. ул. „Н. Б.“ № **, ет.*, офис **, с която претендира да бъде осъдено „Д. з***“
АД ЕИК ******, със седалище гр. С., бул. „К. А. Д.“ № *** да му заплати сумата от:
100.00 лева, частично от 8000 лева, представляващи обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на капак преден, радиатор воден и перка
вентилаторна на собствено на ищеца МПС колесен трактор марка „****“ *** ЕР, с peг.
№ *****, причинени в резултат на реализирано на 11.09.2021г. ПТП в гр. В., по вина на
водача на М. трактор „****“ с peг. № ***, застраховано при ответното дружество по ЗЗ
„ГО“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 25.03.2021г. до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: На 11.09.2020г., около 09.00 часа, собственият на ищеца
колесен трактор марка „****“ **** ЕР, с peг. № **** бил паркиран в двора на к-с „Б.“ в
с. Ч., обл. В., когато бил блъснат в предната си част, при маневра на заден ход от
задната част на трактор „*****“, с peг. № ****, управляван от Х. К. За произшествието
съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който за виновен е посочен
водачът на трактор „******“. По отношение на това МПС е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, която
е била действаща към датата на възникване на ПТП със срок 12/08/2020г. -
11/08/2021г. На 15.09.2021г. застрахователят е уведомен и е образувал щета № *****г.
1
Негов представител извършил оглед и опис на щетите по автомобила, като са
установени горепосочените увреждания. Въпреки надлежното регистриране на щетата,
застрахователят не платил обезщетение. След извършено от ищеца проучване,
средната пазарна стойност на ремонтите за отстраняване на щетите, е 8000 лева, която
се претендира частично. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият ответник е
подаден отговор, с който оспорва иска изцяло. Не оспорва наличието на валидна
застраховка ГО по отношение на автомобила, управляван от посочения като виновен
водач в двустранен протокол за ПТП и заведената щета. Оспорва наличието на вина на
водача на застрахования при него автомобил и причинно-следствена връзка с вредите
по предната част на автомобила на ищеца. Счита, че видът и размерът на вредите
изключват посочения от ищеца механизъм за настъпването им. Оспорва посочената от
ищеца стойност на уврежданията. Претендират се разноски.
С определение на съда постановено в проведено на 02.06.2022г. открито
съдебно заседание, е допуснато изменение по размер на иска, като е увеличен от 100
лв. частичен от 8000 лв. на 8070,84 лв. - пълен размер на претендираното обезщетение.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – свидетелство за регистрация част I; полица по
застраховка ГО; двустранен констативен протокол за ПТП; искане за оценка на вреда;
анкетна карта; опис- заключение за щета № ******г. с 18 броя снимки; два броя
писма, се установява, че: по отношение на колесен трактор „******“, с peг. № *****
имало сключена задължителна застраховка „Г. о.“ при „Д. з.“ *** със срок 12/08/2020г.
- 11/08/2021г. На 11.09.2020г. Х. К. и СТ. М. К. съставили двустранен констативен
протокол за настъпило *** около 09.00 часа в двора на к-с „Б.“ в с. Ч., обл. В., при
което управляваното от първия МПС- колесен трактор трактор „****“, с peг. № ***
при маневра на заден ход ударил със задната си част предната на паркирано МПС
собственост на втория участник – колесен трактор марка „******“ 7.95 ЕР, с peг. №
В*****. За виновен в протокола бил посочен водачът на трактор „****“. На
15.09.2021г. застрахователят „Д. з.“ *** бил уведомен от СТ. М. К. като образувал
щета № ****г. по която негов представител извършил оглед и опис на щетите по
автомобила, изразяващи се в увреждане на капак преден, радиатор воден и перка
вентилаторна.
От заключенията на вещите лица по приетите съдебно-технически експертизи,
се установява, че щетите описани от застрахователя могат да настъпят по начина
описан в исковата молба. Налице е причинно-следствена връзка между описания
механизъм на ПТП и настъпилите вреди. Видимите на снимките по водния радиатор
увреждания са изцяло от въпросното ПТП. Резултат са от натиск, който се е получил в
предната дясна част. Масленият охладител е пред радиатора, но е в по-ниската част в
2
ляво и не е увреден. Повреди по него липсват доколкото удара е отпред вдясно.
Дясната кука на навесния механизъм на другия трактор е създала натиска, който да
измести радиатора към вентилаторната перка в предна дясна част на предния капак.
Радиаторът е на носеща конструкция независеща от перката, т.е. перката е на отделна
носеща конструкция. Тя лагерува и е прикрепена към двигателя посредством конзоли,
ролки и лагери, които са с независимо окачване от радиатора. Радиаторът е на една
рамка заедно с дефузьора, но поради нужда от избягване на вибрации е окачен на
тампони, които поемат вибрациите. Възможно е да се счупят в покой витла на перката
предвид материала, от който са изработени. По-вероятно това да е станало в покой, тъй
като не се забелязва замазване на ламелите в задната част на перката. Ако двигателят е
бил в движение може и да се получат такива замазвания, но ако ударът е бил силен и
моментално е спряла перката може да е било и в момент на работа. Перката я има на
черно-белите снимки заснета зад радиатора. Около перката е дифузьора. Той
концентрира въздуха, за да не се разпръсква въздушния поток произволно, а да минава
целия през радиатора. Единственият вносител на трактори „П.“ и на резервни части за
тях, и оторизиран сервиз за цялата страна е фирма „А.“ **** - гр. С. З. Те имат
представителство в гр. В. и гр. Т. и от тях са приетите от в.л. цени. Няма алтернативни
вносители или части втора употреба. Смяната на капака би могла да стане във всеки
автосервиз. Трактори втора употреба се внасят, но не и части. Няма понятие
техническа скица на трактор в инженерните науки. Има скица и мащабна скица, но
точен в мащаб и детайли проект-схема е много сложно да бъде изготвен. От изготвения
снимков материал на ПТП е по-нагледно отколкото на начертана техническа скица
според правилата за изработка на скици на цялостна машина или на отделни нейни
детайли. Не са описани в протокола липсващи части. Би следвало при огледа
застрахователя да постави тези въпроси към застрахованото лице и да събере данни,
защо тези части ги е нямало там. При липсващи детайли или някакви съмнения, че
части от тях липсват в самия констативен протокол се описва, че липсват или се
изисква допълнително да се представят. Чисто физически би следвало частите да са там
или по земята или в самия трактор, но не се виждат на снимките.
Стойността на разходите за възстановяване – труд и материали по средни
пазарни цени на описаните от застраховятеля увреждания е 8070,84 лв.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ вр. чл. 45
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на сега чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./,
аналогична на чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./, увреденото лице може да предяви пряк иск
срещу застрахователя по застраховка „Г. о>“, който сключвайки я се е задължил да
3
покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена
от отговорността на застрахования, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за
възстановяването им. От това следва, че рискът при застраховката „Гражданска
отговорност“ включва не само опасността от възникване на санкционното задължение
за поправяне на вредите, причинени от виновно и противоправно деяние в нейния
деликтен смисъл - чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, но и от безвиновните задължения по чл. 46 ал. 2,
чл. 49 и чл. 50 ЗЗД. (в т.см. пр. Решение № 15 от 01.06.2012 г. по т. д. № 279/2011 г. на
ВКС).
В случая ищецът основава твърденията си на наличие на деликт по смисъла на
чл. 45 ЗЗД, извършен от водача на застрахования автомобил (противоправно
поведение, вреди, причинна връзка между двете и вина) и валидно застрахователно
правоотношение с предмет автомобила, управляван от деликвента. Поради това,
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския
процес, ищецът следва да установи настъпило ПТП, при което са му нанесени
имуществени вреди от застрахован със задължителна застраховка „Г. о.” при ответното
дружество автомобил, както и неправомерното поведение на водача му, вида и
стойността на вредите, причинна връзка между неправомерното поведение и вредите.
Респ. ответникът да установи твърденията си за липса на вина у деликвента,
съпричиняване от пострадалия, както и евентуално при успешно проведено доказване
от ищеца - че му е изплатил застрахователно обезщетение за претърпените
увреждания.
По делото са приети на основание чл. 146 ал. 1 т. 4 и т. 5 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно: наличие на ГО относно МПС
трактор „****“ с peг. № **** сключена при „Д. з.“ ***, и заведена от ищеца във връзка
с тази застраховка претенция № ****г. за причинени имуществени вреди на
собственото му МПС колесен трактор марка „*****“ 7.95 ЕР, с peг. № ****.
От съставения двустранен протокол за ПТП - документ, нормативно уреден по
форма и съдържание в Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд, издадена на основание чл. 125а, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата и във връзка с чл. 487, ал. 4 и чл. 574, ал. 3, т. 3 и ал. 5 от Кодекса за
застраховането, констатациите в който относно механизма за настъпването на ПТП и
отговорния за него водач се потвърждават от СТЕ, съдът намира за установено и
обстоятелството, че в резултат на поведението на водача на трактор „*****“ с peг. №
**** – Х. К., което е противоречало на нормите на чл. 5. ал. 1 т. 1 ЗДвП („Всеки
участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и
4
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди) и чл. 40, ал. 1 от ЗДвП („преди да започне движение
назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и, че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“), е настъпило
ПТП при което на собствената на ищеца вещ - „****“ 7.95 ЕР, с peг. № ***** са
причинени следните вреди: увреждане на капак преден, радиатор воден и перка
вентилаторна.
Отчитайки предмета на застрахователно покритие по този вид имуществена
застраховка, обезщетението следва да покрие действителната стойност на увредената
вещ към деня на причиняване на щетата /чл.386, ал.2 КЗ/. Размерът му се определя в
рамките на договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно
установения размер на претърпяната в резултат на застрахователното събитие вреда.
Същото не може да надвишава стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, монтаж и други, без прилагане на обезценка /чл. 402 КЗ/.
В горния смисъл са и Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС,
ІІ ТО, Решение № 79/02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО, Решение №
152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО, представляващи съдебна
практика и по аналгочините норми от действащия КЗ.
В случая, според заключението на вещото лице, стойността на частите и
ремонтите дейности, с които увреденото МПС ще бъде възстановено в същия вид и
качество отпреди произшествието е 8070,84 лв.
В тази насока съдът намира, че пазарната цена на небходимия труд следва да се
изчисли като средноаритметимното произведение между сертифицирани и
несертифицирани сервизи. Доколкото вещото лице не е установило, а от ответника не
са представени доказателства за реално предлагане на годни /добре запазени и без
дефекти/ части втора употреба или от алтернативни доставчици, следва да се приемат
за меродавни тези обявени от официалния вносител.
От гореизложеното следва, че е установено наличието на всички елементи от
фактическия състав, пораждащ претендираните права на ищеца, поради което иска
следва да бъде уважен до предявения размер.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, които според
приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за реалното им извършване –
договор за правна помощ /уговореното с него адвокатско възнаграждение е в рамките
на минималното по чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС/ и вносни бележки
за депозит за експертиза и държавни такси са в общ размер от 1592,83 лева.
5
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД „Д. З." АД ЕИК
*****, със седалище гр. С.р. р-н „О.“, бул. „К. А. Д." *** да заплати на СТ. М. К. ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „М." № ***, вх.** ет.*, ап.*** сумата от: 8070,84 лева
представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
капак преден, радиатор воден и перка вентилаторна на собствено на ищеца МПС к. т.
марка „****“ 7.95 ЕР, с peг. № ****, причинени в резултат на реализирано на
11.09.2021г. ПТП в гр. В., по вина на водача на МПС трактор „*****“ с peг. № *****,
застраховано при ответното дружество по ЗЗ „ГО“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.03.2021г. до
окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „Д. З." *** ЕИК *****, да заплати
на СТ. М. К. ЕГН ********** сумата от 1592,83 лева представляващи сторените
разноски в производството за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокат,
съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6