РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Варна , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ в публично заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20203110110414 по описа за 2020 година
Предявен е отрицателен установителен иск от К. Д. Р., ЕГН ********** против „Е.С“
АД, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което
да признаете със сила на присъдено нещо, че не дължи на „Е.С.“ АД, сумата в размер на
1273.36 лв. начислена с фактура №***от дата 28.07.2020г. за периода 25.04.2020г. -
23.07.2020г. на партида с клиеитски № ********** абонатен № ***за адрес на потребление
находящ се в гр.В.. Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия за битови
нужди, в имот, находящ се в гр.В.. Оспорва изцяло дължимостта на задължението
обективирано в процесната фактура №********** от дата 28.07.2020г. за периода
25.04.2020г. - 23.07.2020г. на партида с клиеитски № ********** абонатен № ********** за
адрес на потребление находящ се в гр.В., както и всички документи във връзка с нейното
издаване. Ищецът твърди, че на извършената проверка не е присъствал, нито е придъствал
негов представител по закон или пълномощние. Абоната-ищеца не е търсен на адреса за
съдействие, а в последствие не е бил връчен протокола за подпис. Процесния протокол е
подписан от лица, които не са представители на ищеца. Оспорва, че лицето Иван Тодоров 2
Фъргов е присъствал на проверката и в негово присъствие е констатирано състоянието на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации, както и че в негово
присъствие е установено неправомерно въздействие върху електрическата мрежа
посредство присъединен кабел, така както е описано. Ищецът сочи, за нарушение на
Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. Счита, че
основанието по справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно имерване
на електрическата енергия издадена в съответствие с чл.50. ал.2 и ал.З от ПИКЕЕ /2019г./ е
неправилно и незаконособразно. Ищецът излага, че съгласно справка №58947_2590 от дата
24.07.2020г. корекцията на сметката ищеца е извършена в съответствие с чл.50. ал.2 и ал.З
от ПИКБЕ. Сочи, че съобразно този документ корекцията е изършена, като се приложени
две хипотези, което намира за неправилно, като счита че единствената цел за това е да може
да се начисли за възможно най-дългия период ел.енергия във възможно най-голямото
количество. Сочи, че не е ясно защо е избрана пропускателна способност на
1
присъединителните съоръжения да е 80А, при положение, че видно от страница първа на
КП№5100798 изходящия предпазител /автоматичен прекъсвач/ е 50 Ампера, а същият същия
са явява елемент от присъединителните съоръжения и формира пропускателната
способност. Счита, че би следвало корекцията на сметка да се извърши за периода от
последния извършен отчет на СТИ от оператора на съответната мрежа до датата на
констатиране на липсата на средството за търговско измерване, т.е. за периода не по дълъг
тринадесет и един дни, като тогава процесната сума ще бъде седем пъти по ниска от така
начислената в размер на 1273.36 лв. Ищецът възразява, че в ОУ на ответника липсва
предвиден ред за уведомяване на клиентите за предстояща корекция на сметки. Такъв е
предвиден в ПИКЕЕ, но той е извън законовата делегация по чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ. а също
така ПИКЕЕ е излязло извън императивните разпоредби на Закона за енергетиката, като е
вменило на разлочно от електроснабдителното дружество с което потребителите са страни
по продажба на сл.енергия, като в този случай не са налице и двете кумулативни
предпоставки. Относно необходимостта от едновременното наличие на посочените две
предпоставки се е произнесъл и ВКС в решение № 111/17.07.2015 г. но т. д. № 1650/2014 г.
на I ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и др. Счита,
че електроразпределителното дружество заобикаля разпоредбите на ПИКЕЕ и ЗЕ, като при
преизчисляване на количеството електрическа енергия се начислява сума в нереален размер
в полза на мрежовия оператор. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на исковете. Твърди, че Констативен протокол
№5100798/23.07.2020 е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи, че
са спазени изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ. Служителите незабавно са уведомили
Министерството на вътрешните работи за установената намеса чрез подаване на сигнал на
тел. 112 в 16:36 часа, като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група в 16:37
часа. Сочи, че ищецът е редовно уведомен за извършената корекционна процедура, като
липсва изискване същият да присъства на проверката. Ответникът излага, че е използвана
правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е изчислено на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 - часово натоварване.
Излага, че към датата на проверката действат Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Всички предпоставки за възникване на правото
на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Съгласно Констативен протокол № 5100798 на 23.07.2020 г. служители на "ЕРП
Север" АД са извършили проверка в обект, находящ се в гр.В.. Установено е неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник
от тип ПВ1х10 кв.мм. Протоколът е подписан от свидетел И. Ф..
Видно от становище за начисляване на ел. енергия от 22.07.2020г., е начислено
допълнително количество ел. енергия в размер 6336 кВтч за период 25.04.2020г.-23.0.2020г.
С писмо изх.№58947_КП5100798_2/28.07.2020г. Катя Ризова е уведомена за
извършената проверка, като писмото е получено на 29.07.2020г.
2
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че
СТИ към датата на проверката СТИ е бил в метрологична годност. Неправомерно свързване
към електроразпределителната мрежа без участие на електромер, същият не е могъл да
измерва цялата потребена ел.енергия,в т.ч. и за периода на корекцията.Съществуват данни
за неправомерно вмешателство чрез свързване директно към разпределителната мрежа. По
този начин се пренасочва ел.енергия към ел.инсталацията в обекта, която захранва
електроконсематорите в същия, без да се измерва в цялост.Налице е неотчитане от
измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващия неправомерно свързан
от ел.мрежа кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на
установеното присъединяване към електропреносната мрежа. Извършените математически
изследвания по корекционната процедура са математически верни и са в съответствие с
методологията на ОУ и тези на ПИКЕЕ. Количеството ел.енергия, начислено на
корекционна спрвка№58347/20г., може реално да бъде доставено до абонаа, с оглед
пропусквателната способност на неправомерно присъединения кабел-11 кв.мм и този на
присъединителното съоръжение-автоматичен предпазител при многофазноел.захранване.
Процесната измервателна система, измерваща ел.енертия на процесния обект, присъединен
към мрежа ниско напрежение е с мощност 18.7 Кw, което е много под 100 Кw.
От показанията на разпитания свидетел С. Г. извършил проверката се установява,
че самата РК кутия е разпределителна, която е почти вградена в стената на къщата. Самият
кабел бил закачен на една от фазите и излизал от кутията и влизал в стената под земята. Бил
измерен товар, които е записан в протокола. Извършили обаждане на телефон 112, което се
записало в протокола.
От показанията на свидетеля Фъргов се установява, че подписвайки се под
Констативен протокол № 5100798 на 23.07.2020 г., пред него не са извършени замервания.
Били му показани две затворени табла. При подписването не е чел протокола. Служителите
били спрели точно пред имота за които е извършена проверката.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 1273.36 лв.
начислена с фактура №********** от дата 28.07.2020г. за периода 25.04.2020г. - 23.07.2020г.
на партида с клиеитски № ** абонатен № **за адрес на потребление находящ се в гр.В. е
дължима.
В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия
и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов
3
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови
ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на
крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд.
от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила
за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се
задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да
не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД
е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ,
потребителят е длъжен да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средстава
за търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
Констативен протокол № 5100798 на 23.07.2020 г. е изготвен от служители на
ответника при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което възражението на
ищеца, че същият му е непротивопоставим е неоснователно. Извършването на проверката и
резултатът от същата са съобщени на ищеца, по реда на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Корекционната процедура е осъществена на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ издадени
от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Използваната от ответника хипотеза на
коригиране сметката на потребителя за минало време, касае тези случаи, при които е
установена промяна в схемата на свързване водеща до неизмерване, неправилно и/или
4
неточно измерване на количествата ел.енергия. Преизчисляването на ел. енергията е
извършено за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до датата на последната проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
В процесния случай не се касае за техническа неизправност на СТИ или за
вмешателство в същото. От заключението на изготвената по делото техническа експертиза
се установява, че извършеното въздействие се изразява в промяна схемата на свързване на
електромера, при което преминалата и потребена ел. енергия не се отчита изцяло,
респективно – същата не се заплаща. Дали абонатът или друго физическо лице е извършило
това вмешателство, е ирелевантно, доколкото крайният резултат от неправомерното
въздействие е довело до неоснователното обогатяване на абоната. Твърдението на ищеца, че
ответника дължи грижата за изправността на СТИ е вярно, но в случая не е налице
неизправност на електромер, а неправомерно вмешателство в схемата му на свързване.
Неоснователно е и възражението на ищеца, че не се установило проводника да е
монтиран в имота на ищцата, доколкото присъединяването е извършено в ПК3 към втора
фаза на електроразпределителната мрежа преди СТИ и от там влиза в имота на абоната.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена законосъобразно,
като ответникът стриктно се е придържал към уредбата дадена с ПИКЕЕ /2019 г./. Правото
на ответника да извърши корекцията на потребена от ищеца ел. енергия, за която по
безспорен начин е установено, че не се отчита поради неправомерно вмешателство в
схемата на свързване, се основава на общия правен принцип за забрана на неоснователното
обогатяване. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, чрез свързване
директно към електроразпределителната мрежа се пренасочва ел.енергия към
ел.инсталацията в обекта, която захранва електроконсуматорите в същия без да се измерва в
цялост. Абонатът е потребил енергия без да заплати нейната парична стойност, поради което
принципът за еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
При горните доводи и след като съобрази, че съгласно заключението на СТЕ,
извършените от ответника математически изчисления при провеждане на корекционната
процедура са правилни, съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради което
същият следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените в исковото производство разноски – депозит в.л.-160
лв, депозит за свидетел 15 лв. и 384 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. Д. Р., ЕГН ********** срещу „Е..С.” АД, ЕИК
***със седалище и адрес на управление гр.В. иск за приемане на установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи, сумата от 1273.36 лв. начислена с
фактура №********** от дата 28.07.2020г. за периода 25.04.2020г. - 23.07.2020г. на партида
с клиеитски № *** абонатен № *** за адрес на потребление находящ се в гр.Варна,
ул."Самарско Знаме" №19, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
5
ОСЪЖДА К. Д. Р., ЕГН ********** да заплати на „Е.С.” АД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.В. сумата от 559 лв. (петстотин петдесет и девет лева)
разноски по делото за заплатена държавна такса на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6