Решение по дело №1774/2023 на Административен съд - Пловдив

І. Производството и исканията на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК, във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията.

2. Образувано е по жалба на Н. Д. М., [ЕГН] и Я. Д. М., [ЕГН] и двамата с адрес: гр. П., [улица], ет. 2, срещу разрешение за строеж № 38 от 31.05.2023 г., издадено от главен архитект на район „Централен“ при община Пловдив, с предмет: „Основен ремонт на покрив на жилищна сграда в ПИ с идентификатор 56784.523.1969, УПИ XIII-1969, кв. 478, по плана на Трета градска част, с административен адрес: [населено място], [улица]. Поддържа се, че производството е проведено незаконосъобразно. Даденото от оспорващите съгласие за ремонт на покрива на сграда не било за предмета на разрешението, което водило до завишаване на обема на покрива и промяна в предназначението на подпокривното пространство. Твърди се, че инвестиционният проект не е възложен от заинтересованата страна - Н. Д. П. – М., а положеният за него подпис е подправен. Моли се тези документи да бъдат изключени от съвкупния доказателствен материал. Иска се отмяна на оспорения административен акт и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

3. Ответникът – главен архитект на район „Централен“ при община Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.

4. Заинтересованата страна - Е. Г. М., с адрес: [населено място], [улица], не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.

5. Заинтересованите страна - З. П. П., с адрес: [населено място], [улица], чрез адвокат А., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.

6. Заинтересованата страна - Н. Д. П. – М., с адрес: [населено място], [улица], чрез особения представител – адв. В. К., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Особеният представител в съдебно заседание поддържа и потвърждава от името на заинтересованата страна подадените и подписани от нея документи.

ІІ. По допустимостта:

7. Жалбата е подадена в срока за оспорване от лица с правен интерес срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

8. Н. Д. М., Я. Д. М., Е. Г. М., Н. Д. П. – М.и З. П. П. са собственици на самостоятелени обекти в жилищна сграда с идентификатор 56784.523.1969.1 по КККР на [населено място], УПИ XIII-1969, кв. 478, по плана на Трета градска част, с административен адрес: [населено място], [улица].

9. Според нотариално заверена декларация от 07.07.2022г. Н. Д. М. и Я. Д. М. дават съгласие Н. Д. П. – М.и З. П. П. (собственици на самостоятелен обект в жилищна сграда в ПИ с идентификатор 56784.523.1969.1 по КККР на [населено място]) при спазване на строително – техническите, хигиенни и противопожарни правила и норми и така както е описано в проект, изготвен от арх. М. М., рег. № 02284 и съгласуван със СК – инж. Д. Д., да извършат основен ремонт на покрив на жилищна сграда в ПИ с идентификатор 56784.523.1969 по КККР на [населено място], УПИ XIII-1969, кв. 478, по плана на Трета градска част, [населено място].

10. З. П. П. подал заявление рег. № 94012-35085/12.07.2022г. до кмета на район „Централен“ при община Пловдив за одобряване на проект и издаване на разрешение за строеж за „основен ремонт“ на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.523.1969.1 по КККР на [населено място].

Според положените върху обяснителната записка подписи, възложители на техническия инвестиционен проекта са Н. Д. П. – М.и З. П. П.. Целта на проекта е да се извърши основен ремонт на покрива на сградата като се извършат следните СМР: демонтаж на керемиди и дървена конструкция; демонтаж на два – три реда тухли от околовръстни зидове, за постигане на нов за изливане на нов стомано - бетонов пояс; кофражни работи; монтаж на стоманени покривни греди и столици; поставяне на покривни „сандвич“ панели с дебелина 10 см. Вътрешно преустройство на кота +5,66 по одобрен проект, не се предвижда. Разпределението се запазва като функция по одобрен проект от 25.10.1984г.

11. Върху заявление рег. № 94012-35085/12.07.2022г. до кмета на район „Централен“ при община Пловдив, на дата 01.08.2022г. З. П. П. е отразил, че изцяло изтегля проекта с предложенията.

12. Със заявление рег. № 94012-35085/1/20.04.2023г. до кмета на район „Централен“ при община Пловдив З. П. П. отново внася за одобряване проект и издаване на разрешение за строеж за „основен ремонт“ на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.523.1969.1 по КККР на [населено място].

13. С решение по Протокол № 10/27.04.2023г. на Районен експертен съвет по устройство на територията към район „Централен“ на община Пловдив, по т. 1 от дневния ред, на основание чл. 142, ал. 6, т. 1 от ЗУТ и по заявление рег. № 94012-35085/1/20.04.2023г. се приема технически инвестиционен проект за „Основен ремонт на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.523.1969.1 по КККР на [населено място]“, без предвидено вътрешно преустройство и промяна на предназначение спрямо одобрен проект от 25.10.1984г.

14. На Н. Д. М., Я. Д. М., Е. Г. М., Н. Д. П. – М.и З. П. П. било издадено разрешение за строеж № 38 от 31.05.2023 г. от главен архитект на район „Централен“ при община Пловдив, с предмет: „Основен ремонт на покрив на жилищна сграда в ПИ с идентификатор 56784.523.1969, УПИ XIII-1969, кв. 478, по плана на Трета градска част, с административен адрес: [населено място], [улица].

На дата 31.05.2023г. главният архитект на район „Централен“ при община Пловдив одобрил с подпис и печат проект за „Основен ремонт на покрив на жилищна сграда в ПИ с идентификатор 56784.523.1969, УПИ XIII-1969, кв. 478, по плана на Трета градска част, с административен адрес: [населено място], [улица]“.

15. За удостоверяване компетентността на ответния административен оран да издава актове от категорията на процесния, по делото е представена заповед № 21ЗГА-16/01.06.2021 г., с които главният архитект на община Пловдив на основание пар. 1, ал. 4 от ДР на ЗУТ е предоставил на главния архитект на район „Централен“ при община Пловдив правомощието да одобрява инвестиционни проекти и да издава разрешения за строеж и извършва всички административни действия по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „з“ от ЗУТ.

16. По делото бе допуснат съдебно - техническа експертиза с вещото лице Я. Р. - строителен инженер, чието заключение бе прието без заявено оспорване от страните и се кредитира с доверие от съда. При извършен оглед на място и заснемане на процесния строеж вещото лице констатира, че третият жилищен етаж от сградата в момента на огледа е необитаем. Етажът е подготвен за началото на ремонт. Заснемането на място показа, че даденото разпределение в одобрените проекти отговаря на действителните размери в план на помещенията от етажа. Установяват се малки различия във височините на зидовете, дадени в проекти.

В част „Архитектура“ на одобрените проекти са допълнени два размера „на ръка“ за височините на надзидовете от северната и южната фасада на сградата в третия етаж, който е скосен, с било в посока изток-запад. Вписано е за височината на тези надзидове 160 см, като преди попълването не е имало размер. Допълването е във Разрез 3-3, който е означен като местоположение в разпределението. Изчертаният вертикален разрез не отговаря на действителната височина на фасадния надзид при южната фасада. Видимо е и от фасадите в проекта, че надзидът при южната фасада е значително по-висок от този при северната. Верният разрез е даден в конструктивния проект, където тази височина е означена 250 см. Измерването на място показа, че 250см. е верният размер (по-точно 249см. по измерване на експертизата). Този размер от 250см. за височина при южната фасада не увеличава височината на подпокривното пространство, тъй като съвпада със съществуващата. При северната фасада нанесената „на ръка“ височина от 160см. също не увеличава височината на подпокривното пространство, а съпоставен със съществуващата височина, дори я намалява. Същото се отнася и за височината при билото. Измерената съществуваща височина в момента е по-голяма от дадената в проекта.

Съществуващата сграда има четири фасади и двускатен покрив с било почти в средата по дължина в посока изток-запад със стрехи от четирите страни. В одобрения архитектурен проект не са котирани стрехите, тъй като няма чертеж „План на покрива“. Във вертикалния разрез няма нанесени и съответно котирани стрехи. Стрехи не са дадени и в кофражния план на конструктивния проект. В него на част от разрезите са котирани стрехи, но остава неясно размерът само за конкретно място ли се отнася или за цялата дължина по фронта на фасадата. По северната фасада е дадена само една стреха - в Разрез 1-1. При тази непълнота, не могат да се изчислят всички предвидени коти на стрехите на сградата. Общото графично изчертаване от страна на експертизата на вертикални разрези по проект и по измерване на място/ показва, че не би следвало да се получи завишаване на котите на стрехите, ако се изпълнява точно конструктивния проект. Но точни коти не могат да се определят в проекта, след като няма план на покрива в архитектурната част и размери в конструктивната част.

Точното графично изчертаване на одобрените проекти и измерванията на място от страна на експертизата показва, че височината на подпокривното пространство не би се увеличила след реализацията на проектното намерение. Нанесените „на ръка корекции не водят до такова увеличение.

Относно проекта, по който е дадено съгласие с декларация от жалбоподателите, експертизата не може да се произнесе тъй като идентифицирането на такъв проект е невъзможно. Дали намиращия се по делото одобрен проект представлява проектът, който страните са разглеждали при уговарянето на условията за даване на съгласие за изпълнение на ремонта, експертизата няма как да установи, тъй като не са положени подписи върху самия проект.

Одобреният на 31.05.2013г. инвестиционен проект не предвижда промяна на предназначението на общи помещения, отнемане на такива или изменение на общи части от сградата или промяна на тяхното предназначение. Разпределението, дадено в архитектурния проект /л.73 по делото/ повтаря разпределението от одобрения „Проект за надстройка на трети жилищен етажа“, одобрен на 25.10.1984г. /л.75 по делото/, дори видимо представлява точно негово копие, а не нов чертеж. Одобрените проекти не предвиждат промяна в инсталациите и затова инсталационни части като инвестиционни проекти не са разработвани. Той засяга изцяло конструктивните елементи от дървената покривна конструкция, които се премахват с цел изпълнение на стоманена покривна конструкция с покритие от термопанели. Други намеси в носещата конструкция на сградата - премахване на стоманобетонови елементи или тухлени зидове, направа на отвори в тях и др., не се предвиждат. Това изрично е записано в обяснителната запуска на одобрените проекти.

Предвижданията на одобрения проект се вместват в хипотезата на „осиновен ремонт“ по т.42 от 55 на ДР на ЗУТ. С него се заменят износени материали /дървени греди, обшивки, керемиди/ с други видове /стоманена конструкция и термопанели /, така че да се възстанови експлоатационната годност на покрива на сградата. След изпълнението на предприетите СМР не се увеличава носимоспособността, устойчивостта и трайността на сградата като цяло, а се възстановява експлоатационната годност на част от сградата - покрива.

Експертизата споделя заключението на проектанта по част „Конструкции“, че ремонтът няма да доведе до завишаване натоварването върху сградата.

В одобрения проект има неясноти по отношение на височините на сградата до стрехите в различни точки от покрива поради липсата на чертеж „План на покрива“ с точни коти на стрехите от всички страни на сградата. Установява се, че има несъответствие между архитектурната и конструктивната част при дадените в тях вертикални разрези. Вертикалният разрез в част „Архитектура“ не отговаря на съществуващото положение при местоположението, на което е даден в разпределението. В конструктивната част на проекта мащабното изчертаване на височини не отговаря на надписаните „на ръка“ размери. Това води до неточни наклони на покривните плоскости и неточни длъжни на отделните елементи на стоманената конструкция, дадени в спецификацията към чертежа. Тези неясноти в проектите налагат експертизата да повтори самостоятелно проектните предвиждания при спазване на хоризонталните размери от проекта. За да направи изводи и да отговори на поставените въпроси, в графичните приложения експертизата допълва одобрените проекти. Това е направено за Разрез 2-2 и Разрез 3-3 от конструктивния проект /л.77 по делото/, които най-добре характеризират наклоните и котите на покрива. От съвместното изчертаване на покрива на сградата по наличните данни от проектите, които в графичните приложения са получени след точно изчертаване и данните от заснемането на експертизата на място се установява, че котите на стрехите няма да се завишат, а котата на билото ще се понижи след евентуалната реализация на инвестиционните намерения. Нанесените вертикални коти от изчертания проект са получени графично от експертизата и не се намират в чертежите от одобрените проекти.

17. По делото бе допуснат съдебно - графична експертиза, която се прие без възражения от страните и се кредитира с доверие от съда. Вещото лице след проверка на представените на л. 43 и сл. документи установява, че подписите срещу имената на Н. Д. П. – М.не са положени от това лице. Подписите положени срещу имената на Н. Д. П. – М.и З. П. П. са положени от едно и също лице.

IV. От правна страна:

18. По аргумент от чл. 148, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗУТ разрешението за строеж се издава от главния архитект на общината в полза на възложителя на строежа, въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква.

Според смисъла на чл. 147, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, одобряване на инвестиционен проект се изисква при реконструкция или основен ремонт на покриви на сгради, разположени в имоти – частна собственост, отредени за ниско жилищно застрояване, когато се изграждат нови стоманобетонни плочи и/или се променя височината и предназначението на подпокривното пространство.

Разрешение за строеж в съсобствен имот се издава при спазване на условията и реда на чл. 183 от ЗУТ.

Според пар. 1, ал. 4 от ЗУТ, главният архитект на общината може да предостави свои функции по този закон на други длъжностни лица от общинската администрация, притежаващи пълна проектантска правоспособност или които имат необходимия стаж за придобиването й.

По смисъла на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, в случаите на надстрояване или пристрояване на сграда - етажна собственост, строителството се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в етажната собственост /чл. 183, ал. 2 от ЗУТ/.

Според чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗУТ като предпоставка за разрешаване на преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, е необходимо решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, когато се променя на предназначението му; отнемат се общи помещения и площи или части от тях и се променя предназначението им; съществено се изменят общите части на сградата; свързват се вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една вертикална ос; прекарва се нова инсталация през обща част, която не засяга помещения на отделни собственици; променя се предназначението на обекти, разположени в нежилищни сгради; преустройството се извършва при условията на чл. 38, ал. 5 и 6.

Когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, следва да бъде дадено изразено с нотариална заверка на подписите.

В случая, данните по делото сочат, че с предвидения основен ремонт не се отнемат общи помещения и площи или части от такива и не се променя предназначението им. Не се извършва и свързване на вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една вертикална ос, от което следва, че са спазени изискванията на чл. 185, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУТ.

Установява се, че е налице преустройство на покривната конструкция над таванско помещение, част от жилищна сграда в режим на етажна собственост, в резултат на което по предположение на съдебната експертиза (поради непълноти в проекта) ще се стигне до промяна на кота било. Като резултат във вертикално отношение това би довело и до промяна в обема на самата сграда, чиято интензивност остава неизвестна, отново поради липса на чертеж „План на покрива“ с точни коти на стрехите от всички страни на сградата.

Предвид липсата на подписи върху инвестиционния проект от оспорващите и заинтересованите страни, остава неясно дали съгласието за извършване на основен ремонт на покрива на процесната сграда е дадено по одобрения на 31.05.2023г. проект. Допълнителни колебания въвежда и обстоятелство, че на 01.08.2022г. (след даване на съгласието) заявителят З. П. П. изцяло е изтеглил от общинската администрация проекта с предложенията.

Според чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността, съобразно легалните дефиниции в пар. 5, т.51 и т.55 от ДР на ЗУТ, покривът и външната ограждаща стена (фасадата) на сградата представляват общи части, принадлежащи на всички собственици на сградата.

В закона липсва легално определение на това кое изменение на общите части на сградата следва да се счита за съществено, поради което това обстоятелство следва да се определя за всеки конкретен случай.

Съдебната практика трайно и непротиворечиво приема, че съществено засягане на общи части на сградата е налице винаги, когато е извършено: надзиждане на външните стени на сградата и изменение на покривната конструкция с предвиждането на отвори (прозорци) на фасадата, непредвидени в проекта на сградата; надстрояване, водещо до увеличаване на площта на тавански помещения във вертикално отношение; промяна на конструкцията на покрива и наклона на покривните линии; промяна в профила и конфигурацията на покрива и оформяне на подпокривно пространство, като по този начин се увеличава във височина обема на сградата /така Решение № 4480 от 18.05.2005 г. на ВАС по адм. д. № 2460/2005 г., II о.; Решение № 2021 от 27.02.2007 г. на ВАС по адм. д. № 11691/2006 г., II о.; Решение № 6088 от 14.06.2007 г. на ВАС по адм. д. № 3869/2007 г., II о.; Решение № 9027 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2181/2009 г., II о.; Решение № 9306 от 28.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3370/2016 г., II о.; Решение № 13994 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3596/2016 г., II о.; Решение № 2828 от 2.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10776/2020 г., II о.; Решение № 3211 от 10.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10197/2020 г., II о.; Решение № 15102 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4386/2020 г., II о., Решение № 10523 от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1484/2021 г., II о./.

Обсъдената фактическа и правна обстановка налагат извода, че в случая с предвидените строителни дейности в процесния технически инвестиционен проект, за които е издадено разрешение за строеж № 38 от 31.05.2023 г. от главен архитект на район „Централен“ при община Пловдив, се засягат общи части на процесната сграда - фасада и покрив, като поради непълнота в проекта се прегражда възможността за преценка дали тази намеса се явява съществена. Подобен порок в проведената административна процедура представлява съществено процесуално нарушение, тъй като административният орган е произнесъл крайния за процедурата акт при неизяснена фактическа обстановка. За да се изключи необходимостта от решение на общото събрание на собствениците (взето по установения ред) и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта съгласно чл. 185, ал. 2 ЗУТ, в конкретния случай следва по несъмнен начин да се докаже, че реализацията на проекта не би довела до съществено засягане на общи части на сградата.

Предвидената по проекта промяна в надзидовете на сградата, макар без промяна в кота корниз (по предположение на експертизата), но с промяна в кота било, по същество представлява промяна в най-високата хоризонтална част на покрива на сградата, водеща до промяна в площта на таванското помещения във вертикално отношение, а от там и промяна в обема на общото застрояване. В случай, че тази строителна намеса води до настрояване, за да бъде разрешено такова преустройство, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на чл. 183, ал. 2 от ЗУТ - да е налице договор за учредяване на право на надстрояване, както и декларации – съгласия с нотариална заверка на подписите от всички етажни собственици.

При това положение съдът намира, че при издаване на строителните книжа за обект: „Основен ремонт на покрив на жилищна сграда в ПИ с идентификатор 56784.523.1969, УПИ XIII-1969, кв. 478, по плана на Трета градска част, с административен адрес: [населено място], [улица]“, не са спазени изискванията на чл. 183, ал. 2 и чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, поради което се установяват основанията за отмяна на разрешение за строеж № 38 от 31.05.2023 г. от главен архитект на район „Централен“ при община Пловдив и одобрения инвестиционен проект.

По отношение производството по чл.193 от ГПК, съдът приема, че направеното от жалбоподателите оспорване на заданието за изготвяне на процесния инвестиционен проект се явява принципно основателно, но без пряко отношение към законосъобразността на проведената административна процедура. Този извод се подкрепя и от разпоредбите на чл. 148, ал. 3 вр. чл. 161, ал. 1 ЗУТ, които предвиждат разрешението за строеж да се издава на възложителя, който в случая се явява всеки от собствениците на жилищната сграда. По тази причина административният акт е издаден на всички собственици. Тоест без значение за изхода на процедурата се явява обстоятелство, кое точно лице е възложило проекта, след като поне един от собствениците потвърждава, че е възложител.

Оспореният документ по характер е частен диспозитивен документ, който отразява волята на подписалите го лица за реализирането на определен трудов резултат. Този документ няма материална доказателствени сила, поради което съдът намира че не следва да бъде изключван от съвкупния доказателствени материал.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява основателна

V. По съдебните разноски:

19. Предвид изхода на делото на жалбоподателите следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в общ размер на 4025 лева, от които 2600 лева за адвокатска защита, 20 лева за държавна такса, 625 лева за възнаграждение на особен представител, 780 лева за възнаграждения на вещи лица.

На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ разрешение за строеж № 38 от 31.05.2023 г., издадено от главен архитект на район „Централен“ при община Пловдив и одобрения на 31.05.2023 г. технически инвестиционен проект за обект: „Основен ремонт на покрив на жилищна сграда в ПИ с идентификатор 56784.523.1969, УПИ XIII-1969, кв. 478, по плана на Трета градска част, с административен адрес: [населено място], [улица]“.

ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на Н. Д. М., [ЕГН] и Я. Д. М., [ЕГН] и двамата с адрес: [населено място], [улица], ет. 2, сумата от 4025 лева (четири хиляди двадесет и пет) лева, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.