МОТИВИ
към присъда
по НОХД № 1196/2012
година
по описа на Специализирания
наказателен съд, 6 с-в
Специализираната прокуратура е внесла
обвинителен акт на Окръжна прокуратура гр.К. за разглеждане в Специализирания
наказателен съд с обвинение срещу подсъдимите както следва:
Р.В.Л. - роден на *** г. в ГР.С живущ ***,
българин, български гражданин, безработен, женен, не е осъждан ЕГН:**********
За това, че
в периода от неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С и гр. К.
образувал и ръководил престъпна група /структурирана като трайно сдружение на
три лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години/, с участници Д.А.Г.
и А.И.П., с цел съгласувано да вършат в страната престъпления по чл. 308, ал.
2, пр. 6, вр. ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ бр. 26 от 2004 г./ от НК - преправил
съдържанието на официални документи за регистрация на превозни средства с цел
да бъдат използвани - немски регистрационен талон за МПС, част първа № ******,
; немски регистрационен талон за МПС, част втора № ******** номер ******,;
испански регистрационен талон за МПС № *****; испански регистрационен талон за
МПС № *******; немско свидетелство за регистрация на МПС, част първа № *******;
немско свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *******; словенски
регистрационен талон № *******; словенски регистрационен талон № *******;
словенски регистрационен талон № *******; словенски регистрационен талон № *******;
словенски регистрационен талон № *******; австрийски регистрационен талон № *******;
австрийски регистрационен талон № *******; немски регистрационен талон първа и
втора част №№ *******; немско свидетелство за регистрация на МПС част втора с №
******* и малък талон № *******- престъпление по чл. 321, ал. 1 от НК.
За това, че от неустановена дата от лятото на *******
********** в ГР.С, ********** в условията на продължавано престъпление - когато
две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави
на е. и също престъпление , са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
съучастие като подбудител с Д.А.Г. / умишлено склонили А.И.П., да подправи
съдържанието на талони за регистрация на МПС/ и А.И.П. в съучастие като
извършител, преправил съдържанието на официални документи за регистрация на
превозни средства с цел да бъдат използвани, а именно :
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство немски
регистрационен талон за МПС, част първа номер ******; с цел да бъде използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство немски
регистрационен талон за МПС, част втора ******** номер ******; с цел да бъде използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство испански
регистрационен талон за МПС № *****, с цел да бъде използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство испански
регистрационен талон за МПС № *******, с цел бъде използван.За това , че на
неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство бланка
изписана на латиница, с цел да бъде използвана.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство немско
свидетелство за регистрация на МПС, част първа № *******, с цел да бъде
използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство немско
свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *******, с цел да бъде
използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство
словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство
словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство
словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За това , че
на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство
словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За
това , че на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********,
преправил съдържанието на официален документ за регистрация на превозно
средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За
това , че на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********,
преправил съдържанието на официален документ за регистрация на превозно
средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За
това , че на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********,
преправил съдържанието на официален документ за регистрация на превозно
средство австрийски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За
това , че на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********,
преправил съдържанието на официален документ за регистрация на превозно
средство немски регистрационен талон първа и втора част № *******, с цел да
бъде използван.
За
това , че на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********,
преправил съдържанието на официален документ за регистрация на превозно
средство немско свидетелство за регистрация на МПС част втора с № *******, с
цел да бъде използван.
За
това , че на неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********,
преправил съдържанието на официален документ за регистрация на превозно
средство малък талон с № ******* , с цел да бъде използван – престъпление по по
чл. 308, ал. 2, пр. 6, вр. ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ бр.26 от 2004 г./, вр. чл. 20,
ал. 3 ,вр. чл. 26 от НК.
Д.А.Г. - роден на **** г. в
гр. К. живущ ***, българин, български гражданин, безработен, неженен, не е
осъждан ,ЕГН: **********
За това, че в периода от неустановена
дата от лятото на ************* в ГР.С и гр. К. участвал в организирана
престъпна група /структурирана като трайно сдружение на три лица с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години/, образувана и ръководена от Р.В.Л. и
с участник А.И.П., съгласувано да вършат в страната престъпления по чл. 308,
ал. 2, пр. 6, вр. ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ бр.26 от 2004 г./ от НК - преправил
съдържанието на официални документи за регистрация на превозни средства с цел
да бъдат използвани - немски регистрационен талон за МПС, част първа № ******,
; немски регистрационен талон за МПС, част втора № ******** номер ******,;
испански регистрационен талон за МПС № *****; испански регистрационен талон за
МПС № *******; немско свидетелство за регистрация на МПС, част първа № *******;
немско свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *******; словенски
регистрационен талон № *******; словенски регистрационен талон № *******;
словенски регистрационен талон № *******; словенски регистрационен талон № *******;
словенски регистрационен талон № *******; австрийски регистрационен талон № *******;
австрийски регистрационен талон № *******; немски регистрационен талон първа и
втора част №№ *******; немско свидетелство за регистрация на МПС част втора с №
******* и малък талон № ******* – престъпление по чл. 321, ал. 2 от НК.
За това, че от неустановена дата от лятото на ******* **********
в ГР.С, ********** в условията на продължавано престъпление - когато две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на е. и
също престъпление , са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
съучастие като подбудител с Р.В.Л. / умишлено склонили А.И.П., да подправи
съдържанието на талони за регистрация на МПС/ и А.И.П. в съучастие като
извършител, преправил съдържанието на официални документи за регистрация на
превозни средства, с цел да бъдат използвани а именно:
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немски регистрационен талон за МПС, част първа номер ******,
с цел да бъде използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немски регистрационен талон за МПС, част втора ******** номер ******; с цел да бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство испански регистрационен талон за МПС № *****, с цел да
бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство испански регистрационен талон за МПС № *******, с цел да
бъде използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство бланка изписана на латиница, с цел да бъде използвана.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немско свидетелство за регистрация на МПС, част първа № *******,
с цел да бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немско свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *******,
с цел да бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на ************* в
ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван,
За това , че на
неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство
словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За това , че на
неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство
австрийски регистрационен талон № *******, с цел да бъде използван.
За това , че на
неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство немски
регистрационен талон първа и втора част № *******, с цел да бъде използван.
За това , че на
неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство немско
свидетелство за регистрация на МПС част втора с № *******, с цел да бъде
използван.
За това , че на
неустановена дата от лятото на ************* в ГР.С, **********, преправил
съдържанието на официален документ за регистрация на превозно средство малък
талон с № ******* , с цел да бъде използван
- престъпление по чл. 308, ал. 2, пр. 6, вр. ал.
1, пр. 2 /ред. ДВ бр.26 от 2004 г./, вр. чл. 20, ал. 3 ,вр. чл. 26 от НК.
А.И.П. - роден на *** ***, жител и живущ ***,
българин,български гражданин, безработен, неженен, не е осъждан, ЕГН: **********
за това, че в периода от неустановена дата от лятото
на ************* в ГР.С и гр. К. участвал в организирана престъпна група
/структурирана като трайно сдружение на три лица с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години/, образувана и ръководена от Р.В.Л. и с участник Д.А.Г., с
цел съгласувано да вършат в страната престъпления по чл. 308, ал. 2, пр. 6, вр.
ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ бр.26 от 2004 г./ от НК - преправил съдържанието на
официални документи за регистрация на превозни средства с цел да бъдат
използвани - - немски регистрационен талон за МПС, част първа № ******, ;
немски регистрационен талон за МПС, част втора № ******** номер ******,;
испански регистрационен талон за МПС № *****; испански регистрационен талон за
МПС № *******; немско свидетелство за регистрация на МПС, част първа № *******;
немско свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *******; словенски
регистрационен талон № *******; словенски регистрационен талон № *******;
словенски регистрационен талон № *******; словенски регистрационен талон № *******;
словенски регистрационен талон № *******; австрийски регистрационен талон № *******;
австрийски регистрационен талон № *******; немски регистрационен талон първа и
втора част №№ *******; немско свидетелство за регистрация на МПС част втора с №
******* и малък талон № ******* – престъпление по чл. 321, ал. 2 от НК.
За това, че от неустановена дата от лятото на ******* **********
в ГР.С, ********** в условията на продължавано престъпление - когато две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на е. и
също престъпление , са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
съучастие като подбудител с Р.В.Л. / умишлено склонили А.И.П., да подправи
съдържанието на талони за регистрация на МПС/ и А.И.П. в съучастие като
извършител, преправил съдържанието на официални документи за регистрация на
превозни средства, с цел да бъдат използвани а именно:
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немски регистрационен талон за МПС, част първа номер ******,
с цел да бъде използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немски регистрационен талон за МПС, част втора ******** номер ******; с цел да бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство испански регистрационен талон за МПС № *****, с цел да
бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство испански регистрационен талон за МПС № *******, с цел да
бъде използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство бланка изписана на латиница, с цел да бъде използвана.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немско свидетелство за регистрация на МПС, част първа № *******,
с цел да бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немско свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *******,
с цел да бъде използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това, че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван,
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство словенски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство австрийски регистрационен талон № *******, с цел да бъде
използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немски регистрационен талон първа и втора част № *******,
с цел да бъде използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство немско свидетелство за регистрация на МПС част втора с № *******,
с цел да бъде използван.
За това , че на неустановена дата от лятото на *************
в ГР.С, **********, преправил съдържанието на официален документ за регистрация
на превозно средство малък талон с № ******* , с цел да бъде използван - престъпление по чл. 308, ал. 2, пр. 6, вр.
ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ бр.26 от 2004 г./, вр. чл. 20, ал. 2 ,вр. чл. 26 от НК.
За това , че от неустановена дата през м. 08. *******
в ГР.С е придобил и държал до 06.11.******* в град К. в апартамент находящ се
на ул. ********* боеприпаси за огнестрелни оръжия както следва 43 / четиридесет
и три / броя ловни патрони, калибър 7,62 х 54R от които 22/двадесет / броя са
производство на завод „10" - България, 12 /единадесет/ броя са руско
производство на фирма „***" и 9 броя са производство на „***" Република,
всичките патрони са предназначени за стрелба с нарезни ловни карабини, калибър
7.62 мм,; 1/един/ брой боен патрон 38 Specidl, производство на „***" Чешка
Република, предназначен за боеприпас на револвери, като всички са годни за
употреба и по предназначение, без да има за това надлежно разрешение -
престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 1 и 2, алтернатива 6 от НК.
Представителят на Специализираната прокуратура поддържа
така повдигнатите обвинения, като в хода на съдебните прения излага становище, че същите са доказани по
несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни
и писмени доказателства.Приема , че описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка изцяло се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. Според представителя на държавното обвинение разпитаните
значителен брой свидетели по несъмнен начин установяват, че подсъдимият Р.Л. е
образувал и ръководил организирана престъпна група с участници А.П. и Д.Г..
Прокурорът акцентира на обясненията на подсъдимия П. ,
дадени пред съдия в досъдебното производство и прочетени по реда на чл.27 НПК и
смята тези, дадени в хода на съдебното следствие за житейско нелогични и в
противоречие с останалия доказателствен материал.
Представителят на държавното обвинеие смята , че
значение за установяване на престъпната връзка между тримата подсъдими са
доказателствата , събрани в хода на съдебното следствие в резултат на
експлоатирани СРС.Той посочва наличието на основни признаци на организираната
престъпна група – трайност и организираност и поставена цел – подправка на официални
документи.
В пледоарията си прокурор Г. приема за доказано , че
подсъдимия А.П. е подправил инкриминираните документи и е бил подбуден за това
от другите двама подсъдими Р.Л. и Д.Г..
Обвинителят пледира за доказаност на престъплението по
чл.33 НК спрямо А.П..
Представителят на прокуратурата намира, че деянията са
осъществени при пряк умисъл и пледира за определяне на наказание както следва :
На подсъдимия Р.Л. за престъплението по чл.321,ал.1 НК
„Лишаване от свобода“ в размер на пет години , за престъплението по
чл.308,ал.2 НК в размер на пет години „Лишаване от свобода“ като на основание
на чл.23 НК бъде определено общо
наказание в размер на най – тежкото от двете в размер на 5 години.
На подсъдимия Д.Г. за престъплението по чл.321,ал.2 НК „Лишаване от свобода“ в размер на 4 години , за престъплението по
чл.308,ал.2 НК в размер на 3 години „Лишаване от свобода“ като на основание на
чл.23 НК бъде определено общо
наказание в размер на най – тежкото от двете в размер на 4 години.
На подсъдимия А.П.
за престъплението по чл.321,ал.2 НК
„Лишаване от свобода“ в размер на
4 години , за престъплението по чл.308,ал.2 НК в размер на 4 години „Лишаване
от свобода“ и за престъплението по чл.339 НК в размер на 4 години „Лишаване от
свобода“ като на основание на чл.23 НК
бъде определено общо наказание в размер на най – тежкото от двете в размер на 4
години.
Прокурорът акцентира на обществената опасност на
деянията на тримата подсъдими и на чистото
им съдебно минало като обосновава претендирания конкретен размер на
наказанията.
Защитникът на подсъдимия Р.Л. пледира за оправдателна присъда като смята, че
не са събрани достатъчно доказателства за доказване на обвинението по несъмнен
и категоричен начин , както изисква закона.Според адвокат Д. липсват доказателства Л. да е
извършил престъпленията за което е обвинен. В пледоарията си защитникът
анализира показанията на всички
свидетели и акцентира на липсата на
доказани конкретни факти свързани с обвинението за образуване и ръководство на
ОПГ.Адвокат Д. посочва , че СРС по отношение на тримата подсъдими са прилагани
след края на твърдения период през който е функционирала ОПГ. СРС не разкриват
факти от значение за предмета на доказване по делото, посочва той.
По отношение на обвинението по чл.308 , ал.2 НК защитника
на подсъдимия Л. приема , че са налице 18 броя подправени чуждестранни регистрационни
талони и то само в частта относно датата
на първоначална регистрация на автомобила. Обвинението относно авторството на
деянието , времето на извършване , начина на осъществяване на подправката не са
доказани по несъмнен начин.
Адвокат Д. смята , че обясненията на подсъдимия П. по
досъдебното производство пред съдия са противоречиви , нелогични и
несъответстващи на установените доказателства.Част от показанията пред съдия в
досъдебното производство са дадени при нарушение на процесуалните правила и
следва да се изключат от доказателствения материал по делото.
Защитникът на Л. посочва , че не е доказано как
процесните талони са достигнали да някой от тримата подсъдими както и начина на подправянето им от П..
В пледоарията си процесуалния представител на Л.
развива тезата , че подправката на годината на първоначалната регистрация на
автомобила не води до облага за когото и да е било тъй като няма промяна на
годината на производство.Тази година е от съществено значение за определяне на
възрастта на автомобила и съответно за неговата стойност.
В резултат на направения анализ на събраните
доказателства процесуалния представител на подсъдимия Л. пледира за
оправдателна присъда и по двете повдигнати обвинения на клиента му.
Подсъдимия Р.Л. моли за справедлива присъда и заявява , че
подържа изцяло казаното от защитника си.Подчертава факта , че в показанията си
пред съда собствениците на автомобилите на които е подправен чуждестранния
регистрационен талон , заявяват, че не са давали талоните на никого включително
и на него.
Процесуалния
представител на подсъдимия Д.Г. смята обвиненията за недоказани поради липса на
каквито и да са доказателства.Според адвокат А. единствената връзка на Г. с
подправените талони е обстоятелството , че свидетелят В.Х. го е помолил да ги
вземе от баща му и да ги предаде в полицията.
По отношение на
обвинеието за участие в ОПГ защитникът
посочва , че Л. и Г. се познавали тъй като живеят в гр.К. като не е доказано
познанството между Г. и П. както и твърдяното в обвинителния акт , че клиента
му е носил талони за подправка на П. в ****.
В резултат на направения анализ на събраните
доказателства процесуалния представител на подсъдимия Г. пледира за
оправдателна присъда и по двете повдигнати обвинения на клиента му.
Подсъдимия Д.Г. отрича
участието си в ОПГ и заявява , че се е запознал с подсъдимия П. в съдебната
зала.Потвърждава , че е взел документите от дядото на свидетеля В.П. и ги е
предал на полицаите.Моли за справедлива присъда.
Процесуалния
представител на подсъдимия А.П. пледира за оправдателна присъда по повдигнатите
обвинения.
По отношение на обвинението по чл.308,ал.2 НК
адвокат С. посочва липсата на каквито и да е било доказателства за това , че А.П.
е автор на установените подправки на годината на първоначална регистрация в
инкриминираните 18 броя чуждестранни талони за регистрация на МПС.В подкрепа на
тезата си ,адвокат С. посочва , че всички автомобили са били регистрирани в КАТ
и остава неясна целта на констатираната подправка.Тя твърди, че не са събрани
доказателства с какви конкретни действия Л. и Г. са подбудили П. да подправи
тези документи.
Защитникът смята, че липсват доказателства за
създадена трайна престъпна организация с цел извършването на документни
престъпления.Фактът на познанството между П. и Л. не означава, че е извършено
престъпление по чл.32 НК, посочва тя.
В пледоарита си защитникът
прави анализ на свидетелските показания и обясненията на подсъдимия П. както на
досъдебното производство така и в хода на съдебното следствие.
Според изложеното от нея
липсва субективния елемент на престъплението по чл.339, ,ал.1,пр.1,пр.2 ,алт.6 НК. Единственият умисъл на П. е бил детето на Д. да не се нарани с намерените
от него боеприпаси.
Подсъдимия А.П. отрича да се е занимавал с подправка на
документи и заявява , че чувства вина за патроните.
Моли за справедлива присъда.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Подсъдимия Р.В.Л. е роден на ***
г. в ГР.С ******, българин, български гражданин, безработен, женен, не е
осъждан ЕГН:**********.
Подсъдимия А.И.П. е роден на *** ***, жител и живущ ***, българин,български
гражданин, безработен, неженен, не е осъждан, ЕГН: **********
Подсъдимия Д.А.Г.
е роден на **** г. в гр. К. живее в гр. К., ****, българин, български
гражданин, безработен, неженен, не е осъждан ЕГН: **********
Подсъдимият
Р.Л. е роден и до 2002г. живял в ****
.През 2002г. сключил граждански брак и се приместил в
гр.К.. Д.Г. ***, а подсъдимия А.П. ***.През
месец август 2008г.А.П. разбрал , че сина на свидетелката Д. и група деца са
намерили торба с боеприпаси за огнестрелни оръжия .Той взел боеприпасите и ги
задържал в себе си. В края на август се е приместил да живее в с.**** .
Р.Л. се запознал с подсъдимия П. преди 5-6 години когато
отивал при баща си, който също живее в ГР.С, **** в близост до жилището на А.П..
Р.Л. помагал на майка си в семейния бизнес и се занимавал с
внос на скъпи автомобили.По думите на свидетеля Б.Л. изнасял тези автомобили за
страни от арабския свят.
П. работил в
автосервиз като бояджия и в същото време изработвал фигурки от гипс , занимавал
се с дърворезба.Л. разбрал за това , че П. се занимава с дърворезба . При е. от
посещенията си Л. поръчал на П. изработването на голям дървен кръст .При
поръчката му дал капаро от около 300 лева.По този повод двамата ходили до ****,
за да снимат подобен кръст т.нар.“****“.
Подсъдимия Г. се занимавал с внос на различни автомобили от
чужбина и продажбата им чрез автокъщи или на отделни лица.След 2005г. Г. внасял
инцедентно автомобили и преимуществено се занимавал с внос на употребявани
автомобилни гуми.
В края на м. октомври ******* П. се приместил да живее в гр. К.,
където да работи в автосервиз. Той бил поканен от неустановено по делото лице с
малко име „Л.“ с прякор ****. А.П. се настанил в апартамент нает чрез агенция
за недвижими имоти „****" регистрирана на ЕТ „П. *** .Този апартамент е
бил собственост на свидетеля Е..
П. се настанил да
живее в жилището.Няколко дни след това пристигнала и свидетелката К.И.Д., с
която П. живеел на семейни начала.
Според показанията на свидетелката Д. подсъдимия А.П.
*** след средата на месец октомври 2008г. , като преди това са живели на квартира
в с.****. Причината за преместването му била предложена работа в сервиз с по –
добро заплащане.Д. подробно разказва за познанството на П. с обвиняемия Л. и за
поръчания от последния голям дървен кръст, който П. изработвал. В **** А. работил на гара **** в авто-сервиз и финансово се е издържал от това.
През 2008г. свидетелката М.К. ***.На неустановена дата
при нея отишъл свидетеля К.М., с желанието да се изготвят документи за
регистрация на дружество „****“ ЕООД.Дружеството било регистрирано.
През лятото на 2008г.К.М. закупил два
автомобила **** и „**** от Германия,
през интернет. Те имали документи, които
представил в КАТ при регистрацията на автомобилите.Двата автомобила били
регистрирани безпроблемно в КАТ .Годината на първоначална регисграция на
автомобилите вписана в българските талони съответствала на годината на
първоначална регистрация на немските талони.Двата автомобила били регистрирани
на фирма „****“ЕООД.Според показанията на М. автомобилите били регистрирани
няколко дни след пристигането им в България
и не е имало проблеми във връзка
с регистрацията им.
М. оставил автомобилите на съхранение при свидетеля Г.В.Д., защото не
им бил направил „Каско”. Преди време Д. ***
и към октомври 2008г. го ползвал.Този гараж се намирал в **** в непосредствена
близост до гр.К..В гаража на Д. бил оставен и катострофирал
л.а „****“. Трите автомобила били с български регистрационни талони - лек автомобил „****" с рама ****,
регистриран в Р България с № ****, л. a. „****" с рама ****, регистриран в
Р България с № **** и л. a. **** с рама ****, регистриран в България с № ****
собственост на „****" ЕООД с управител Л.Б.Б..След
около 2 седмици автомобилите били иззети от полицията.Свидетелят Д. уведомил за това К.М..Според показанията на Г.Д.
регистрационните талони на трите автомобила били в автомобилите.
Към края на 2008г. М. отишъл в
кантората на свидетелката К. и заявил, че желае да прехвърли дяловото си в
дружеството „****” ЕООД.С него бил свидетелят Л.Б. .Последният имал нужда от
фирма с която да работи и станал правоприемник на дяловете на М.. Б. бил уведомен за иззетите автомобили, собственост на дружеството „****”
ЕООД.
След прехвърлянето на дружеството, Б.
станал и собственик и управител на дружеството. К.М. имал търговско пълномощно да представлява
дружеството. Това пълномощно не е вписано в търговския регистър.
Според свидетелката К. , М., **** и Р.Л. се познавали помежду си.В
показанията си свидетелите К.М. и Л.Б. потвърждават показанията на К. относно
регистрацията и продажбата на фирма „****“ЕООД.М. е закупил автомобилите по
чийто чуждестранни талони са установени подправки.След като два от автомобилите
били иззети той решил да прехвърли фирмата на трето лице.Л.Б. работил на
свободна практика като майстор фаянсаджия и бил нает от М. .При разговор между
двамата Б. споделил , че търси да закупи фирма , която му била нужна при
осъществяваната от него дейност.М. прехвърлил „****“ЕООД на Б..
Свидетелят Н.Д. ***.Автокъщата функционирала през периода от 2007г. до 2011г.
На този плац имало както автомобили собственост на Д. така и чужди автомобили, които се предлагали
за продажба.
В началото на месец ноември 2008г.
полицаи извършили проверка на документите на автомобилите в автокъщата. В този
момент в автокъщата се намирали автомобили на свидетеля Д. , на свидетеля В.Х.
и автомобил на подсъдимия Г.. При проверката се искали документите на автомобилите.
След като били проверени документите на автомобилите на Н.Д. полицаите поискали документите и на
останалите автомобили.Свидетелят Д. се обадил на свидетеля В.Х. тъй като той
оставил автомобилите в автокъщата. В.Х. бил в Италия и казал на Д. да звънне на
подсъдимия Д.Г. да вземе документите от тях и да ги предаде.В обясненията си Д.Г.
потвърждава показанията на свидетеля Д. по отношение на този факт.
Д.Г. взел документите за автомобилите
и ги предал на служителите на МВР с протокол за доброволно предаване.
В началото на месец ноември 2008г. в сектор „БОП“ при ОД на
МВР – К. е постъпила информация за това, че лица от гр.К. участвали в
организирана престъпна група , създадена за избягване плащането на данъчни
задължения в големи размери.С оглед постигане целта на групата се съставяли и
използвали подправени и неистински официални документи.Тези документи били
свързани с внос на луксозни автомобили.Подправката на официалните документи се
отнасяла до промяна в данните за мощност на автомобилите , които са базата за
изчисляване на дължимия акциз.
В резултат на получената информация на 6.11.2008г. е извършено
претърсване и изземване от апартамент , находящ се в гр.К. , ,****.Този
апартамент бил обитаван от подсъдимия А.П. и свидетелката Д..
Видно от протокол за претърсване и изземване /т.1, л.5 -23 от
материалите по ДП/ са намерени и иззети
множество вещи , описани от обект №1 до №19.
В пунк №1 , № 2 и №3 са описани иззетите боеприпаси .Протоколът
за претърсване и изземване е одобрен от съдия с определение по чнд№1618/07.11.2008г.
по описа на Районен съд гр.К..
Видно от писмо **** на СДВР , 8РУП /т.1,л.90 от ДП/ служба
„КОС“ не е издавала разрешително за огнестрелно оръжие и боеприпаси на лицето А.И.П.
, ЕГН **********.
Видно от заключението на вещото лице П. /том 1, на лист 85-87
вкл. от материалите по ДП/ намерените боеприпаси в апартамента обитаван от
подсъдимия А.П. са годни да възпроизведат изстрел.
На 07.11.2008г. А.П. е
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.339 ,ал. НК и за престъпление по
чл.308,ал.2 във вр.ал.1 ,пр.2 от НК.
В хода на досъдебното производство
са извършени множество претърсвания и изземвания и са иззети множество чуждестранни
регистрационни талони за МПС.Релевнтни за настоящото призводство са иззетите регистрационни
талони както следва:
Немски регистрационен талон за лек
автомобил „****" с рама ****, регистриран в Р България с № ****, собственост
на „****" ЕООД с управител Л.Б.Б..
Видно от заключението на назначената съдебно графическа експертиза
бланките на регистрационния талон са оригинални с компютърно генерирани данни ,
отпечатани на игломатричен принтер в част I-ва и лазерен принтер в част II -
ра.
В част I-ва на талона с номер на бланката **** е извършена
поправка в последната цифра от годината ; в датата на 21.02.******* в графи
„В" и „I" първоначално е била отпечатана цифрата „7" и в датата
„19.10.2007" на типовото одобрение в графа „6" първоначално е била
отпечатана цифрата „6"
В част II - ра на талона с номер на бланка *** е установена
поправка в последната цифра от годината в датите „21.02.2007 г." в графи
„В" и първоначално е била отпечатана цифрата „7"; в датата
„21.2.2007" в графа „27" на заверката на документа от производителя,
първоначално е била отпечатана цифрата „6".
Поправките са извършени като частично или изцяло са заличени
щрихите на първоначално отпечатаните цифри и с молив са дописани или изцяло
изписани новите цифри.
/обекти № 1.9 и 1.10 от техническата експертиза , извършена
от в.л. от ЦЕКИИ/
Испански документи за регистрация на МПС - технически
документ и регистрационен талон за л. a. „****" с рама ****, регистриран в
Р България с № **** собственост на „****" ЕООД с управител Л.Б.Б..
Видно от заключението на назначената съдебно графическа
експертиза бланките са оригинални, данните са компютърно генерирани и
отпечатани на игломатричен принтер.
В техническия документ на автомобила с номер на бланката *****
е извършена поправка в последната цифра на годината на „31.01.1999 „ в карето
със заверката годината е поправена от „96" на „99".
Поправката в последната цифра „9" от годината е извършена
на ръка със сиво черно мастило.
В регистрационния талон № ******* / образец на европейски
съюз/ са извършени поправки в графа „I" в последната цифра от годината в
датата „02- 04-1999" е преправена , като първоначално отпечатаната цифра е
била „6"; в графа „I. I z" е извършена поправка в последната цифра на
годината в датата „ 16-01-2006", като не се разчита първоначално
отпечатаната цифра. Поправката в последната цифра „9" от годината е
извършена на ръка със сиво черно мастило, а дорисуването на фоновата мрежа е
извършено на ръка със син молив.
Извършена е поправка в индигов екземпляр на заявка за
закупуване на
МПС.
Бланката е отпечатана полиграфически, попълненията са
индигови копия на печатен текст. В документа е извършена поправка в последната
цифра на годината в дата „02.04.1999" от „6" на „9".
Поправките в документа са извършени като частично или изцяло
са заличени и маскирани с коректурен лак щрихите на първоначално отпечатаните
цифри и с молив и мастило са дописани или изцяло изписани новите цифри.
Заличените фонови мрежи са дорисувани с цветни моливи,
/обекти № 1.11, 1.12и 1.13 от техническата експертиза, извършена от в.л. от
ЦЕКИИ/.
Немски регистрационни документи на л. a. **** с рама ****,
регистриран в България с № ****, собственост на „****" ЕООД представлявано
от Л.Б.Б., с номера на бланките ******* - част I и ****
- част II.
Бланките на двете части са оригинални. Данните са компютърно
генерирани и са отпечатани на игломатричен и лазарен принтер в част II на
талона.
-в част I на регистрационните документи № **** е извършена
поправка в последната цифра от годината в датите „13.4.08" на издаване на
талона - първоначално е била отпечатана цифрата „6"; в дата „11.2.2007"
в графа „6" първоначално е била отпечатана цифрата „5"; в датата „
22.1.2008" на гърба на талона първоначално е била отпечатана цифрата
„6"
- в част II на регистрационните
документи № ******* е извършена поправка в последните цифри от годината : в
датата първоначалната регистрация „10.11.2007" в графа „В" от
„5" на „7"; в датата „13.04.2008" в графа „I" от „6"
на „8" ; в датата 13.4.2008" в графа „I" от „6" на
„8"; в датата на типовото одобрение „11.2.2007" в графа „6" от
„5" на „7"; в датата „25.10.2007" в карето за заверка от фирмата
производител от „5" на „7".
Поправките в данните са извършени като частично или изцяло са
заличени щрихите на първоначалните цифри и с мастило са дорисувани или изцяло
изписани новите цифри . /обект № 1.14 и 1.15 от експертизата , извършена от
в.л. от ЦЕКИИ/
- Словенски регистрационен
талон за л.а. „D.L." с рама **** със словенски регистрационни табели ****.
Автомобила
е иззет от Н.Й.Д., собственик на автокъща намираща се
в гр. К. , ул. ****, оставен в автокъщата от В.С.С..
Словенски регистрационен талон с номер на бланката **** е
оригинален и попълнен съгласно изискванията на игломатричен принтер.
В талона е извършена поправка в годината на първоначалната
регистрация. В дата „04.09.2004" в графа „В" и „2А" първоначално
отпечатаната година „1997" е преправена на „2004" като по механичен
начин и с коректурен лак са заличени части от щрихите на първоначалните цифри и
на ръка с молив са дописани новите цифри.
Заличените фонови мрежи са дорисувани със зелен молив.
- Словенски регистрационен
талон № **** за л.а. „D.L." с рама ****, без регистрационни табели .
Автомобила е иззет от автокъща на ул. **** в гр. К. собственост на Н.Й.Д..
- Бланката на регистрационния
талон е оригинална и попълнена съгласно изискванията - на игломатричен принтер.
На същата е извършена поправка в годината на първоначална
регистрация. В графи „В" и „2А" по механичен начин са заличени
първоначално отпечатаната година „ 1988" нанесен е слой с коректурен лак и
отгоре с черно мастило на ръка е написана годината „2004". Заличените
фонови мрежи са дорисувани със син молив.
/обект 1.23 от техническата експертиза , извършена от в.л. от
ЦЕКИИ/
- Словенски регистрационен
талон № **** за л.а. „D.L." с рама ****, без регистрационни табели.
Автомобила е иззет от автокъща в гр. К. , ул. ****
собственост на Н.Й.Д..
Регистрационния талон е иззет като копие и техническата
експертиза от в.л. от ЦЕКИИ не е извършила изследване за наличие на поправки.
Извършена е експертиза от в.л. Б.И. /т.16 л. 13 от д.пр./ на
иззетото копие от регистрационния талон, която дава заключение, че в същия е
извършена поправка на годината на първоначалната регистрация, като от „
1998" е поправена на „2004".
- Словенски регистрационен
талон с номер на бланката **** за лек автомобил „D.L." с номер на рамата ****,
регистриран в Сектор „ Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. К. на името на Ю.Н.Н. с per № ****.
Върху оригиналната бланка, попълнена съгласно изискванията -
на игломатричен принтер са извършени поправки в годината на първоначалната
регистрация.
В графи „В" и „2А" последната цифра „0" от
първоначално отпечатаната година „2000" е заличена по механичен начин на
ръка с чернографитен молив е изписана цифрата „4" т.е. годината е
преправена на „2004" /обект 1.27 от техническата експертиза , извършена от
в.л. от ЦЕКИИ/
-Документите за л. a. „D.L." с рама ****, регистриран в
сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. К. с per. № **** на името на Ю.Н.Н. .
Словенски регистрационен талон на автомобила с номер на
бланката **** е оригинален и попълнен съгласно изискванията - на игломатричен
принтер. В талона са извършени поправки в годината на първоначалната
регистрация.
В графи „В" и „2А" първоначално отпечатана година
„1999" от датата е преправена на „2004", като по механичен начин са
заличени части от щрихите на цифрите от годината и на ръка с чернографитен
молив са изписани новите цифри и са дорисувани заличените фонови мрежи на
бланката . / обект 1.28 от техническата експертиза, извършена от в.л. от ЦКИИ/
- Австрийски регистрационен
талон 1-ва и 2 - ра част № *** за л. a. „D.L." с
рама ****, иззет от автокъща в гр. К., ул. ****
собственост на Н.Й.Д..
Регистрационния талон е иззет като копие и техническата
експертиза от в.л. от ЦЕКИИ не е извършила изследване за наличие на поправки .
Извършена е експертиза № 719 от 09.12.******* от в.л. Б.И.
/т. 15 л. 12/ на иззетото копие, която установява:
Австрийски регистрационни талони първа и втора част № *******
/ на двете части представляват оригинални бланки, дадени в международния
спесимент за регистрация на МПС.
На позиция /В/ от регистрационния талон първа и втора част е
извършена поправка в годината на първата регистрация на автомобила.
Първоначалната регистрация е 1998 г., която е заличена и
променена на 2004 г..
-Австрийски регистрационен талон № ******* - I-ва част и II - ра част с номер на бланката **** за л. a.
„D.L." с рама **** регистриран в Сектор „Пътна полиция" - гр. К. с
per. № **** на името на М.Д.П..
Автомобила е оставен в автокъщата на ул. ****
собственост
на Н.Й.Д. от Д.Г..
Бланките на регистрационния талон са оригинални и данните са
компютърно генерирани и отпечатани на лазерен принтер.
В двете части на талона са извършени поправки в цифрите на
годината от датата „27.2.2004" на първоначалната регистрация в графа
„В" - първоначално отпечатаната година е била „1998"; в цифрите на
годината от дата „25.2.2002" на типовото одобрение в графа А6.
Според вещите лица от ЦЕКИИ поправките в данните са извършени
като частично или изцяло са заличени щрихите и с молив са дорисувани или изцяло
изписани новите цифри /обект № 1.2 от техническата експертиза /
-Немски регистрационен талон I-ва и II - ра част с № **** за
л.а. „D.L." с регистрационни табели ****, регистриран на името на М.Д.П..
Автомобила е иззет от автокъща
собственост на Н.Й.Д. ***.
Видно от заключението експертиза на иззетото копие от
регистрационния талон , извършена от в.л. Б.И. /т. 17 л. 14/ в регистрационния талон I и II част е
извършена поправка в годината на първоначалната регистрация - същата е
променена от „1998" на „2004".
-Немски регистрационен талон на л.а. „D.R." с рама ****
с български регистрационни табели ****.
Автомобила е иззет от автокъща намираща се на ул. **** в гр. К.,
собственост на Н.Й.Д..
Бланките на регистрационния талон I-ва и II - ра част са
оригинални, данните са компютърно генерирани и са отпечатани на иглометричен
принтер.
В I-ва част /малък бриф/ с номер на бланката ******* са
установени следните поправки: в датата 30.07.2004 в графа „В" и датата
24.03.2004 в графа „6" първоначално отпечатаната година „1998" е
преправена на „2004".
В II-ра част /голям бриф/ с номер на бланката ****, датата
„30.07.204" в графа „В" и датата „24.03.2004" в графа „6"
първоначално отпечатаната година „1998" е преправена на „2004".
Според заключението на вещите лица поправките са извършени
като частично или изцяло са заличени щрихите на първоначално отпечатаните цифри
и с молив са дописани или изцяло изписани новите цифри.Първоначално
отпечатаните с принтери цифри от датите са заличени изцяло или частично по
механичен или химичен начин, след което са извършени поправки ръчно с
чернографичен молив и мастило /черно и сивочерно/ с пишещо средство -
тънкопишещ флумастер или писалка.
Поправките са извършени на ръка, като по сходния начин на
поправяне може да се допусне, че са извършени от е. и също лице.
Видно от заключението на назначената и приета в хода на
съдебното следствие комплексна техническа ексертиза , извършена от в.л.Б.И.
/т.10,л.117 – 140 от ДП/ са изследвани оригиналите на заявление за регистрация на
МПС, на посочените в експертизата регистрационни талони.
Според
вещото лице Б.И. данните за самоличността на немските и корейските автомобили
са в номера на рамата, където има закодирана позиция и се съдържат тези данни,
докато при италианските автомобили и някои немски автомобили, като „M.” и „***”
номерата на рамата не са кодирани с точна цифра, а се определят по вторични
белези. Това са допълнително сложени
лепенки на автомобила на определени места, от които може да се извърши
идентификацията и да се види годината на производство на автомобила.
Комплексният
анализ на номера на рамата дава информация на всеки един автомобил за годината
на производство
Експертът категорично посочва , че датата на
първоначалната регистрация е променена като подправката в регистрационния талон
на годината на първоначална регистрация не променя възрастта на автомобила.
Установено
е , че при подправката е пипано с нещо много фино и като се пусне различно
осветление, например УВ светлина, се установява, че има разлика в мастилото, с
което е нанесена подправката и тази от оригинала. Около 220 автомобила съм
изследвал с аналогични подправки за една година за територията на К. и Д.,
които са били с подправена дата на първа регистрация.
Според вещото лице Б.И. извод
за авторството на тези подправки не може да се направи, в този смисъл не може
да се направи извод дали са извършени от е. или от няколко лица, както и дали
са извършени от конкретно лице. Начинът
на извършване е един и същ. Шрифтът е принтеров.
Според вещите лица В.Д.Б. и
В.Б.П., изготвили графологическа експертиза на
инкриминираните документи / том 19, на лист 25-30 вкл. от материалите по ДП/ авторството
на подправката не може да се установи по тези признаци, които са установили. Тези
признаци не носят индивидуални белези на
почерк на физическо лице.
Вещите лица подчертават , че
времето на извършване на подправките не може да се конкретизира.
Видно от заключението на
приетата в хода на съдебното следствие комплексна съдебно графическа експертиза
/том 28, на лист 109-125 от материалите на ДП/в зависимост от вида на хартията
и точно какво се заличава, могат да се използват различни методи или комплекс
от методи за установяването им. При химичното заличаване имаме изтриване на
химикала на веществото, което се използва за заличаване. По принцип това са
различни методи на заличаване. При единия се използва изтриване по механичен
начин, използване на остър връх, на гума, а при другия се използва някакво
химично вещество, което по някакъв начин отнема пишещото вещество от щрихите.
Когато е лазерен принтер го изтрива, когато е някакво мастило, може да го
избели или разтвори и да се извлече от хартията. Но веществото се изтрива почти
винаги, остава следа, но не винаги може да се установи.
По отношение на изследваните
документи са използвани различни пишещи средства в зависимост какъв принтер се
имитира. Когато се имитира игломатричен принтер се използва чернографитен
молив, за да се имитират щрихите на този принтер, това е по принцип. Тъй като
при матричен принтер щрихите минават през текстилна лента, която съдържа сажди,
които се съдържат и в графитния молив. С пишещото устройство, с което се
извършва подправката има стремеж за наподобяване на оригиналното.
Категоричен извод, че
подправките са направени от е. лице не може да се направи, но по механизма на
извършване на заличаването може да се допусне, че е извършено от е. и също
лице.
Няма индивидуални белези, за
да се направи категоричен извод за това, че е. и също лице е изпълнявало
подправките. Нашият извод, че е. и също лице е извършило подправките е
вероятен, това не е категоричен извод. Вероятно е подправките да са извършени и
от различни лица.
Времето на извършване на
подправките не може да се установи тъй като няма методика по стареенето на
материалите и не може да се установи от хартията.
Авторството по графически
признаци не може да се направи на заличените частично или изцяло заличени
цифрите на година, тъй като не са отразени индивидуализиращи признаци, по които
да се индивидуализира лицето - автор на подправките или лицата.
Според заключението подправките са професионални , прецизно са
направени и с просто око трудно, не специалист не може да забележи подправката.
В хода на досъдебното
производство са прилагани специални разузнавателни средства по отношение на
подсъдимите Д.Г. ,Р.Л. , К.М. и Д. ****.
Спрямо Р.Л. са прилагани
специални разузнавателни средства по разрешение №3168/2008г. от 10.12.2008г.на
председателя на Окръжен съд - К. , което е издадено по искане 35-6-П-35/2008г.
Спрямо Д.Г. са прилагани
специални разузнавателни средства по разрешение №3171/2008г. от 17.12.2008г.на
председателя на Окръжен съд - К. , което е издадено по искане 41-6-П-41/2008г.
Спрямо К.М. са прилагани
специални разузнавателни средства по разрешение №3169/2008г. от 10.12.2008г.на
председателя на Окръжен съд - К. , което е издадено по искане 37-6-П-37/2008г.
Спрямо Д. **** са прилагани
специални разузнавателни средства по разрешение №3170/2008г. от 17.12.2008г.на
председателя на Окръжен съд - К. , което е издадено по искане 39-6-П-39/2008г.
По доказателствата
Фактическата обстановка по
делото се установява по несъмнен и
категоричен начин от показания на
свидетелите Е.Й. в хода на съдебното следствие , К.Д. в хода на съдебното
следствие, Н.М. , П.Б., В.А., Г.Д.,М.П.,Л.Б., К.М., Д.Б. , Н.Д. , В.З. , С.Б., Я.Е.
, обясненията на подсъдимите Р.Л., Д.Г.
и А.П. дадени в хода на съдебното следствие ,заключенията на назначените и
приети графически , комплексни технически , балистични експертизи ,писмените доказателства .
По отношение на обяснеията на подсъдимите :
Съдът кредитира обясненията
на подсъдимите в контекста на
разбирането , че те имат двойствена природа – гласно доказателствено средство и
средство за упражняване правото на защита.Оценката на обясненията на
подсъдимите се дава при съблюдаване на логическата убедителност и
последователност на тяхното вътрешно
съдържание и от отношението им към останалия доказателствен материал.
В конкретния случай съдът намира , че обясненията на
тримата подсъдими , дадени в хода на съдебното следствие не съдържат съществени
вътрешни противоречия и непълноти и не се опровергават от други събрани по
делото доказателства.Поради изложеното те следва да бъдат кредитирани през
призмата на своята двойствена природа.
В обясненията си пред съда подсъдимия Л. подробно
разказва за заниманията си , предходните досъдебни производство и изразява
становище , че настоящото производство е продиктувано от нежеланието му да
сътрудничи на органите на полицията.В тази част обясненията на подсъдимия нямат
конкретна връзка с предмета на наказателното производство и не допринасят за
изясняване на обективната истина.
Съдът кредитира обясненията му в частта относно
познанството му с другите подсъдими П. и Г. ,както и обстоятелствата по техните
взаимоотношения.Тези обяснения се подкрепят от обясненията на П. и Г. и от
показанията на свидетелите Е.Й. , С.Б. , К.Д..Твърдението на Л. , че не е имал
досег с инкриминираните документи и не е свързан с автомобилите за които са тези документи се
потвърждава от показанията на собствениците на автомобилите и от писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Д.Г. във
връзка с познанството му с подсъдимия А.П. .Те се потвърждават от показанията
на повечето с.и .Няма конкретни доказателства които опровергават обясненията на
Г. в тази им част.По отношение на свързаността на Д.Г. с инкриминираните
документи съдът кредитира обясненията му доколкото начина по който е придобил
документите /чуждестранни регистрационни талони/ се потвърждава пряко от
свидетеля Д. , косвено от свидетелите В.Х.
,М.П. и М.З. , протокол за доброволно предаване .
Съдът намира , че обясненията на подсъдимия А.П. ,
дадени в хода на съдебното следствие се вписват в установената фактическа
обстановка и съответстват на другите събрани доказателства.
На основание чл.279,ал.1 т.3 НПК бяха
прочетени обясненията на подсъдимия А.И.П. по
НЧД № 1620/2008г. на К. РС, дадени на 07.11.2008г., закрепени
в протокол на лист 38 и лист 39 от ДП; по НЧД № 1621/2008г. на К. РС,
дадени на 07.11.2008г., закрепени в протокол на лист 44-45, том 1 от ДП; по
НЧД № 1671/2008г. на К. РС, дадени на 11.11.2008г., закрепени в
протокол на лист 47; и по НЧД № 329/2009г. на К. РС, дадени на
12.03.2009г., закрепени в протокол на лист 41-42, том 1 от ДП.
Съдът разглежда обясненията на подсъдимия П. ,дадени в
хода на досъдебното производсдтво в качеството му на обвиняем, в контекста на
нормата на чл.6,т.3,б.“д“от ЕКЗПЧОС и по – конкретно на изискването
депозирането на гласните доказателства да става в условията на открит и
състезателен процес с гарантирано участие на страните в производството
.Доколкото нормата на чл.279 НПК позволява приобщаването на обясненията на
подсъдимия П. поради наличието на формалните предпоставки за това съдът ги
приобщи чрез прочитането им.
След прочитането им подсъдимия отрече истинността на
тези обяснения и потвърди изложеното си в хода на съдебното следствие.П.
подробно обясни обстановката при която са дадени обясненията и твърди , че те
са дадени под психически натиск. Самопризнанията на П., дадени на досъдебното
производство, не следва да се кретидират те са в противоречие с останалите
обяснения, дадени от него дори и на самото досъдебно производство, както и с
тези, дадени пред съда. П. твърди , че те са дадени в резултат на
манипулирането му чрез обещание да се прекрати наказателното производство
против него за държане на боеприпаси, за което сега е подсъдим, както и срещу
обещанието да му бъде осигурена фигурата на з.свидетел. На следващо място, те
са невъзможни като спомената фактология, тъй като обективират възприятия от
самия П., дадени във връзка с конкретни документи, предявявани на обвиняемия по
време на разпит, за които документи самите вещи лица - експерти пред съда бяха
категорични, че е невъзможно разпознаването им дори от специалист с невъоръжено
око.В хода на съдебното следствие не се потвърди по категоричен и безспорен
начин , че П. е специалист и е възможно с един бърз поглед да установи
твърдяната подправка. Видно от съдържанието на протокола по време на разпита П. не е ползвал никакви
специални технически средства за установяване на подправките, каквито са
ползвали експертите, в това число микроскоп със стократно увеличение. В
обясненията си П. е цитирал дълги номера
от цифровобуквени индекси на чужди документи за регистрация на МПС , които е
нелогично паметта на нормален човек да запомни с записаната прецизност. В
протоколите за разпит като думи на П. са записани правни термини чието значение
подсъдимия се затруднява да обясни в хода на съдебното следствие.
Налице са поредица от противоречия във връзка с
конкретни подправки между отделните обяснения на подсъдимия , които са
обективирани в различни протоколи.
Според съда житейски нелогично и в противоречие със
събраните доказателства е заявеното от подсъдимия П. по НЧД № 1671/08 г. , че е
подправил талон на лек автомобил „А.“ от 1996 година на 1990 година, какъвто
талон по делото въобще липсва, а този предмет на обвинението за същото „А.“
сочи съвсем различни дати на подправка.
В обобщение, СпНС преодоля цитираните противоречия,
като прецени, че следва да се довери на обясненията на подсъдимия П., дадени
пред съда, а не на досъдебното производство. В обясненията си пред съда П.
изчерпателно, логично и достоверно обясни защо има разминаване с обясненията му
от досъдебното производство. Изложените от него причини съдът намира за логични. Напълно разбираемо е подсъдимия П. да е дал обяснения, с които да обслужи
обвинителната теза, в замяна на благоприятни последици, обещани му в периода,
през който е бил задържан под стража. От друга страна, съдът намира, че
обясненията на П. от съдебното следствие в много по-голяма степен кореспондират
с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът не споделя възраженията на защитата, че
обясненията на подсъдимия А.П. дадени пред съдия в качеството му на обвиняем
следва да се изключат от доказателствата по делото.При провеждането на разпита
е спазена процедурата по чл.22 НПК.
Налице е твърдение от подсъдимия , че е упражнен
психически натиск при снемане на обясненията му в хода на досъдебното
производство.Съдът смята , че наличието на натиск не е установено по безспорен
и категоричен натиск.Съгласно константната съдебна практика единствено
безспорно установения психически и
физически натиск е пречка за приобщаването на обясненията на подсъдимия ,
дадени пред съдия в хода на досъдебното производство.
По отношение на свидетелските показания:
При изграждане на изводите си относно правнозначимите
за предмета на доказване факти, съдът кредитира показанията на свидетеля К.Д.
.В момента на твърдяното в обвинителен акт деяние свидетелката е живяла на
семейни начала с подсъдимия А.П..Нейните показания относно заниманията на
подсъдимия П. , познанството и отношенията му с подсъдимия Л. , къде са живели ,
причината за преместването на П. *** кореспондират с обясненията на подсъдимите
и с.я Й..Показанията на Д. потвърждават твърдението на подсъдимите Г. и П. , че
не се познават.Свидетелката подробно описва извършеното претърсване и изземване
в апартамента в гр.К..
Съдът кредитира показанията на свидетелката дадени
пред съдия в хода на досъдебното производство в прочетената част.Единствено в
прочетената част са констатирани основанията за прочитането им на основание
чл.281 , ал.1 , т.2 НПК.
Съдът кредитира показанията на с.я Е. Й. в хода на съдебното следствие.Неговите
показания са логични и подробни .Съдът приобщи чрез прочитане показанията на
този свидетел , дадени пред съдия в досъдебното производство. Тези показания бяха мотивирано отречени от Й..Той ясно
посочва обстоятелствата които потвърждава .Релевантни за предмета на
производството са показанията свързани с дейността на Р.Л. и познанството му с А.П.
и Д.Г..Свидетелят Й. посочва , че е присъствал на срещи между П. и Л. в ****.
„Подсъдимият А.П. нямам представа с какво се е занимавал. При двете срещи, на
които съм приставал между него и Р. не съм чул какво си говорят, тъй като не
съм бил при тях.
Д.Г. и А.П. не съм ги виждал заедно“.В останалата си
част показанията на Й. са ирелевантни за предмета на делото.
Към момента на разпита пред съдия по делото вече е имало привлечен
обвиняем. Свидетелските показания на свидетеля Е.Й. следва да бъдат кредитирани
от съда във вида им, даден на съдебното следствие. Същите са логични и сочат
защо не се поддържат показанията, дадени на ДП, които освен, че не сочат
конкретни факти и обстоятелства по обвинението, в това число и не сочат данни
свидетелят да е възприел лично и непосредствено факти и обстоятелства от
предмета на доказване по делото, този свидетел говори за период от време след
инкриминирания. Автомобилите, за които говори на ДП свидетелят Й., са били
регистрирани далеч преди той да осъществи контакт със семейната фирма на
майката на Р.Л. и далеч преди той да започне работа през месец октомври 2008
година в тази фирма и то само за един месец. За разпита на Й. пред съдия не е
призован и не е присъствал обвиняемият П., който към този момент е имал
качеството на обвиняем, като НПК е изричен и категоричен, че призоваването и
присъствието на обвиняемия е задължително. Доколкото с това си действие е
ограничено правото на защита на самия обвиняем П. към онзи момент и не са
разяснени правата на свидетеля по чл. 139 от НПК, този протокол за разпит е
негодно доказателствено средство и съдът не би могъл да го кредитира при
постановяване на своя съдебен акт.
Съдът смята , че обвиняемия П. е следвало да бъде
уведомен за разпита на свидетеля пред съдия.Липсата на уведомяване е нарушение
на разпоредбата по чл.22 НПК и по тази причина показанията на свидетеля не
следва да бъдат обсъждани като част от годните доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля К.М. относно
регистрацията на фирма „****“ЕООД ,покупката на автомобилите **** и „**** от Германия , регистрацията им в КАТ ,
оставането им гаража на свидетеля Д. и последващата продажба на фирмата на
свидетеля Б..Неговите показания се потвърждават от показанията на свидетелите Б.
, Д., К. и от писменни доказателства.По отношение на автомобилите свидетелят
твърди : В най-бърз срок от пристигането на автомобилите в България, след 2,3
дни ги регистрирах в КАТ. Чуждестранните документи ги представих в КАТ в такъв
вид, какъвто са ми ги дали от Германия.
Документите не съм ги давал на никой друг, и на Р. и
на който и да е било друг.
Аз визуално не установих върху документите да има
проблем, ако имаше проблем, в КАТ щяха да го установят.
Обявената година на първа регистрация при продажба на
автомобилите, съответстваше на посочената в чуждестранните документи за
регистрация.“
Показанията на К.М. не се опровергават от другите
събрани доказателства.Безспорно е , че М. и Р.Л. се познават и имат приятелски
отношения.Значение за изясняване на обективната истина имат показанията на М.
относно познанството му с подсъдимия А.П..Той потвърждава, че познава П. от сервиза
в който подсъдимия е работил и отрича да ги е запознавал с Р.Л..
При проведения разпит в хода на съдебното следствие
свидетелите Г.Д. и Л.Б. потвърждават изложеното от свидетеля М. относно
посочените по – горе факти.Разгледани в контекста на установената фактическа
обстановка няма основание показанията на тези с.и да се игнорират и да се
приемат за необективни .Логични от житейска гледна точка са показанията на М.
за причините поради които е прехвърлил фирмата , собственик на иззетите от
полицията автомобили на Б..Показанията на Б. относно причините и
обстоятелствата по покупка на фирмата не се опровергават от нито е. друго
доказателство по делото.Предвид гореизложеното съдът им дава вяра и гради
вътрешното си убеждение като ги взема предвид.
Свидетелката М.К. потвърждава изцяло показанията на М.
и Б. дава подробни разяснения във връзка с факти и обстоятелства във връзка с
отношенията й с подсъдимия Р.Л..Съдът разглежда нейните показания в контекста
на установения факт , че същата е била адвокат на К.М. и кръстница на Р.Л..Съпоставката
на нейните показания с тези на другите свидетели и писмените доказателства дават
основание съдът да ги приеме като достоверни и да ги кредитира.
В обясненията на подсъдимите Л. и П. и в показанията
на свидетелите Д. , К. ,Б. , Б. и Й. сочат за упражнен натиск върху свидетели и
подсъдимия П. с цел събиране на доказателства за престъпна дейност в подкрепа
на обвинителната теза.Съдът в рамките на настоящото наказателно производство не
намери конкретни доказателства в подкрепа на тези твърдения , които да доказват
преднамерени действия на разследващите органи.
Свидетелят с тайна самоличност с и. № 1 дава общи
сведения за дейността на подсъдимия Л. свързана с внос на употребявани
автомобили и данъчни и застрахователни измами.Тези показания не съдържат
конкретни факти , които да допринасят за изясняване на обективната
истина.Липсата на конкретика не дава възможност показанията да бъдат проверени
чрез съпоставка с други гласни доказателства.По предмета на делото свидетелят
сочи , че автомобилите се карат в гараж в с.Р.Г. на близък на Р. и Д.Г. работи
с него.В отговор на въпрос за периода в който се работило по описаната от него
схема свидетелят сочи 2005 -2007г.В показанията на този свидетел не се съдържат
факти относно подправка на регистрационни талони на внесети
автомобили.Описаната от свидетеля схема не е предмет на настоящото наказателно
производство.
Свидетелите П.Б. , Д.Б. и Д.Н. дават показания относно
наемането на апартамента в който е живял подсъдимия А.П. след приместването си в гр.К..Техните показания не спомагат за
установяване на лицето, което е наело жилището и в този смисъл не допринасят за
разкриване на обективната истина.Тримата свидетели категорично отричат
подсъдимия Л. да има общо с наемането на апартамента.
В показанията си с.ят Н.Д. подробно обяснява за иззетите автомобили ,
намиращи се в неговата автокъща и начина по който документите са предадени от
подсъдимия Г. на разследващите органи.Тези показания подкрепят обяснеията на Д.Г. .Те се подкрепят и от показанията на
свидетеля В.Х..Последният категорично заявява , че не е давал документите на
автомобилите на Г..В разпита си Х. заявява: „Документите на автомобилите при
покупката и при изземването са в е. и също състояние Тези документи не съм ги
давал на никой друг. Съмнението беше към лицето, тъй като бяха много евтини и
когато донесе документите, гледах номера на шасито, гледах по колата да няма
проблеми, по документите също.“
В показанията си косвено потвърждава версията на Д. и Г.
относно „посредническата дейност“ на Г. при вземането на документите от дома на
Х. и предаването им на полицаите.С.ят Н.М. разказва за закупен заедно със
свидетеля Х. л.а „Д.Н.“ и ролята на подсъдимия Г..
Показанията на свидетеля М.П. допълват показанията на
свидетеля В.Х. и потвърждават показанията на Н.Д. относно собствеността на
автомобилите за които в хода на наказателното производство е установено , че в
чуждестранните им регистрационни талони е подправяна годината на първоначална
регистрация.
Показанията на свидетелката В.А. не сочат факти
релевантни за предмета на делото.Свидетелката разказва за случаи на прехвърляне
на фирми на името на с.ката при нотариуси в гр.К..Съдържанието на изисканата
информация от нотариусите , които са действали в района на РС – К. през 2008г.
опровергават заявеното от с.ката.Показанията й са несвързани , объркани и
смесват различни факти за различни събития.Възможно е да се направи извод, че Л.
е имал някакво участие в описаните от А. случаи , но те от своя страна нямат
връзка с предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С.Б. относно
твърдяната среща с подсъдимия А.П. в края на 2008г. тъй като кореспондират с
обясненията на подсъдимите П. и Л..В останалата част показанията на този
свидетел се преценят от съда в контекста на близките му отношения с Р.Л..
Съдът кредитира показанията на свидетеля Я.Е. по
отношение на л.а „А. А8“ и извършеното претърсване и изземване в дома му. В
останалата част показанията на този свидетел се преценят от съда в контекста на
близките му отношения с Р.Л..
Съдът кредитира показанията на свидетелите Л.З. и Р.И..Това
са двете поемни лица , участвали при извършеното претърсване и изземване в апартамента обитаван от
подсъдимия А.П. ***.Техните показания потвърждават законосъобразността на
проведеното следствено действие.По същество техните показания подкрепят обясненията
на подсъдимия П. и показанията на свидетелката Д. за обстоятелствата на
проведеното претърсване и изземване.
Показанията на свидетелите С. Е. и М.С. не разкриват
конкретни факти и обстоятелства от значение за предмета на делото.В показанията
си М.С. посочва , че подсъдимия Р.Л. му е водил клиенти за регистрация на
автомобили в КАТ **** за което е получавал комисионна.Свидетелят отрича Л. да
му е възлагал конкретни задачи както и
да е имало проблеми с регистрацията на автомобилите за които е посредничил
подсъдимия.
Показанията на свидетеля Т.К.Т. не са относими към
предмета на делото тъй като се отнасят до покупката на багер „К.“.Тези
обстоятелства не са свързани с конкретно обвинение.
Писмените доказателства по делото са непротиворечиви
по отношение на фактите, подлежащи на доказване и бяха кредитирани от съда
изцяло, именно като такива.
Съдът изцяло дава вяра на
заключението на назначената по делото комплексна техническа експертиза , което
възприема като пълно, точно, ясно и отговарящо на поставените задачи.
Заключението е изготвено въз основа на теоретичните познания и професионален
опит на експерта.
Съдът изцяло дава вяра
на заключението на назначената по делото графологическа експертиза, което възприема като пълно,
точно, ясно и отговарящо на поставените задачи. Заключението е изготвено въз
основа на теоретичните познания и професионален опит на експерта.
Съдът изцяло дава вяра на заключението на назначената по делото
заключение на експертиза, изготвена от вещите лица С.Д.П. и Ц.К.Т., намиращо се
в том 28, на лист 109-125 от материалите на ДП, което възприема като пълно,
точно, ясно и отговарящо на поставените задачи. Заключението е изготвено въз
основа на теоретичните познания и професионален опит на експерта.
Съдът приема за достоверно
заключението по назначената съдебно балистична експертиза по
отношение на намерените в обитаваното от подсъдимия А.П. жилище.
Съдът приема за достоверно
заключението по назначената компютърно-техническа експертиза .
Спазени са
законовите изисквания при прилагане на специалните разузнавателни средства.
Налице е разрешение от компетентен орган - председател или упълномощен от него
заместник председател към съответния окръжен съд и събраните в резултат на
прилагането им доказателства се ценят от съда при оценка на доказателствата.
Съдът изключва от доказателствения материал
изготвените ВДС за разговори между подсъдимия Л. и адвокат М.К..Съдържанието на
разговорите категорично сочи , че това са разговори между адвокат и клиент за
които има законова забрана да бъдат подслушвани.
Към доказателствения материал съдът приобщи на
основание чл.283 НПК и всички събрани по делото писмени доказателства.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА :
Така установената фактическа обстановка и след анализ
на съвкупния доказателствен материал по делото съда намира, че не може да се направи безспорния и
категоричен извод, че подсъдимите Р.Л. , Д.Г. и А.П. са автори на
престъпленията, в извършването на които са обвинени с внесения в
Специализирания наказателен съд обвинителен акт, а именно такива по чл.321,
ал.1 вр. чл.93, т.20 от НК и чл. 308, ал. 2, пр. 6, вр. ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ
бр.26 от 2004 г./, вр. чл. 20, ал. 3 ,вр. чл. 26 от НК за подсъдимия Р.Л. , по
чл.321, ал.2 от НК и чл. 308, ал. 2, пр. 6, вр. ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ бр.26 от
2004 г./, вр. чл. 20, ал. 3 ,вр. чл. 26 от НК за подсъдимия Д.Г. , а за подсъдимия П. за престъпление по , по чл.321, ал.2 от НК
и чл. 308, ал. 2, пр. 6, вр. ал. 1, пр. 2 /ред. ДВ бр.26 от 2004 г./, вр. чл.
20, ал. 2вр.. чл. 26 от НК , поради което съда ги призна за невиновни и на
осн.чл.304 от НПК ги оправда по така повдигнатите им обвинения.
Съдът смята , че събраните доказателства сочат по
категоричен и несъмнен начин , че подсъдимия
А.П. е извършил деянието което от обективна и субективна страна
осъществява състава на престъпление по по чл. 339, ал. 1, пр. 1 и 2,
алтернатива 6 от НК.С оглед на изложеното на основание чл.3003 НПК го признава
за виновен и го осъжда на една година лишаване от свобода като на основание
чл.66 НК отлага изтърпяването на така наложеното наказание за срок от три
години.
1.По първото обвинение /условно посочено като такова/
повдигнато на подсъдимите за извършено престъпление по чл.321, ал.1 на Р.Л. и
по чл.321 , ал.2 на Д.Г. и А.П. .
Легалното определение на понятието организирана
престъпна група се съдържа в чл.93, т.20 от НК. Според този текст
организираната престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или
повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години.
Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на
функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура.
по обвинението по чл. 321 от НК за организиране и участие в ОПГ по делото
липсват каквото и да било доказателства за наличието на образувана ОПГ, в това
число като трайно сдружение на три лица, с цел извършване на престъпления по
чл. 308, ал. 2 от НК. Съществуването на такава група касае общност на сговора с
цел създаването й, какъвто по делото категорично не се доказа и нито е. от
доказателствата по делото не сочи обратното.
Съществуването на такава група касае също трайно
установена йерархична структура с ясно разпределение на ролите по власт и
подчинение, като е. или повече лица от групата са ръководители, а останалите
имат разпределени роли и са на подчинение на ръководителя. Според обвинението Л.
бил ръководителят, а Г. и П. – участници. По делото не се установиха каквито и
да било трайни отношения между тримата подсъдими, основани на власт и
подчинение едни към друг. Нито свидетелските показания сочат обратното, нито
изслушаните ВДС, събрани чрез експлоатация на СРС. Нещо съществено – самите СРС
са приложени по отношение на подсъдимите по делото от средата на месец декември
2008 година нататък, а обвинението касае участие в престъплението до 06.
ноември 2008 година, т. е. през инкриминирания период липсват експлоатирани СРС, а тези които са събрани по
делото, освен че установяват факти от личния живот на подсъдимите или част от
тях, не доказват по никакъв начин факти, релевантни за предмета на доказване по
делото.
В обясненията си в хода на съдебното следствие тримата
подсъдими отричат както създаването, така и участието си в ОПГ. Тези обяснения
безспорно са защитна позиция, но те са и доказателствено средство съгласно
изричната норма на чл. 115 от НПК, като съдът не следва да ги кредитира
единствено и само, когато те се оборват от останалите доказателства по делото.
По настоящото дело обаче доказателства за създаване на ОПГ не се събраха нито
преки, нито косвени, поради което по никакви начин не са оборени обясненията на
подсъдимите в тази насока. Поради това обсъждането ролите на подсъдимите в тази
група е абсолютно безпредметно поради липсата въобще на ОПГ. За наличието на
ОПГ и участието на Л. в ролята, приписана му от обвинението, следва да е
доказано и извършването на конкретни фактически действия от Л. по ръководене на
групата, респективно изпълнение на неговите нареждания от останалите участници.
Такива доказателства категорично липсват по делото, още по-малкото пък да
установяват по несъмнен начин тези факти. Освен че липсват доказателства за
създаването и поддържането на ОПГ, липсват и доказателства за осъществявани
комуникации между подсъдимите през инкриминирания период, въобще или
най-малкото в интензитет, даващ основание да се предположи участие в групата.
Съдът положи максимални усилия за изясняване на фактите
и обстоятелствата по обвинението, но не успя да събере нито е. доказателство
или доказателствено средство, сочещо на ОПГ, в това число във вида и формата,
сочени от обвинението. Участието в такава организирана престъпна група означава
подсъдимите Г. и П. да са изразили съгласие – писмено или устно или пък с
някакви действия воля за участие в групата, която е била ръководена от Р.Л.,
както и да са имали знанието за целта,
за която е създадена въпросната група. Липсват събрани каквито и да било
доказателства от които да се изведе извода, че подсъдимите Г. и П. са дали
съгласие за участие в такава ОПГ. Напротив от събраните в хода на съдебното
производство доказателства се установява, че липсват такива присъединителни
волеизявления от страна на подсъдимите. Липсват и доказателства подсъдимия Л.,
който е сочен за ръководител на ОПГ , да е поставял общи или конкретни задачи
на двамата подсъдими или пък да им е дал указания за постигане на набелязаната
цел, а именно извършване на престъпления
по чл.308, ал.2 вр. с ал.1 от НК на територията на **** и гр.К. .
Обвинението се основава единствено на предположението,
че след като подсъдимите П. и Л. от една страна и Г. и Л. от друга се познават ,
същите са участвали в организирана престъпна група създадена с цел да извършва
престъпления по чл.308, ал.2 от НК и са извършили и престъпление свързано с подправка
на инкриминираните официални документи. Горните предположения са изведени от отречените
в хода на съдебното следствие обяснения
на подсъдимия П.. С оглед констатираната липса на доказателства
подсъдимите да са извършили каквито и
било фактически действия свързани с участието им в ОПГ съда намира за ненужно
да обсъжда останалите елементи на престъплението по чл.321 от НК от обективна и
субективна страна.При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода
на настоящото производство фактическа обстановка съдът зае
становище, че деянието не е доказано по безспорен и категоричен начин.
По отношение на обвинението
по чл. 308, ал. 2 от НК няма спор по делото, че са налице 18 броя подправени
регистрационни талони и то само в частта им по дата на първа регистрация на
МПС, които талони са чуждестранни такива. Съдът смята , че липсват конкретни доказателства за автор на подправката, за
начин, време и място на извършване, още по-малкото такива, сочещи на несъмнена
доказаност.
Обвинението крепи обвинителната си теза основно на самопризнанията на
един от подсъдимите, дадени на досъдебното производство.Неговото авторство е
необходимо условие и твърдян факт от прокуратурата за подбудителството в
конкретния казус, като липсата на авторство води до липсата на подбудителство
при изложената от прокуратурата фактическа обстановка.
Л. и Г. са обвинени, че заедно в съучастие са подбудили подсъдимия П. да подправи всички 18 броя инкриминирани
документи. Авторството по отношение на подправката на тези документи е
недоказано поради следното:
На първо място на досъдебното производство подсъдимият А.П. е дал
неколкократно обяснения, като те бяха прочетени от съда, след като на съдебната
фаза даде обяснения, отричащи участието му в престъплението въобще, а също и
това на останалите двама подсъдими.
Самите обяснения на досъдебното производство са взаимно противоречиви,
като там се твърдят факти от едната до другата крайност.
В първите обяснения на П., дадени на 06.11.2008 година, същият отрича
въобще участието си в престъплението, както и участието на другите двама
подсъдими, дори и като подбудители, като в други обяснения малко по-късно сочи
поотделно Г. и Л. като поръчали отделни подправки, а себе си като извършител.
В хода на съдебното следствие П. даде подробни обяснения, като отрече
въобще участието си както в ОПГ, така и в подправката на процесните документи,
както и отрече другите двама подсъдими да са го подбуждали, като се мотивира
подробно защо не поддържа обясненията
си, дадени на досъдебното производство, в това число и защо тогава е дал
лъжливи обяснения. Самопризнанията на П., дадени на досъдебното производство,
не следва да се кретидират като годно доказателствено средство поради ред
причини и основания, предвидени в процесуалния закон, а именно – първо, те са в
противоречие с останалите обяснения, дадени от него дори и на самото досъдебно
производство, както и с тези, дадени пред съда. Те са неистински и дадени в
резултат на манипулирането му чрез обещание да се прекрати наказателното
производство против него за държане на боеприпаси, за което сега е подсъдим,
както и срещу обещанието да му бъде осигурена фигурата на з.свидетел. На
следващо място, те са невъзможни като спомената фактология, тъй като
обективират възприятия от самия П., дадени във връзка с конкретни документи,
предявявани на обвиняемия по време на разпит, за които документи самите вещи
лица - експерти пред съда бяха категорични, че е невъзможно разпознаването им
дори от специалист с невъоръжено око, какъвто безспорно не е П.. За него
липсват каквито и да било данни и доказателства, че е специалист от една
страна, от втора – видно е, че по време на разпита не е ползвал никакви
специални технически средства за установяване на подправките, каквито са
ползвали експертите, в това число микроскоп със стократно увеличение. В тях П.
е цитирал дълги номера от цифровобуквени индекси на чужди документи, които
паметта на нормален човек не би запомнила и се използват правни термини, като израза
„досежно“ и други, които не ползва подсъдимият в своя си речник.
По НЧД № 1671/08 г. П. твърди нелогично, че е подправил талон на лек
автомобил „А.“ от 1996 година на 1990 година, какъвто талон по делото въобще
липсва, а този предмет на обвинението за същото „А.“ сочи съвсем различни дати
на подправка, като едва ли са необходими доводи за съда, че е нелогично
автомобил, произведен през 1996 година, да бъде подправен като регистриран за
първи път през 1990 година, когато не е имало въобще подобен модел автомобил.
В отделните обяснения на досъдебното производство има взаимни противоречия,
които изключват въобще като годни тези обяснения. Цитираното „А. А8“ с
подправена година от 1996 на 1990 г., за което в друг разпит П. заявява, че не
си спомня въобще да е подправял талон на лек автомобил „А.“ и както заявих
по-горе, не се доказа П. да е притежавал и да притежава специални знания и
умения за подправка на документи. Безспорно е и това се установи от
съдебно-техническите експертизи, че за процесните подправки е необходимо
извършващият тези подправки да притежава специални знания и умения с цел
извършването им по начина, посочен и установен по делото. Доказателства по
отношение на П. за такива умения и знания въобще липсват по делото, т. е.
голословни остават твърденията на прокурора, че той притежава такива.
На следващо място, липсва основание да се кредитират обясненията на П.,
тъй като не се доказа самият той да е имал физически допир до документите. Собствениците
на автомобилите в показанията си категорично отричат П. да е получавал и държал
инкриминираните регистрационни талони. След като П. няма физически допир до
документите, няма как да е извършил процесните деяния. П. твърди, че е бил
мотивиран да говори против другите двама подсъдими, като преди това е подведен,
че Р.Л. го е натопил пред полицията за притежаване на патроните. Проведени са
няколко разпита, като пет от тях в един
и същи ден и през 15 минути, като през време на почивката П. твърди, че все
нещо не се е харесвало на полицаите, с които вече е имал сделка и се е налагало
отново да дава показания. Всичко това се е случило, след като по отношение на
него е проведена сочената от самия него психоатака по заключването му в
мизерната килия и заканата, че ще получи 5 години затвор за патроните, като
същевременно е бил мотивиран да навреди на Л., защото е бил убеден, че той го е
наклеветил пред полицията. Едва ли са необходими доводи за това, че обясненията
в тази връзка на П. са логични, дадени пред съда, тъй като липсва каквато и да
било логична причина един и същи обвиняем, за който е поискан и допуснат разпит
пред съдия, да бъде разпитван 5 пъти в един и същи ден. Явно е, че от тези
разпити се е целяло да се постигне конкретен резултат в резултат на сделката с П.,
но дори и само хипотетично, да приемем, че следва да се кредитират
самопризнанията на П., то те нямат доказателствена стойност, годна да послужи
за обосноваване на осъдителна присъда както за престъплението по чл. 308, ал. 2
от НК, така и за престъплението по чл. 321 от НК поради следното:
Внимателният анализ на
нормите на НПК по отношение на самопризнанието и неговата доказателствена
стойност налага следните правни изводи: освен самопризнанието, дадено под
формата на обяснения от П. и то на ДП, от което същият се отрече на съдебното
следствие, други доказателства относно авторството на деянието в лицето на П.
липсват въобще. С още по-голяма сила този аргумент стои по отношение липсата на
доказателства за подбуждането му от страна на останалите двама подсъдими. Чл.
116, ал. 1 от НПК въвежда изрична забрана за съдебния състав присъдата му да се
основава само на самопризнанието на обвиняемия, респективно подсъдимия.
Друго обаче, което да свързва подсъдимите с престъплението, освен
самопризнанието на П., по делото категорично липсва. В хода на съдебното
следствие бяха приети множество съдебни експертизи по отношение подправката на
процесните документи.
От тях, както съдът посочи
по – горе , се установява, че такава е налице, за което няма спор по делото, но
вещите лица бяха категорични, че не могат да се произнесат по отношение на
авторството на деянието, тъй като подправката не съдържа индивидуални белези,
от които да може да се индивидуализира подправящото лице, т. е. липсват данни и
установени по делото факти, от които да се направи извод кой точно е извършил
подправката. В заключението експертите посочиха и друго много важно
обстоятелство. За тях като експерти, работили дълги години в тази област, е
трудно и дори невъзможно чрез невъоръжено око да разпознаят подправения документ
от неподправения.
Подсъдимият П. е разпитван на
досъдебното производство и той е направил самопризнания по отношение на
представените му документи, без същият да използва каквото и да било техническо
средство, още по-малкото увеличителни лупи и микроскопи, каквито са били
необходими на експертите, за да установят подправките и да дадат своето
заключение. Друго съществено обстоятелство е недоказаността на механизма на
подправката в експертизите. Там вещите лица правят предположения и допускат различни
варианти по отношение механизма на една и съща подправка, като не са
категорични кой точно е използван от сочените от тях.
По този начин категорично
недоказано остава обвинението и за начина на подправката, а самопризнанията на П.,
дадени на ДП, са неподкрепени по отношение авторство на деянието от нито е. от
събраните по делото доказателства. Нито един свидетел по делото не заяви в хода
на съдебното следствие, че П., подбуждан от който и да било от другите двама
подсъдими, е извършил подправките. Нито една експертиза или друго
доказателствено средство не свързаха П. с тези подправки. И не на последно
място, обвинението е хвърлило произволно останалите двама подсъдими Л. и Г. с
обвинения за подбудителство по отношение на всички процесни документи при
положение, че в обстоятелствената част е изложило факти само за част от
документите по отношение на единия и част от документите по отношение на
другия. Самият П. в отречените обяснения сочи, че нито един от документите не
му е донесен заедно от Л. и Г.. Друго съществено обстоятелство, сочещо на
недоказаност на обвинението и подкрепеност на обясненията на подсъдимите е
това, че от разпита на свидетелите по делото и то собствениците на процесните
автомобили се установи по един категоричен и безспорен начин, че процесните
документи при закупуването на автомобилите от чужбина са били във вида им, в
който са представени в КАТ, както и че през периода от получаването им от
предишния собственик в чужбина до предаването на тези документи в КАТ те не са
ги давали нито на Л., нито на Г., нито на П.. Повечето свидетели заявиха категорично, че не познават подсъдимите, камо
ли да са им давали документи. На съдебното следствие тези въпроси бяха зададени
на въпросните свидетели и от тях по категоричен начин се установи, че нито един
от тях не е предавал процесните регистрационни талони на който и да било от
двамата подсъдими и въобще на което и да било трето лице. В тази връзка този
съществено сериозен аргумент води до невъзможността на подсъдимите Л. и Г. да
държат документите през инкриминирания период, респ. да ги предадат на третия
подсъдим П., което от своя страна оборва обвинението и прави невъзможен
механизма, на който се крепи то само и единствено поради липсата на това, че Л.,
Г. и П. не са имали физически контакт с процесните документи.
По отношение на документите на леките автомобили „А. А8“, „M. CLS“ и „С.С.“ за които обвинението навежда предположения че са
предадени от Л. на П., безспорно се установи по делото, че тези автомобили са
били собственост на „****“ ЕООД, притежавано и управлявано тогава от свидетеля К.М.,
а по-късно от свидетеля Л.Б.. Свидетелят М. в показанията си пред съда бе
категоричен, че оригиналните чуждестранни документи на автомобилите не ги е
предавал на никого, включително и на когото и да било от подсъдимите, от
получаването им до регистрацията в КАТ. Нещо повече, лек автомобил „****“ е
лизингов автомобил, на който „****“ е бил лизингополучател.
Същественото и установено по делото е, че този автомобил е бил регистриран в
КАТ – България още през пролетта на 2008 година на името на лизинговата
компания и по тази причина чуждите му документи още тогава са предадени в КАТ.
Това означава, че няма как който и да било от подсъдимите да участва под
каквато и да било форма в подправката на чуждестранните документи за този лек
автомобил през лятото на 2008 година, след като те са били държани в КАТ още от
пролетта на 2008 година, още по-малкото пък се установи по делото, че
лизинговата компания е имала какъвто и да било контакт с който и да било от
тримата подсъдими.
От разпита на
останалите свидетели - собственици на автомобилите категорично се установи, че
документите не са предавани на никой от подсъдимите.
Допирът на подсъдимия Г. с
някой от тези автомобили е бил само с цел извършване на превозна услуга с
платформа, но не и до регистрационните им документи. С малки изключения,
останалите автомобили са били собственост на свидетеля В.Х., който посочи в
показанията си , че не е предавал документите на тези автомобили на който и да
било от подсъдимите.
В резултат на събраните
доказателства може да се направи извод , че в КАТ - К. е имало масова практика
за регистриране на автомобили с подправена първа дата на регистрация през
далечната 2008 година. Тези доказателства не само разколебават обвинението,
което е достатъчно за постановяване на оправдателна присъда, но го изключват
въобще, което на собствено основание налага оправдателен съдебен акт не само по
авторство и начин на извършване на престъплението, обвинението е недоказано и
по отношение мястото на извършване на престъплението.
Сочи се в обвинителния акт
като място на извършване на престъплението кв. Д. в град **** и град К. за
период от неустановена дата от лятото на 2008 година до 06.11.2008 година.
Установи се по делото, че Л.
***, там живее и подсъдимият Г.. П. *** в **** до началото на лятото на 2008
година, след което поради незаплащане на наем и консумативи е напуснал наетото
от него жилище и се е преместил да живее в село ****. За последното няма нито
дума в обвинителния акт, а всъщност там той е живял от пролетта на 2008 година
до заминаването му за град К. през месец ноември 2008 година. Липсват каквито и
да било доказателства и за това, че е извършена подправка на документи в град К..
Липсва и субективният елемент от състава на престъплението, цел за постигане на
престъпния резултат.
Подправката на датата на
първоначална регистрация на автомобила не води до никаква облага за когото и да
било. Няма спор обаче, че създаването и участието в ОПГ цели облага за неговите
участници. По делото така и не стана ясно с подправката на дата на първа
регистрация на автомобила каква облага би се осигурила за когото и да било.
Възрастта на автомобила се определя от датата му на производство и е закодиран
в идентификационния номер на рамата му, който категорично не е променян за нито
един от процесните автомобили, т. е. не променена датата на производство.
Пробегът на автомобила, респективно амортизацията му се определят от неговия
километраж и също нямат общо с дата на първа регистрация, сиреч от различната
дата на първа регистрация никой няма полза, още по-малко такава е доказана.
Няма причинена и никому вреда от това деяние. Защо тогава стои въпросът
подсъдимите да подправят тази дата. Липсва въобще мотив за извършване на
процесното престъпление, още повече по отношение на автомобили, които не са
тяхна собственост. Обсъждайки обвинението по отношение на Л. и Г. в подбуждане
следва да се отговори на въпроса налице ли е при тази хипотеза за недоказаност на обвинението за физическото
извършване на подправката въобще
подбуждане.Дори да се приемат за достоверни некредитираните от съда обяснения
на подсъдимия П. в досъдебнто производство , че се е занимавал с фалшифициране
на документи срещу възнаграждение не би могло да се приеме наличието на
подбуждане от страна на Г. и Л..Подбуждането
по смисъла на НК е мотивиране на е. лице да извърши определено престъпление
чрез умишленото му склоняване към това, като в същото време е необходимо това
лице – извършител да не е мотивиран и да не желае по принцип извършване на
противоправно деяние, ако обаче продава незаконно стоки на свободния пазар и
случайно купувач си купи стоки от този продавач, било патрони, било оръжие или
каквото и да било, със сигурност не можем да говорим, че купувачът е подбудил
продавача да извърши престъплението – продажба на стоките. Такова подбуждане ще
има при съществено различни факти и обстоятелства, каквито обаче нито се
твърдят по делото, нито са установени, поради
което по отношение на Л. и Г. въобще не може и да говорим за подбудителство към извършване на
престъпление по чл. 308, ал. 2 от НК.
Само когато всички факти, включени във веригата на
причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат
установени безспорно и категорично, съдът може да ангажира претендираната от
обвинителната власт отговорност на подсъдимото лице. Присъдата не може да
почива на предположения, на съмнителни и колебливи обстоятелства относно
фактическите констатации за инкриминираните деяния квалифицирани като такива по
чл.321 и чл.308 от НК и липсата на категоричност относно авторството му водят
до единствения възможен изход, а именно съда да оправдае подсъдимите по
повдигнатите им с обвинителния акт обвинения.
Противно на становището на прокуратурата съда намира, че липсват
каквито и да било доказателства за участието на подсъдимите в организирана
престъпна група с цел извършване на
престъпления по чл.308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, която има за цел набавяне на
имотна облага. Не се установи в хода на съдебното следствие сочения механизъм
на действие на организираната престъпна група
Основен принцип на съвременния наказателен процес е, че обвинението
следва да бъде безспорно доказано, а присъдата не може да се основава на
предположения – чл. 303 НПК. Тежестта на доказване на обвинението в
наказателния процес пада изцяло върху прокурора и разследващите органи
(включително и относно субективната страна), а в закона изрично е посочено, че
обвиняемият няма задължение да доказва, че е невинен. Като съобрази всичко
изложено от правна страна, съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 304 НПК за оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им от СГП обвинения. За
постановяването на осъдителна присъда са необходими положителни доказателства,
годни да мотивират категоричното убеждение на членовете на съдебния състав за
виновността на подсъдимите. Отсъствието на такива налага единствения и правилен
извод, че извършването на престъпление не е доказано по несъмнен начин, което
налага признаването на подсъдимите за невинни и тяхното оправдаване.
Няма как съдът, при наличие на множеството целенасочено допуснати в
хода на досъдебното производство нарушения и непълноти, да възприеме за
меродавна обвинителна теза. Извършването на е. престъпление и виновността на
подсъдимите не могат да бъдат установявани и доказвани с цената на игнориране
на принципите и правилата на наказателния процес. В този смисъл се е произнесъл
и Върховният касационен съд на РБ в свое Решение № 161/15.03.2007 г. по н.д. №
843/06, III н.о.
Макар и внесеният
обвинителен акт да търпи сериозна критика, то интересите на правосъдието и на
подсъдимите биха били защитени в пълна степен с постановяването на оправдателна
присъда.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че подсъдимият А.П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.339 ал.1 от НК, тъй като през лятото на ******* е
придобил 45 броя патрони и до 06.11.******* е държал в в апартамент
находящ се на ул. ********* боеприпаси
за огнестрелни оръжия както следва 43 / четиридесет и три / броя ловни патрони,
калибър 7,62 х 54R от които 22/двадесет / броя ся производство на завод
„10" - България, 12 /единадесет/ броя са руско производство на фирма „***"
и 9 броя са производство на „***" Чешка Република, всичките патрони са
предназначени за стрелба с нарезни ловни карабини, калибър 7.62 мм,; 1/един/
брой боен патрон 38 Specidl, производство на „***" Чешка Република, предназначен
за боеприпас на револвери, като всички са годни за употреба и по
предназначение, без да има за това надлежно разрешение.
Подсъдимият П. е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
горепосочения текст от НК, тъй като от писмените доказателства по делото е
видно, че същият не притежава разрешение за притежаване на огнестрелно оръжие и
боеприпаси и от доказателствения материал по делото е безспорно установен
периода на придобиване и държане на оръжието и боеприпасите от страна на
подсъдимия.
Разпоредбата на
чл.339 ал.1 от НК визира три форми на изпълнителното деяние, а именно
“придобие”, “държи” или “предаде”. За да е налице престъпление по този текст от
Наказателния кодекс е достатъчно да е осъществена която и да е от посочените
форми на изпълнителното деяние. В процесния случай подсъдимият П. е осъществил
две от тях, а именно придобиване и държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси,
без да има за това надлежно разрешение.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал противоправния характер на извършеното, неговите общественоопасни
последици, но е искал и целял
настъпването на тези последици. Подсъдимият А.П. е съзнавал обстоятелството, че няма право да
придобива и държи вещите – предмет на престъплението, а именно посочените
боеприпаси, но въпреки това е искал да установи своя фактическа власт върху
вещите, което е и сторил и същевременно е съзнавал, че няма надлежно разрешение
за това.
При определяне на вида и
размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия А.П.
престъпление Наказателния кодекс към 06.11.2008г. е предвиждал наказание
лишаване от свобода до шест години. Касае се за престъпление с висока степен на
обществена опасност, обуславяща се от обстоятелството, че с него се засягат
обществени отношения, свързани с контрола върху огнестрелните оръжия. От друга
страна съдът взе предвид направените пълни самопризнания от подсъдимия, както в
хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие,
оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина по делото,
изразеното критично отношение към извършеното, както и ниската степен на
обществена опасност на подсъдимия, обуславяща се от чистото му съдебно минало.
Имайки предвид изложеното съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона наказание
каквото е лишаване от свобода за срок от две години се явява несъразмерно тежко
за извършеното престъпление. Поради което съдът прие, че справедливо наказание за извършеното
престъпление от подсъдимият П. - лишаване от свобода за срок от една година. Предвид това, че
подсъдимият А.П. не е осъждан на
наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер и наложеното му
наказание е до три години лишаване от свобода, както и за поправянето на
последния не е наложително да изтърпи наказанието, то съдът счита, че са налице
условията за прилагане на института на условното осъждане. На основание чл.66
ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три
години, считано от датата на влизане на присъдата в сила. С така наложеното
наказание, съдът счита, че биха се постигнали целите на специалната и
генералната превенция, визирани в чл.36 от НК и преди всичко ще се въздейства
превъзпитателно и предупредително както върху самия подсъдим, така и върху
останалите членове на обществото.
На основание чл.53 ал.2 б.”а” от НК, съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства - държавата 43 / четиридесет и три / броя ловни
патрони, калибър 7,62 х 54R от които 22/двадесет / броя ся производство на
завод „10" - България, 12 /единадесет/ броя са руско производство на фирма
„***" и 9 броя са производство на „***" Чешка Република, всичките
патрони са предназначени за стрелба с нарезни ловни карабини, калибър 7.62 мм,;
1/един/ брой боен патрон 38 Specidl, производство на „***" Чешка
Република, предназначен за боеприпас на револвери.
При този изход на
делото, съдът осъди подсъдимият А.И.П. (със снета самоличност) да заплати в
полза на Държавата сумата 245 /двеста четиридесет и пет/ лева разноски по
съдебното производство ,представляваща съответната част от разноските по
делото на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 1 НПК, сторените
по делото разноски остават за сметка на държавата.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ :