МОТИВИ по
НОХД № 1172/2019г. на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Районна прокуратура - Русе е повдигнала обвинение и
предала на съд подсъдимия Ц.С.Т., роден на ***г***, български гражданин,
българин, със средно образование, разведен, работи, ЕГН:**********, неосъждан,
за това че на 06.09.2017г. в с. Иваново, обл. Русе,
създал - чрез заснемане с мобилен телефон - порнографски материал – снимки и
видеоклипове с реални действия по осъществяване на орален сексуален акт между
лица от различен пол - престъпление по чл. 159 ал.1 от НК, за това, че през
периода 25.11.2017г. – 28.11.2017г. в гр. Русе, в условията на продължавано
престъпление, на два пъти, разпространил чрез информационна технология – чрез
осигуряване на достъп до прикачени на
интернет – сайт „YouTube“ видеоклипове -
порнографски материал -3бр. видеоклипове
със заглавия „Голяма калпазанка е В.…“, „В.В. се
прави на интересна“ и „Пияна учителка от русенското село Тръстеник се прави на
интересна“, съдържащи кадри с реални действия по осъществяване на орален
сексуален акт между лица от различен пол - престъпление по чл. 159 ал.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК и за това, че на 26.11.2017г. в с.
Иваново, обл. Русе,
с цел да принуди другиго – В.Н.В. – Т. - да поеме имуществено задължение
– да му плати парична сума в размер на 5000лв. я заплашил с разгласяване на
позорящи обстоятелства – разпространение на видеоклипове, съдържащи сцени на
орален сексуален акт с нейно участие - престъпление по чл. 213а ал.1 от НК.
Съдебното производство е по реда на Глава ХХVІІ
„Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” - чл. 370
и сл. НПК, в хипотезата по чл. 371, т. 2 НПК – при признание изцяло на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да се събират
доказателства за тези факти.
В хода и по реда
на съдебните прения, представителят на държавното обвинение поддържа
повдигнатите обвинения на подсъдимия, при същата фактическа обстановка и правна
квалификация на деянията, както изложените в обвинителния акт. Релевират се фактически и правни доводи, касаещи доказаност на обвинителната теза, както от обективна, така
и от субективна страна, а така също и досежно наличието на всички съставомерни признаци на деянията, за които е предаден на
съд подсъдимият. По отношение индивидуализацията на наказанията, които следва
да му бъдат наложени, се заема становище, че за престъплението по чл. 159, ал.
1 НК, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“,
ориентирано към средата на предвидения в закона размер, което на основание чл.
58а НК да бъде намалено с една трета. По отношение на престъплението по чл.
159, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК се предлага да бъде
приложен същият размер на наказанието. По отношение на престъплението по чл.
213а, ал. 1 НК също се предлага наказание „Лишаване от свобода“, ориентирано
към средата на предвиденото, което да бъде намалено с една трета, на основание
чл. 58а НК. По отношение на кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ се
предлага размерът на същото да бъде към минимума на предвиденото, като на
основание чл. 23, ал. 1 НК да бъде определено едно общо наказание, в размер на
най-тежкото, към което на основание чл. 23, ал. 3 НК да се присъедини и
наказанието „Глоба“. Пледира се, че са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на така определеното общо наказание „Лишаване от
свобода“ за срок между средата и максимума, предвиден в закона и на основание
чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК да се отнеме в полза на държавата вещественото
доказателство по делото, а именно процесния мобилен
телефон.
Защитникът на подсъдимия, пледира, че в настоящия
случай са налице предпоставките на чл. 55 НК, тъй като по делото са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като за престъплението по
чл. 213а, ал. 1 НК се моли да бъде определено наказание максимум до долната
граница, а именно една година Лишаване от свобода, изпълнението на което да
бъде отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. По отношение размера
на наказанията „Глоба“ се моли същите да бъдат към минимума, а именно 1000
лева.
Подсъдимият, упражнявайки правото си на лична
защита и на последна дума, изразява съжаление за извършеното от него.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Ц.С.Т. е
роден на ***г***, български гражданин, българин, със средно образование,
разведен, работи, ЕГН: **********, неосъждан.
На 06.09.2017г. подсъдимият Ц.Т. и свидетелката В.В., които били съпрузи и живеели в с. Иваново, обл. Русе, решили да извършат сексуални действия,
изразяващи се в орален полов акт. Подсъдимият Т. приготвил мобилния си телефон
„Huawei honor 8 lite“ с
IMEI 1864463032603503 и IMEI 2 864463032630514 с намерението да го заснеме. В
изпълнение на намисленото той създал порнографски материал като изготвил, както
снимки, така и видеоклипове, визуализиращи как свидетелката В. извършвала
оралния полов акт, като докосвала с устата си члена му. Тези снимки и
видеоклипове били запазени в паметта на мобилния телефон на подсъдимия Т.. Три
от създадените видеоклипове били
озаглавени „Голяма калпазанка е В.…“, който бил с продължителност 42 секунди, „В.В. се прави на интересна“ - с продължителност 34 секунди и
„Пияна учителка от русенското село Тръстеник се прави на интересна“ - с
продължителност 1,10 минути. На следващия ден след създаването им подсъдимият Т.
ги качил в профила си „C.V.“, създаден в интернет - сайта YouTube. Към него момент достъпът до
видеоклиповете там можел да бъде осъществен след въвеждането на парола.
Впоследствие отношенията между подсъдимия и свидетелката В. силно се влошили,
като двамата били в процедура по прекратяване на брака им с развод. Те вече не
живеели заедно, като тя останал в къщата в с. Иваново, обл
Русе, а подсъдимият се преместил в гр. Русе. Въпреки това, двамата продължили
да се срещат, както и да комуникират помежду си и посредством приложението „Messenger“.
С Решение № 1611/15.11.2017г., постановено по гр.
дело № 2827/2017г. по описа на Районен съд – Русе, в сила от 15.11.2017г.
бракът между подсъдимия Ц.С.Т. и свидетелката В.В.
бил прекратен с развод.
На 25.11.2017г. подсъдимият решил да разпространи
създадените от него и прикачените на интернет – сайта „YouTube“
видеоклипове с порнографски материал, а именно видеоклиповете със заглавия
„Голяма калпазанка е В.…“, „В.В. се прави на
интересна“ и „Пияна учителка от русенското село Тръстеник се прави на
интересна“. В изпълнение на намисленото, същият ден, от жилището си в гр. Русе,
той ги направил достъпни до останалите потребители на сайта. На тази дата били
извършени двадесет и пет на брой показвания на видеоклиповете на потребители в
мрежата. След това подсъдимият Т. уведомил за това свое действие свидетелката В.,
посредством съобщения в интернет приложеното „Messenger“. Последната потърсила
видеоклиповете и се убедила във верността на твърденията му.
На следващия ден – 26.11.2017г. подсъдимият Т.
решил да използва наличието на видеоклиповете с порнографско съдържание, за да
заплаши с тях свидетелката В. и да я принуди тя поеме имуществено задължение
към него. Той съзнавал, че те съдържат позорящи свидетелката В. сцени, още
повече, че тогава тя упражнявала учителска професия. В изпълнение на това, на
26.11.2017г. подсъдимият се свързал със свидетелката В., която била в дома си в
с. Иваново, обл. Русе посредством интернет – комуникатора „Messenger“ и чрез текстови съобщения, поискал
тя да му заплати във времето сумата от 5000 лева, като я заплашил, че в
противен случай ще разпространява клиповете, съдържащи сцени на орален
сексуален акт с нейно участие, качени в интернет – сайта YouTube.
Подсъдимият Т. сторил това, като на отправения му въпрос от страна на свидетелката
В., относно разпространените видеоклипове й отговорил: „за 5 бона ще ги изтрия
напълно“, както и „ако изтрия клиповете, как ще вземам издръжка“. Тогава свидетелката
В. действително изпитала страх, че подсъдимият Т. ще изпълни заплахата си,
поради което се съгласила да даде пари, при което на следващия ден му дала
сумата от 100 лева. След това свидетелката В. посетила Второ РУП при ОД на МВР
– Русе, където подала жалба относно действията на подсъдимия Т..
На 28.11.2017г. подсъдимият Т. ***, прикачените на
интернет – сайт „YouTube“ видеоклипове с порнографски материал, а именно
видеоклиповете със заглавия „Голяма калпазанка е В.…“, „В.В.
се прави на интересна“ и „Пияна учителка от русенското село Тръстеник се прави
на интересна“. Той сторил това, като ги направил достъпни до други потребители
на сайта. В резултат на тези негови действия били извършени още четиринадесет
на брой показвания на видеоклиповете. Същият ден подсъдимият Т. бил призован
във Второ РУП, където с протокол за доброволно предаване предал мобилния си
телефон Huawei honor 8 lite“
с IMEI 1864463032603503 и IMEI 2 864463032630514 на полицейските служители.
Видно от назначената и изготвена в хода на досъдебното
производство съдебно - техническа експертиза на мобилен телефон „Huawei honor 8 lite“ с IMEI 1864463032603503
и IMEI 2 864463032630514, в същия имало инсталирано интернет – приложение за
комуникация „Messenger“, регистрирано с Facebook – профил с потребителското име
„Ц.Т.“. В „облачното пространство“ на потребител “C.V.” се съхранявали 4 броя
графични файлове, създадени на 06.09.2017г. приложени под формата на цветни
фото – изображения. В приложението на Google – снимки имало записани копия на
графични и видео-файлове от същата дата, на които били изготвени цветни фото –
изображения. Към дата 28.11.2017г. в YouTube – платформата
били налични 3бр. клипове, съхранявани в профила на потребител с имената “C.V.”: клип с име „Голяма калпазанка е В.…“
с продължително 42секунди, качен на дата 07.09.2017г. в 09,51 часа; клип с име
„В.В. се прави на интересна“ с продължителност 34
секунди, качен на 07.09.2017г. в 09,49 часа; клип с име „Пияна учителка от
русенското село Тръстеник се прави на интересна“ с продължителност 1,10 минути,
качен на 07.09.2017г. в 08,02 часа. Клиповете били със зададена настройка
„частен“, те са били показвани, като на 25.11.2017г. имало 25 показвания и на
28.11.2017г. – 14 показвания.
От заключението на назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство съдебно техническа експертиза, изготвена на базата
на предадените от свидетелката В.В. за достъп до
профили в интернет – платформата Facebooк, се
установява, че е налице кореспонденция между нея и подсъдимия Т. през периода
25.11.2017г. - 28.11.2017г., в която
присъстват фрази, имащи отношение към провежданото разследване.
Изложената фактическа
обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните в хода на
досъдебното производство гласни и писмени доказателства и писмените
доказателствени средства – обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите,
протоколите за извършени процесуално следствени действия, справка за съдимост,
автобиографии и декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
С оглед така установената фактическа обстановка,
изведена след оценка на приобщените по делото доказателствени източници,
намиращи се в корелативно единство, както по между си, така и с направеното от
подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съдът намира, че от правна страна следва да бъде изведен
единственият възможен извод, а именно, че подсъдимият е осъществил от обективна
и субективна страна съставите на престъпленията, за които е предаден на съд.
По отношение на престъплението по чл. 159, ал. 1 НК.
От обективна страна подсъдимият Ц.С.Т. на 06.09.2017г.
в с. Иваново, обл. Русе, създал - чрез заснемане с
мобилен телефон порнографски материал – снимки и видеоклипове с реални действия
по осъществяване на орален сексуален акт между лица от различен пол.
Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия с
действие, посредством използване от него на електронно съобщително устройство
„Huawei honor 8 lite“ с
IMEI 1 864463032603503 и IMEI 2 864463032630514, чрез което заснел с камерата
му видеоклипове и снимки с реални действия на орален полов акт между лица от
различен пол – между него и свидетелката В.В..
Извършеното по своята правна същност представлява
създаване на „порнографски материал”, като подсъдимият, чрез заснемане с
камерата на мобилния телефон на снимки и видеоклипове, съдържащи реални
действия на орален полов акт между лица от различен пол, създал материал –
снимки и видеоклипове, който съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 28 НК,
представлява „порнографски материал“.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна престъплението е извършено при
форма на вината пряк умисъл. В съзнанието на дееца са намерили отражение, както
интелектуалният, така и волевият момент на умисъла. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
на тези последици.
При индивидуализиране наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия за това престъпление, съдът взе предвид степента на
обществена опасност, която разкрива на конкретното деяние, съотнесена
към обществената опасност на деянията от този вид, която степен на обществена
опасност съдът намира за завишена.
Съдът взе предвид и степента на обществена опасност на
дееца, която следва да бъде оценена като ниска, тъй като по отношение на този
подсъдим до настоящия момент не са прилагани, каквито и да било форми на наказателноправно въздействие.
Освен обстоятелствата, касаещи обществената опасност
на деянието и дееца, съдът прецени и обстоятелствата, свързани със субективната
страна на деянието, които обстоятелства се явяват подбудите за извършване на
деянието, а така също и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, имащи пряко отношение при индивидуализацията на наказанието,
които не са включени като елементи на престъпния състав, възведени съобразно
неговата квалификация.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, не
бяха констатирани и отчетени.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът
отчете направеното самопризнание и критично отношение към извършеното.
При отчитане на всички тези обстоятелства,
съдът намира, че наказанието, което следва да бъде определено на подсъдимия, за
това престъпление следва да бъде определено по правилата на чл. 54 НК, като
следва да бъде индивидуализирано в размер над минимума и под средата на предвидената
в особената част на НК за това престъпление санкция, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено по реда на
чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.
Съдът намира за неоснователни доводите за
защитника на подсъдимия, че са налице предпоставките за приложението чл. 55,
ал. 1 НК, тъй като от една страна установените и отчетени смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства не са повече от обичайния брой и са
типичните такива и едновременно с това съдът намира, че в случая не може да
бъде обоснован и извода, изискуем, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 НК, а именно най-лекото наказание, предвидено в закона за това престъпление да
се окаже несъразмерно тежко.
С оглед доказателствата за имущественото състояние на
дееца, по отношение на кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, съдът
индивидуализира същото в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000
лева.
По отношение на престъплението по чл. 159, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
От обективна страна подсъдимият Ц.С.Т. през периода
25.11.2017г. – 28.11.2017г. в гр. Русе, в условията на продължавано
престъпление, на два пъти, разпространил чрез информационна технология – чрез
осигуряване на достъп до прикачени на
интернет – сайт „YouTube“ видеоклипове -
порнографски материал -3бр. видеоклипове
със заглавия „Голяма калпазанка е В.…“, „В.В. се
прави на интересна“ и „Пияна учителка от русенското село Тръстеник се прави на интересна“,
съдържащи кадри с реални действия по осъществяване на орален сексуален акт
между лица от различен пол.
Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия чрез
действие, изразяващо се в осигуряване на достъп на неограничен кръг от лица до
прикачените в интернет – сайт „YouTube“
видеоклипове с порнографско съдържание,
като по този начин, подсъдимият разпространил видеоматериали, представляващи
реални действия на орален полов акт между лица от различен пол, а именно между
него и свидетелката В., които съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 28 НК,
представляват „порнографски материал“.
Касае се за продължавано престъпление по смисъла на
чл. 26, ал. 1 НК, тъй като са налице две отделни деяния, извършени през
непродължителен период от време – три дена, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, всяко едно от които осъществява състава на
престъплението по чл. 159, ал. 2 НК.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна престъплението е извършено при
форма на вината пряк умисъл. В съзнанието на дееца са намерили отражение, както
интелектуалният, така и волевият момент на умисъла. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
При индивидуализиране наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия за това престъпление, съдът взе предвид степента на
обществена опасност, която разкрива на конкретното деяние, съотнесена
към обществената опасност на деянията от този вид, която степен на обществена
опасност съдът намира за по-висока, с оглед това, че се касае за две отделни
деяния, всяко едно от които осъществява състава на престъплението по чл. 159,
ал. 2 НК.
Съдът взе предвид и степента на обществена опасност на
дееца, която следва да бъде оценена като ниска, тъй като по отношение на този
подсъдим до настоящия момент не са прилагани, каквито и да било форми на наказателноправно въздействие.
Освен, обстоятелствата касаещи обществената опасност
на деянието и дееца, съдът прецени и обстоятелствата, свързани със субективната
страна на деянието, които обстоятелства се явяват подбудите за извършване на
деянието, а така също и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, имащи пряко отношение при индивидуализацията на наказанието и
невключени като елементи на престъпния състав, възведени съобразно неговата
квалификация.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, не
бяха констатирани и отчетени.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът
отчете направеното самопризнание и критично отношение към извършеното.
При отчитане на всички тези обстоятелства,
съдът намира, че наказанието, което следва да бъде определено на подсъдимия, за
това престъпление следва да бъде определено по правилата на чл. 54 НК, като
следва да бъде индивидуализирано в размер малко под средата на предвидената в
особената част на НК за това престъпление санкция, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок от една година, чието изпълнение да бъде отложено по реда на
чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.
Съдът намира за неоснователни доводите за
защитника на подсъдимия, че са налице предпоставките за приложението чл. 55,
ал. 1 НК, тъй като от една страна установените и отчетени смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства не са повече от обичайния брой и са
типичните такива и едновременно с това съдът намира, че в случая не може да
бъде обоснован и извода, изискуем, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 НК, а именно най-лекото наказание, предвидено в закона за това престъпление да
се окаже несъразмерно тежко.
С оглед доказателствата за имущественото състояние на
дееца, по отношение на кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, съдът
индивидуализира същото в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000
лева.
По отношение на престъплението по чл. 213а, ал. 1 НК.
От обективна страна подсъдимият Ц.С.Т. на 26.11.2017г.
в с. Иваново, обл. Русе, с цел да принуди другиго – В.Н.В.
– Т. - да поеме имуществено задължение – да му плати парична сума в размер на
5000лв., я заплашил с разгласяване на позорящи обстоятелства – разпространение
на видеоклипове, съдържащи сцени на орален сексуален акт с нейно участие.
Изпълнителното деяние на това престъпление е
осъществено чрез действие, изразяващо се в заплашване, под формата на
застрашаване с бъдещо деяние – в случая разгласяване на позорящи обстоятелства,
които съществували в действителност и съдържащи участието на свидетелката В.
във видеоклиповете с порнографско съдържание, а именно на сцени на орален
сексуален акт, като тяхното разпространяване би довело до отрицателното
засягане на доброто й име в обществото и би довело до тежки последици за
личността й, като самото заплашване е било сведено до знанието й посредством
кореспонденция проведена от страна на подсъдимия, чрез интернет приложението
„Messenger“, както и какво поведение се изисква от нея, а именно да поеме
имуществено задължение, в размер на 5000лв.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк
умисъл при изискуемата от закона особена цел. В съзнанието на подсъдимия
съществували представи, че свидетелката В. не желае да поеме имуществено
задължение към него и предвиждал, че вследствие на заплашването у нея ще
възникне страх от изпълнение на заканата, като посредством поведението си,
подсъдимият преследвал изискуемата от закона користна цел, а именно да принуди
заплашваното лице да поеме имущественото задължение въпреки нежеланието си.
При индивидуализиране наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия за това престъпление, съдът взе предвид степента на
обществена опасност, която разкрива на конкретното деяние, съотнесена
към обществената опасност на деянията от този вид, която степен на обществена
опасност съдът намира за завишена с оглед исканата сума, последиците от
изпълнението на заплахата и изпълнението на същата в крайна сметка.
Съдът взе предвид и степента на обществена опасност на
дееца, която следва да бъде оценена като ниска, тъй като по отношение на този
подсъдим до настоящия момент не са прилагани, каквито и да било форми на наказателноправно въздействие.
Освен, обстоятелствата касаещи обществената опасност
на деянието и дееца, съдът прецени и обстоятелствата, свързани със субективната
страна на деянието, които обстоятелства се явяват подбудите за извършване на
деянието, а така също и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, имащи пряко отношение при индивидуализацията на наказанието и
невключени като елементи на престъпния състав, възведени съобразно неговата
квалификация.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, не
бяха констатирани и отчетени.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът
отчете направеното самопризнание и критично отношение към извършеното.
При отчитане на всички тези обстоятелства,
съдът намира, че наказанието, което следва да бъде определено на подсъдимия, за
това престъпление следва да бъде определено по правилата на чл. 54 НК, като следва
да бъде индивидуализирано в размер над минимума и под средата на предвидената в
особената част на НК за това престъпление санкция, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок от две години, чието изпълнение да бъде отложено по реда на
чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.
Съдът намира за неоснователни доводите за
защитника на подсъдимия, че са налице предпоставките за приложението чл. 55,
ал. 1 НК, тъй като от една страна установените и отчетени смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства не са повече от обичайния брой и са
типичните такива и едновременно с това съдът намира, че в случая не може да
бъде обоснован и извода, изискуем, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 НК, а именно най-лекото наказание, предвидено в закона за това престъпление да
се окаже несъразмерно тежко.
С оглед доказателствата за имущественото състояние на
дееца, по отношение на кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, съдът
индивидуализира същото в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000
лева.
На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определи на
подсъдимия едно общо наказание, измежду наложените му за всяко едно от трите
престъпления, в размер на най-тежкото от тях, а именно „Лишаване от свобода“ за
срок от две години, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК, вр.
чл. 373, ал.2 НПК, намали с една трета и определи наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от една година и четири месеца, чието изпълнение отложи по
реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.
На основание чл. 23, ал. 3 НК, съдът
присъедини изцяло към така определеното на подсъдимия най-тежко наказание,
наложеното му наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
На основание чл. 53а, ал. 1, б. „а“ НК,
съдът постанови отнемане в полза на държавата, като средство послужило за
извършване на престъплението мобилен апарат „Huawei honor
8 lite“ с IMEI 1864463032603503 и IMEI 2
864463032630514.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 189, ал. 3 НПК, в тежест на подсъдимия бяха
възложени направените в хода на досъдебното производство разноски, в общ размер
на 197,58 лева, които следва да бъдат заплатени от подсъдимия по сметка
на ОДМВР – РУСЕ, а така също и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
По гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: