РЕШЕНИЕ
№2348/20.12.2023г.
гр. Пловдив, 20.12.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурор СВЕТЛОЗАР ЧАРАДЖИЙСКИ, като разгледа КАНД № 2339/2023година по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
от Директора на ТД Митница Пловдив, подадена чрез процесуалния представител
юрк.В.Г. против решение № 109 от
15.08.2023 година, постановено по АНД №20235310200022/2023година
по описа на Районен съд -Асеновград -2 н.с., с което е отменено НП №BG2022/3000-678/НП от 12.12.2022г. на Директора на ТД
"Митница" - Пловдив, с което на „Вини-СА“ АД ЕИК200369848 за
административно нарушение на чл.103а ал.1 ЗАДС е наложено на основание чл.114
ал.1 от ЗАДС административно наказание „имуществена санкция в размер на 5000
лева“. С касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност,
необоснованост на решението на районния съд. Твърди се, че решаващият първоинстанционен
състав е постановил решение при неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.103а, ал.1 от ЗАДС вр.
чл.43 ал.3 ЗИ. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с
което да се потвърди НП. Редовно призовани, в съдебно заседание не се
представляват, като с писмено становище на процесуалния представител В.Г. се поддържа касационната жалба и няма
нови доказателствени искания. Претендира разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба
– "ВИНИ СА" АД, редовно призован, не се явява и не се представлява,
като не взима и становище по основателността на касационната жалба.
Контролиращата страна, чрез
участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив излага мотиви за правилност и законосъобразност
на първоинстанционното решение. Моли да бъде отхвърлена жалбата като
неоснователна и да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да
оспори неблагоприятния за същата съдебен акт, поради което е процесуално
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна.
С оспореното решение Районен съд
Асеновград се е произнесъл по законосъобразността на НП №BG2022/3000-678/НП от 12.12.2022г. на Директора на ТД
"Митница"-Пловдив, издадено въз основа на АУАН с № BG26102022/3000/А-519
от 26.10.2022г, съставен от свидетеля Д.Т.П.на длъжност главен инспектор в
ТД-Пловдив на Агенция Митници, с което на Вини СА АД е вменено административно
нарушение на чл.103а ал.1 ЗАДС, обстоятелствата по което са се изразили в
следното: На 07.10.2022г. била извършена проверка от служители на ТД
Митница-Пловдив в обект на винопроизводство на винопроизводител ИН:BG003000В0029,
находящ се в .с Златовръх, обл. Пловдив, общ. Асеновград, стопанисван от
"ВИНИ-СА'' АД, което дружество е регистрирано по ЗАДС лица. Проверката
била извършена от подадено от дружеството заявление за осъществяване на дейност
по премахване на пломби от регистриран разходомер за вино с цел извършване на
последваща метрологична проверка на същия. При извършване на проверката се било
установило, че на средството за измерване е наличен стикер за метрологична
проверка с изтекъл срок на валидност през м 08.2021г., който не е бил подновен.
Така направената констатация е приета за осъществено нарушение на чл. 103а,
ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.43, ал.3 от ЗИ, за което бил съставен АУАН, въз
основа на който е издадено и процесното НП, което е обжалвано. За да отмени
обжалваното НП първоинстанционният съд се е мотивирал, че от събраните писмени
доказателства и свидетелски показания се е установило обстоятелството, че в
периода от изтичане на срока на валидност на поставеният стикер, до момента на извършване
на проверката, измервателното средство не е било използвано, като не са
представени доказателства за противното и е също така е налице констатацията,
че липсват видими следи от неговото използване в този период. От обсъдените
свидетелски показания на служители на дружеството е прието, че в този период от
време дружеството не е осъществявало основаната си дейност, поради което и
измервателното средство не е ползвано, а само е било охранявано.
Настоящият съдебен състав намира
решението за правилно.
Въз основа на правилно установена
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, първоинстанционният съд
е изложил правни изводи, които изцяло се споделят от настоящата инстанция.
Безспорно се установява факта, че от страна на контролен орган при ТД Митница -Пловдив
е била извършена проверка, при която се установява, че средството за измерване
е било с изтекъл срок на валидност. Този факт е изяснен по категоричен и
несъмнен начин от събраните гласни доказателства, както е изяснено и
обстоятелството, че при проверката на обекта на дружеството е нямало работници,
както и следи от употреба на уреда. Законосъобразно въззивният съд е обсъдил
събраните доказателства и направените с жалбата и по същество възражения
относно спорното обстоятелство дали има използване на измервателното средство в
периода след м.08.20221г. до датата на проверката, респ. дали осъществен от
обективна и субективна страна състав на административно нарушение.
Законосъобразна е преценката на съда, че в процесния случай не е доказано дали
касационният ответник е използвал средството за измерване. Събраните
доказателства не са достатъчни за изясняване на спорното обстоятелство по
неправомерно използване на измервателното средство с изтекъл срок на валидност
на пломбата, като липсват при извършване на проверката каквито и да било такива,
които да доказват противното. Проследявайки аргументирано и задълбочено
процедурата и съпоставяйки всички приобщени доказателства, въззивният съд е
достигнал до правни изводи, които напълно се споделят от настоящата съдебна
инстанция, които с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2 АПК не следва да бъдат
преповтаряни. Направените в тази връзка възражения от касационният жалбоподател
са неоснователни и необосновани, като същите са несъответни на събраните в
производството доказателства. Релевираните от касаторите доводи за неправилно
приложение на закона не са подкрепени с доказателства в хода на съдебното
производство. Следва да се спомене, че те са същите, направени в пред
първоинстанционната съдебна инстанция, която е дала задълбочен отговор на всяко
едно от тях. Съответствието между приетото от съда и установеното от
доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи,
води до обоснованост на постановеното решение. С оглед на изложеното решението
на Районен съд Асеновград следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, с оглед
на претенциите за присъждане на направените по делото разноски, такива се
дължат на ответника, който не е направил своевременно искане за присъждането им
пред първоинстанционния съд.
По изложените мотиви и на основание чл. 221,
ал. 2 пр. 1 от АПК Административен съд –
Пловдив, ХХIII касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 109 от 15.08.2023
г., постановено по АНД № 20225330200175 по описа за 2022 г. на
Районен съд –Асеновград-2 наказателен състав.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2……………..