Р Е Ш Е Н И Е
№ 141/4.10.2016г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - Девня, втори състав, в открито публично заседание на 21.09.2016г. в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д.
ВАСИЛЕВ
при
секретаря П.С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 455 по описа за
2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от
Т.С.Т., ЕГН **********, действаща като майка
и законен представител на детето Й. Д. Н., ЕГН **********, срещу Д.Г.Н.
, ЕГН **********.
Предявен
е иск с правно основание чл.150 от Семейния кодекс да бъде изменен размера на
определената с решение №2104/24.10.2013г., постановено по гр. дело №2517/2013г.
по описа на ОС – Варна месечна издръжка дължима от ответника Д.Г.Н. в полза на
детето Й. Д. Н. чрез нейното увеличаване от 150.00лв. на 250.00лв., считано от
датата на завеждане на исковата молба - 06.07.2016г., ведно със законната лихва
върху всяка закъсняла вноска до настъпване на законовото основание за нейното
изменение или прекратяване.
В
исковата молба се твърди, че страните са родители на детето Й. Д. Н., р. на
24.06.2007г.., като с влязло в сила решение №2104/24.10.2013г., постановено по
гр. дело №2517/2013г. по описа на ОС – Варна ответника е осъдена да заплаща
издръжка в размер на 150.00лв.
Излага
се, че е изминал значителен период от време от предходно определената издръжка,
като обстоятелствата са се променили, като детето има нужда от повече средства
за храна, облекло и други социални придобивки.
Излага
се, че ответникът разполага с по – добри материални възможности, които му
позволяват по – голяма издръжка.
Моли,
съда да постанови решение, по силата, на което съдът да измени размера на
издръжката.
Представя
писмени доказателства.
Претендира
разноски.
В
съдебно заседание ищеца чрез процесуалния си представител адв.
М., поддържа предявения иск и моли същия да бъде уважени. Моли за присъждането
на разноски.
По
делото е постъпил отговор в срока по чл.131 от ГПК от ответника Д.Г.Н.
По
същество оспорва предявените искове по основание и размер с оглед неговите
възможности. Навежда твърдения относно дължими разходи за издръжка за три други
рождени деца, както и за неотложни разходи за транспорт до работното място. Явства за дължими текущи разходи за семейството. Оспорва
приложените към исковата молба доказателства -
договор за наем на жилище в град Варна, удостоверение за получаван от
ищцата месечен доход като държавен
служител и фискални бонове за разходи за храна , дрехи и обувки за детето Й..
По
изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове.
Представя
писмени доказателства.
Претендира
разноски.
В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.
Б., поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
Контролиращата страна „ДСП – Девня” и „ДСП – Вълчи дол” изразяват становище чрез изготвен социален
доклад.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, съобразно чл. 188 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно
удостоверения за раждане Т.С.Т. и Д.Г.Н. са родители на детето Й. Д. Н., р. на
24.06.2007г.
Ищцата Т.С.Т. е майка на още две деца –
непълнолетните Н. С. Н. и Р. С. Н.
Ответникът Д.Г.Н. е баща и на пълнолетната Б. Д. Н.,
непълнолетната М. Д. Н. и малолетния Д. Д. Н.
С
влязло в сила решение №2104/24.10.2013г., постановено по в. гр. дело
№279/2015г. по описа на Окръжен съд - Варна ответника е осъден да заплаща
месечна издръжка на детето Й. Д. Н. в размер на 150 лв.
С
влязло в сила решение от 08.04.2015г. постановено по в. гр. дело №2517/2013г.
по описа на Окръжен съд - Варна ответника е осъден да заплаща месечна издръжка
на детето М. Д. Н. в размер на 200 лв.
С
влязло в сила решение от 12.04.2016г. постановено по в. гр. дело №512/2016г. по
описа на Окръжен съд - Варна ответника е осъден да заплаща месечна издръжка на
детето Б. Д. Н. в размер на 200 лв.
Съгласно
представеното Допълнително споразумение към трудов договор 622 / 20.12.2000г. и служебна бележка с изх. № от 26.08.2016г.
на “ Булгартрансгаз
ЕАД - гр. София за времето от
м.08.2015.г до м.07.2016г. ответника е получил общо брутни трудови
възнаграждения в размер от 56342, 08 лв , което
прави 4695, 17 лв
средномесечно .
Съгласно
представеното удостоверение за брутен
доход с изх. № от 31.0.2016г. ищцата по делото е получила брутни доходи от
трудово и от служебно правоотношение за периода м.09.2015 – м. 08.2016г. в общ
размер от 8818,58 лв, което прави 734,88 лв. на
месец.
Детето
Й. е записано като ученик във втори клас за учебната 2015 /2016г. в СОУ “ Д. Дебелянов “ гр. Варна
По
делото са изготвени социални доклади от „ДСП” – гр. Варна и „ДСП” – гр. Вълчи дол, като социалното проучване е установило, че от
раждането на детето Й. до настоящия момент то се отглежда от майката. Майката
съумява да задоволи базисните му потребности. Бащата не се срещал с дъщеря
си и не се е интeресувал от развитието й.
Представени
са и други писмени доказателства за установяване размера на сторените разходи
от всяка една от страните .
При
така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Законодателят
е обусловил изменението размера на присъдената издръжка от установяването
наличието изменение на обстоятелствата, при които тя е била определена, т.е:
нуждите на детето да са нараснали, както и възможностите от страна на
родителите да са се изменили. Промяната в обстоятелствата е налице само, когато
има трайно и съществено изменение на нуждите на издържания или трайна
съществена промяна във възможностите на задълженото лице.
При
определяне на издръжката съдът се ръководи от обикновените условия на живот,
като се вземат предвид възрастта на детето, образованието и другите
обстоятелства, които са от значение за случая. Съдът не присъжда издръжка в
размери, стимулиращи към обществено неполезен начин на живот, лукс и даващи
възможност сумите да се използват за цели извън издръжката.
В
настоящия случай от присъждане на първоначалната издръжка, до иницииране на
настоящото производство, са изминали три години, през което време са нараснали
нуждите на всяко едно дете,предвид по-голямата й възраст, обстоятелството, че
учи в друго населено място, както и от промените в икономическата конюнктура на
страната. Измененията са с траен и продължителен характер по смисъла на ПП на
ВС № 5/1970 г , тъй като няма как да се възвърне състоянието отпреди
настъпването на изменилите се обстоятелства.
Водим
от гореизложеното съдът намира, че предявения иск е доказан по основание.
По
отношение размера на претендираната издръжка съдът
достигна до следните изводи:
От
ангажираните доказателства безспорно се установи задължението на бащата за
издръжка към още три рождени деца. От друга страна доходите , които получава по
трудово правоотношение са с размер над средната заплата за страната и един увеличен
размер на издръжката не би съставлявал
затруднение за него.
След
съвкупна преценка на доказателствата по
делото, съдът намира, че общия размер на необходимата месечна издръжка за
детето следва да е 300 лв., които следва
да се разпределят, както следва: 200 лв. месечно да се заплащат от бащата и 100
лв. месечно от майката.
Увеличеният
размер следва да се дължи, считано от датата на подаване на иска –
06.07.2016г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска,
По
изложените съображения съдът намира, че предявеният иск за изменение на
издръжката е основателен за сумата от 200 лв. , като в останалата му част над
тази сума до пълния претендиран размер от 250 лв следва да бъде отхвърлен.
Само за пълнота на изложението съда следва да
се произнесе и по направените в отговора
на исковата молба оспорвания на представените от ищцата писмени доказателства.
По
отношение представените бележки за закупени дрехи , храна , обувки и занимания
по волейбол, действително ищцата не установи
за кое от трите отглеждани от нея деца са сторени същите , но следва да
се има в предвид и поведението на
бащата, който изцяло се е дезинтересирал от начина на
живот и потребностите на дъщеря си . Още повече , че видно от социалните
доклади до момента преките и
непосредствени грижи за отглеждане на дъщеря му Й. са били поети изцяло от
майката.
Останалите
повдигнати в хода на съдебните прения въпроси , както и оспорването на
представения договор за наем на жилище в град Варна , сключен от ищцата по
делото като симулативен, са извън предмета на делото
.
На
основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, решението подлежи на предварително изпълнение.
На
основание чл.78, ал. 6 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ДРС държавна такса в размер на 288 лв. и 5лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист.
С
оглед изхода на делото ответника следва да заплати на ищеца сумата от 240 лв. съразмерно с уважената част от иска ,а ищеца
на ответника сумата от 60 лева съразмерно с отхвърлената част от иска.
Мотивиран
от така изложените съображения, Девненски районен съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
размера на определената с решение №2104/24.10.2013г., постановено по в.гр.дело
№ 2517 по описа за 2013г. на Окръжен съд – гр. Варна издръжка, дължима от
Д.Г.Н. , ЕГН **********, в полза на детето Й. Д. Н., ЕГН **********, чрез
нейната майка и законен представител Т.С.Т., ЕГН **********, като я УВЕЛИЧАВА
от 150.00 лева /сто и петдесет лева/ на 200.00 лева /двеста лева/, считано от
06.07.2016г., ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване
на законово основание за нейното изменяване или
прекратяване, на основание чл. 150 СК.
ОТХВЪРЛЯ
иска за сумата над 200 /двеста/ лева до претендираните 250 /двеста и петдесет/ лева като неоснователен.
ПОСТАНОВЯВА
предварително изпълнение на решението, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК в
частта за присъдената издръжка.
ОСЪЖДА Д.Г.Н. , ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса към бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд – гр. Девня в размер на 288 /двеста осемдесет и
осем лева / лева и 5/пет/ лева за издаване на изпълнителен лист на основание
чл.78, ал. 6 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК
ОСЪЖДА Д.Г.Н. , ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Т.С.Т., ЕГН **********,
действаща като майка и законен
представител на детето Й. Д. Н., ЕГН **********,***, сумата от 240 лева /двеста
и четиридесет лева/, представляваща реализирани пред настоящата инстанция
разноски за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
Т.С.Т., ЕГН **********, действаща като майка
и законен представител на детето Й. Д. Н., ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ на Д.Г.Н. , ЕГН **********,***,
сумата от 60 лева /шестдесет лева/, представляваща реализирани пред
настоящата инстанция разноски за защита и съдействие от един адвокат, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
В частта, с която е допуснато предварително
изпълнение, решението има характер на определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд – гр. Варна в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните съгласно чл. 244 от ГПК.
В останалата си част решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Варна в двуседмичен срок от деня, в който съдът е
посочил, че ще обяви решението си – 05.10.2016 г. / чл. 315, ал.2 ГПК /
РЕШЕНИЕТО
да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК. На
страните да се връчат преписи от решението.
Районен
съдия: