Р Е Ш Е Н И Е
Номер 18 29. 03. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на петнадесети март
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. И.
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 12 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от С.А.Д. *** против Решение № 318/ 18.11.2021 г. постановено
по АНД № 20213530200804 по описа за 2021 година на ТРС, с което е било потвърдено НП № 38- 0002846 от 04.10.21 година на
Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на касатора за нарушение на чл. 8, пар.
2 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ж“ във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от
ЗАвП и на основание чл. 193б, ал.. 6, т. 3 от ЗАвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, като правилно и
законосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон - неправилна квалификация на нарушението и
процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на
атакувания акт. В с.з. не взема становище. Претендира разноски.
Ответната страна не се представлява. В писмено становище оспорва жалбата. Не претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било НП № 38- 0002846 от 04.10.21
година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на касатора за нарушение на
чл. 8, пар. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ж“ във вр. с чл. 78, ал.
1, т. 1 от ЗАвП и на основание чл. 193б, ал.. 6, т. 3 от ЗАвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева .
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма , но не съдържат всички необходими реквизити.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието от фактическа страна,
че на 01.09.21
г. около 08.25 ч. в с. Дралфа, път втори клас -51, км. 69+780, на изхода за гр.
Търговище, касаторът като водач на товарен автомобил влекач Мерцедес Арокс, с
рег. № ......от категория N3, с прикачено полуремарке Мейлър MXBA12.27 НОСГ 12
с рег. № ...... от категория 04, извършва обществен превоз на товар- царевица,
с пътен лист № 0112086 от 01.09.21 година от с. Петко Каравелово до с.Тополи, с товарителница № 0147737 от
01.09.21 г. Превозът попада в изискванията на Регламент /ЕС/ № 165/14. При
извършена проверка от контролните органи и преглеждане картата на водача от
дигитален тахограф за текущия ден и за предходните 28 дни е установено, че
водачът не е ползвал нормална дневна почивка от
най-малко 11 последователни часа за периода от 05.58 ч. на 15.08.21 г. до 22.25
ч. на 15.08.21 г. Намалението на времето за почивка е с 3 ч. и 27 минути. За
периода от 07.57 ч. на 02.08.21 г. до 13.23 часа на 22.08.21 г. водачът е
ползвал 3 намалени дневни почивки.
Видно от АУАН и НП ,
установено и санкционирано е адм. нарушение на нормативните изисквания на
Регламент 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП. Съдът е приел, че акта
и НП са издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите, посочени
по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Налице яснота относно елементите на
установеното и отразено в тях адм. нарушение.
Въззивната инстанция е приела,
че разпоредбата на чл. 8, пар.2 от Регламент 561 предвижда: „за всеки период от
24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка, водачът
трябва да е ползвал следващата дневна почивка“. Легално определение относно
понятието „дневна почивка“, която може да бъде нормална или намалена е дадено в
разпоредбата на чл. 4 б.“ж“ от Регламента. „Дневна почивка“ означава дневен
период от време, през което водачът може свободно да разполага със своето време
и която включва „нормална дневна почивка и „намалена“ дневна почивка.
Нормалната дневна почивка е всеки период на почивка с продължителност от поне
11 часа. Алтернативно тази редовна почивка може да бъде взета на два пъти, като
първият период трябва да бъде непрекъснат период с продължителност от поне 3
часа, а вторият непрекъснат период с продължителност от поне 9 часа. Именно във
връзка с гореизложените разпоредби е извършена проверка от картата на водача в
тахографа и е установено и доказано описаното в АУАН и НП адм. нарушение.
Основните доводи изложени в
жалбата с неправилното приложение на материалния закон.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт е правилен. Осъществен е фактическия
състав на административно нарушение
обективирано в АУАН и НП.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице
хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава
вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от
съда начин. В настоящето производство не са налице доказателства съдът да е
допуснал такива нарушения.
Въззивната
инстанция е обсъдила всички относими за правилното решаване на спора
доказателства, надлежно и аргументирано е анализирала всички релевантни факти
от значение за спорното право, като е направила верни изводи, които се споделят
от касационната. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и
прилагане на материалния закон и
процесуалните правила и като
законосъобразно, и обосновано следва да бъде оставено в сила.
При извършената служебна проверка на основание чл.
218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Предвид изхода на спора в касационното
производство, разноски не се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
318/ 18.11.2021 г. постановено по АНД №
20213530200804 по описа за 2021 година на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.