Р Е Ш Е Н И Е
№ 91
гр.Ботевград, 08.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на седми юли две хиляди и
двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №518 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Л.Т.Л., с ЕГН **********, с адрес *** е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №***., издадено от И.Р.Х.–
Началник на ОО „АА” – София, в ГД
„АИ” при ИА „АА”- гр.София определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189,
ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което за извършено нарушение на чл.44 ал.1 т.1,
буква ‚,а‘‘ от
Наредба № ***. на МТИТС на основание чл.178а,
ал.10 пр.1 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500.00лева. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя не
се явява и не се представлява.
Въззивната страна Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.София, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***г.; протокол от извършен периодичен
технически преглед за техническа изправност
на ППС № ***; пощенски плик; разрешение №***.; списък към разрешение №***;
справка по МПС по регистрационен номер; заповед № ***., снимков материал и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Л.Р.Г. –
актосъставител,на длъжност “ инспектор ” в ОО „АА” – гр.София, ул.
"Витиня" № 1 и Д.Р.Б. - служител
в ОО „АА” – гр.София, ул.
"Витиня" № 1, се установява следната фактическа обстановка:
На 27.05.2019г. в
гр. София, на ул. „Витиня № 1, в ОО „АА” – София свидетелите Л.Р.Г. – “инспектор
” в ОО „АА” – София и Д.Р.Б. *** извършили
тематична проверка на „СУАБ СБА” ЕООД – клон Ботевград, притежаващо разрешение
№*** валидно до ***. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС. Тогава свидетелите установили, че като член на комисия от
технически специалисти Л.Т.Л. на 15.03.2019г. е извършил периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на лек автомобил м. „Фолксваген пасат” ,
видно от протокол №*** с начало 13.33 часа и издал знак за техническа изправност №***, като
не е спазил изискванията за извършване на ППТИ, определени в Наредба № ***. на МТИТС, а именно не е
идентифицирал посоченото ППС с номер на рама и регистрационен номер. На ППТИ е
представено ППС марка ,,Пежо‘‘ с рег.№ ***. За констатираното нарушение св. Л.Г. съставил на Л.Л. АУАН серия
А-***г. в негово присъствие и на св. Д.Р.Б..
Актът бил предявен на Л. за запознаване със съдържанието и същият го подписал
без възражение.
Въз основа на така извършената проверка и
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***. от Л.Т.Л. ***,
в ГД „АИ” при ИА „АА”- гр.София.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
Не е
спорно по делото, че нарушителят има качеството на технически специалист,
участващ в комисия за периодични прегледи на ППС. В този смисъл за него
възниква задължението по чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата, при провеждане на периодични
прегледи на ППС да извършва проверка на техническата изправност съгласно
методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата като извърши визуална проверка на
превозното средство. Неизпълнението на посоченото задължение съставлява
нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническа
изправност на ППС. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установи извършеното от жалбоподателя нарушение на цитираната норма -
последният не е извършил визуалната проверка на автомобила и не е
идентифицирал МПС, на което е извършван техническия преглед.
Според
нормата на чл.
178а, ал. 10 от ЗДвП, приложена от наказващият орган,
"За нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за
техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за
водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500
лв.".
В
процесния случай с издаденото му наказателно постановление наказващият орган е
приложил несъответен в смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗАНН
закон при определянето на наказанията. Наказателно постановление е издадено за
нарушения по чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32/16.12.2011
г., за които е приложена санкцията по чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, която не е приложим закона
за описаното противоправно поведение. Административно-наказателното
производство е започнато и водено срещу жалбоподателя като технически
специалист в комисия за извършване на ПППТИППС, но същевременно за установеното
неспазване на изискванията по Наредба № Н-32/16.12.2011г. е приложена санкцията
по чл.
178а, ал. 10 ЗДвП, в чийто предметен обхват попадат всички нарушения на
изискванията за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на
ППС, но "за които не е предвидено друго наказание". За описаното
поведение на жалбоподателя като технически специалист, участващ в комисията,
което е в противоречие с разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "а"
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. законодателят е предвидил съответно по смисъла
на чл. 2,
ал. 1 ЗАНН
наказание с разпоредбата на чл. 178а, ал. 7, т.1 от ЗДвП. Посоченото противоречие между
нарушеното правило за поведение и наложената санкция за отклонение от него е
съществено, накърнява основен принцип на административното наказване - чл. 2,
ал. 1 вр. чл. 3,
ал. 1 ЗАНН и
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Допуснатите в случая процесуално нарушение е съществено и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП,
каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за
нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на
основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***., издадено от Началник на ОО „АА” – София, в ГД
„АИ”, с което на Л.Т.Л., с ЕГН **********, с адрес *** за
нарушение на чл.44 ал.1 т.1, буква ,,а‘‘ от Наредба № ***. на МТИТС на основание чл.178а, ал.10 пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :