Р Е Ш Е Н
И Е № 100
гр.Кюстендил, 19.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар
Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД
№108/2022г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК.
ЦУ на НАП – София, чрез
процесуалния представител И.И. – гл. юрисконсулт, съдебен адрес *** обжалва
решение №157/15.12.2021г. на ДРС, постановено по АНД №1077/2021г. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът не се явява и не изразява
становище по касационната жалба.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №157/15.12.2021г. на ДРС, постановено по АНД
№1077/2021г., с което е отменено НП №595629- F597117/25.08.2021г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. „С.М.“ ЕООД *** е
санкционирано, като му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Въззивният съд е формирал извод за
незаконосъобразност на НП, приемайки че са допуснати съществени процесуални
нарушения във връзка с описание на нарушението от обективна страна, нарушение
на процедурата по установяване на противоправното деяние и неправилно
приложение на материалния закон – несъставомерност на деянието по посочената за
нарушена правна норма.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „С.М.“ ЕООД ***№595629-F597117/25.08.2021г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. При извършена проверка на
25.02.2021г. в търговски обект стопанисван от търговеца – офис каса, находяща
се в гр.Дупница, ж.к.Дупница, бл.2, ет.1, е установено че не е изпълнено
задължението търговецът да отпечатва фискални бонове и отчети, съдържащи всички
реквизити, съглано Приложение №1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, а
именно да е отразено коректно точното наименование на обекта и неговия адрес.
От разпечатан междинен Х отчет №000561/25.02.2021г. от ФУ инсталирано в обекта
е установено, че като обект е вписан магазин Промишлени стоки и адрес
гр.Дупница, ул.“Иван Рилски“ №47. За констатирано нарушение по чл.26, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ е съставен АУАН №F597117/25.03.2021г., а въз основа
на него е издадено процесното НП.
При преценка на установената
фактическа обстановка на база събрания доказателствен материал по делото и
сочените правни норми касационната инстанция намира НП за незаконосъобразно по
изложените мотиви от районния съд, касателно несъставомерност на деянието. Съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. /сочена за нарушена материалноправна рапоредба/ фискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение №1 и да съдържа задължително следните реквизити, а именно сочените
от АНО - наименование и адрес на търговския обект. В случая от установената
фактическа обстановка по делото не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., доколкото същата е
относима единствено към съдържанието и реквизитете на фискалните касови
бележки, но не и за междинните отчети, разпечатвани от ФУ. При проверката в
търговския обект не е издаден финансов бон, поради което от съдържанието на
междинния отчет не е допустимо да се извеждат изводи за друг вид документ, снет
от ФУ. Фактическата обстановка е неотносима към разпоредбата на чл.26, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г., поради което и описаното като деяние е
несъставомерно по визираната за нарушена материалноправна норма.
Като е достигнал до извод за
незаконосъобразност на НП, въззивният съд е постановил правилно решение, което
ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№157/15.12.2021г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №1077/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: