Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 30.11.2020 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети октомври
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател
: Румен
Стойнов
при секретаря Ирена Стоянова, като
разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 465/2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е
образувано по искова молба, подадена от Ю.А., А.М. и Ц.И., в качеството им на наследници
на К. И., против А.Ч.. Ищците твърдят, че на 08.09.2017 г., след смъртта на И.,
ответникът като негов пълномощник е дарил на себе си 2/3 идеални части от правото
на собственост върху недвижим имот. С оглед на изложеното се иска сделката да се
прогласена за нищожна и Ч. да бъде осъден да върне полученото по нея.
Ответникът, в писмен
отговор, излага че исковете са недопустими и неоснователни, като навежда и
съображения затова.
В открито съдебно
заседание, както и в писмена защита (адв. А.), пълномощниците на страните аргументират тезите си.
По делото са събрани
писмени доказателства.
Свогенският районен
съд, първи състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
С нотариално заверено
пълномощно от 05.06.2017 г. К. И. е упълномощил ответника да дари от негово име
и за негова сметка, включително и на себе си, наследствените му идеални части
от недвижим имот, находящ се в с. Ц., общ. С. На 18.06.2017 г. И. е починал, а
на 08.09.2017 г. Ч., легитимирайки се с посоченото пълномощно е дарил на себе
си 2/3 идеални части от цитирания имот. Видно от представените удостоверения за
наследници ищците са наследници на И., който към датата на смъртта си е наследен
от двете си сестри. Ответникът е брат на съпругата на И., която е починала на
22.03.2017 г., т.е. преди съпруга си.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
Правният интерес на
ищците се извежда от обстоятелството, че те са наследници на И., като при уважаване
на исковете имота ще се върне в наследствената маса.
Пълномощието се прекратява със
смъртта на упълномощителя – чл. 41, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД). Следователно сключената след датата на смъртта на упълномощителя
разпоредителна сделка, с която ответникът,
договаряйки сам със себе си, е прехвърлил собствеността върху процесния имот е нищожна, поради липса на съгласие. Договорът е
съглашение между поне две лица, а в случая към датата на сделката едната страна
е била починала е не е можела да изразява съгласие. По тези съображения искът с
правна квалификация по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД трябва да бъде уважен. Същото се отнася и за иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. с чл. 34 ЗЗД - за връщане на полученото на отпаднало правно основание,
което е законна последица от прогласяване нищожността на договора за дарение.
Съдът счита, че не следва да определя
какъв е дела на всеки един от наследниците в двете трети идеални части, които
ще се върнат в наследствената маса, тъй като такъв иск не е предявен и това
обстоятелство излиза извън предмета на делото. Имотът е дарен през 1975 г. на
сестрата на ответника, съпруга на наследодателя на ищците и починала преди него,
като не е ясно кой е собственик на останалата 1/3 идеална част от правото на
собственост върху имота и на какво основание. Тъй като делото не е за
собственост, единствено би могло да се предположи, че това е ответникът – по силата
на правилото на чл. 9, ал. 2 от Закона за наследството. Установяването на тези
отношения би следвало да бъде предмет на бъдещо дело за делба на имота, където
може да се разгледа и завещанието, което не беше прието по настоящото дело.
На основание чл. 78, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) на ищците ще трябва да се присъдят разноските направени по делото. По искането с
правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът счита следното : цената
на всеки от исковете е в размер на 2/3 от данъчната оценка на имота, т.е. 2312,80
лева, това е и материалният интерес по смисъла на наредбата на Висшия адвокатски
съвет (ВАС). Адвокатското възнаграждение се определя
по правилото
на чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на ВАС, което прави по 391,90
лева за всеки иск, или общо 783,80 лева. Съдът счита за основателно
възражението на пълномощника на ответника, тъй като делото не се отличава с правна или фактическа сложност и е налице несъответствие между
размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на
процесуалните права, както и с обема на извършената работа. При това положение, според съдебния състав, за
горницата над 983,80 лева
разноските за адвокатско възнаграждение са прекомерни, като към сумата от
783,80 лева са добавени още 200 лева, тъй като по делото са проведени четири заседания.
Така мотивиран и на
основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
Прогласява нищожността на договор за дарение на недвижим имот, сключен на 08.09.2017 г. с нотариален акт № .., том …, рег. № …, н.д. № …/2017 г. на нотариус с рег. № 153 по регистър
на Нотариалната камара, с който К. Б. И., ЕГН **********, дарява на А.Н.Ч.,
ЕГН **********, 2/3 идеални части от правото на собственост върху недвижим
имот, находящ се в с. Ц., общ. С., мах. …, като сключен при липса на съгласие.
Осъжда А.Н.Ч. ***, ЕГН **********, да предаде на Ц.Б.И. ***, ЕГН **********,
Ю.Г.А. ***, ЕГН **********, и А.Г.М. ***, ЕГН **********, владението върху 2/3
идеални части от недвижим имот, находящ се в с. Ц., общ. С. и представляващ УПИ
… в кв… от ПУП на мах. …, целият с площ от … кв.м., заедно с построената в
имота преди 1986 г. масивна жилищна сграда със застроена площ от … кв.м., както
и с всички трайни подобрения,
приращения и насаждения.
Осъжда А.Н.Ч. ***, ЕГН **********, да заплати на Ц.Б.И. ***, ЕГН **********,
Ю.Г.А. ***, ЕГН **********, и А.Г.М. ***, ЕГН **********, направените по
делото разноски в общ размер на 1103,80 лева, като адвокатското
възнаграждение е намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
На
страните да бъде връчен незаверен препис от настоящото решение (чл. 7, ал. 2 ГПК), а на основание чл.
115 от Закона за собствеността влязлото в законна сила решение подлежи на вписване.
Решението подлежи на
въззивно обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :