№ 135371
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110170887 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 т., 5 ГПК, тъй
формулираният петитум не съответства на изложените фактически твърдения в исковата
молба, на посочената цена на предявените искове, включително не е ясно колко иска, с
какъв предмет и на какво основание са предявени от ищеца.
От съдържанието на исковата молба съдът приема, че е сезиран с главен иск за
обявяване на недействителността на процесния Анекс към договор за потребителски кредит
„КГ” № .... г. поради противоречие с посочени в исковата молба разпоредби на закона.
Предявен е и главен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
връщане на платена без основание сума по анекса в размер на 700 лв. Не е посочено как се
формира сумата и кога се твърди да е платена, т.е. необходимо е да бъдат уточнени тези
факти.
На следващо място, в петитума е посочено, че в случай че съдът не приеме целия
анекс за недействителен, се иска да прогласи за нищожни клаузите на чл. 9, чл. 11 и чл. 12
от същия, т.е. предявени са неоценяеми положителни установителни искове за прогласяване
на нищожност на посочените договорни клаузи.
Същевременно, в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че са
предявени искове за следните суми: 7 798,56 лв., 700 лв., 3 200 лв., 30 лв., 300 лв.
Предвид изложеното, необходимо е на ищеца да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните
нередовности, като формулира ясно петитума на исковата молба, във връзка с което следва
да посочи какво е формулираното искане до съда, като в случай че претендира плащане на
парични суми, следва да посочи размер, период и основание, на което са начислени, и начин
на формиране, ако е приложимо.
Констатирания порок на исковата молба възпрепятства едновременното насрочване
на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с цел постигане на процесуална
икономия, тъй като неяснотата в петитума възпрепятства законосъобразното изготвяне на
проект за доклад по делото в съответствие с изискванията на ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за ответника, да уточни петитума на исковата молба, във връзка с което
следва да посочи какво е формулираното искане до съда, като в случай че претендира
плащане на парични суми, следва да посочи размер, период и основание, на което са
начислени, и начин на формиране, ако е приложимо, като съобрази и указанията, дадени в
мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2