Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2016 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на четвърти октомври две
хиляди и шестнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Е.Г. като разгледа гр.д. № 942
по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.365 и сл. от ГПК.
Ищецът „К.т.б.“ АД /КТБ/ твърди, че е
акционер в капитала на „Х.И.Б.“ АД, с притежавани 900 броя акции с номинал от
1000 лв. всяка. От своя страна „Х.И.Б.“ АД било едноличен собственик на
капитала на „К.“ ЕООД, ЕИК ******. „К.“ ЕООД било мажоритарен акционер в
капитала на „Д.“ АД, с притежавани 95% от акционерния капитал.
„К.т.б.“ АД била кредитор на „Х.И.Б.“
АД по сключени договори за кредит, като по силата на изпълнителен лист, издаден
по гр.д.№ 44882/2015г., по описа на Софийски районен съд, 49 състав, длъжникът
„Х.И.Б.“ АД бил осъден да заплати на кредитора „К.т.б.“ АД (в несъстоятелност)
сумата от 35 100 000 евро - главница, ведно със законната лихва, считано от
29.07.2015г. до окончателното й изплащане, договорна лихва в размер на 4 934
483.06 лева и сумата от 1 175 039.65 лв. - разноски по делото.
Със започнало регистърно
производство по Заявление А4 с вх. № 20160205180251 на Търговския регистър по
партидата на „К.“ ЕООД били заявени за вписване следните обстоятелства: 1.
преобразуване на „К.“ ЕООД в ООД, с оглед приемане на ново дружество като
съдружник - „ТМН“ ЕООД и 2. Увеличаване на капитала на „К.“ ЕООД от 5000 лв. на
55 000 лв., чрез записване на нови 500 дружествени дяла на стойност от по 100
лв., от съдружника „ТМН“ ЕООД.
Към заявлението били приложени
следните документи: Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Х.И.Б.“
АД от 22.01.2016г. и Протокол от 05.02.2016г. на ОС на „К.“ ЕООД, с които са
приети горните решения. Видно от изложеното, ако вписването бъде осъществено,
дяловото участие на „Х.И.Б.“ АД в „К.“ ЕООД от 100% би се свело до 9%.
Решението, обективирано в Протокола от заседанието на Съвета на
директорите на „Х.И.Б.“ АД от 22.01.2016 г., било нищожно, тъй като било взето от
нелегитимен орган,
извън пределите на определената му от закона и учредителния акт
компетентност.
Поради това е нищожно и заявеното за вписване обстоятелство
относно
увеличението на капитала на „К.“ ЕООД.
Съгласно чл.244, ал.1 от ТЗ, Съветът
на директорите на акционерното дружество, се състоял от най-малко 3 членове.
Видно било от данните в ТР по партидата на първия ответник, че към датата на
решението Съветът на директорите на „Х.И.Б.“ АД се състоял от двама члена.
Съгласно чл.244, ал.1 от ТЗ, при
едностепенна система на управление, ационерното
дружество се управлявало и представлявало от съвет на директорите, който се
състоял най-малко от три, но не - повече от девет лица. Съгласно чл.252, ал.1,
т.6 от ТЗ, ако в продължение на шест месеца броят на членовете на съвета на
директорите бил по-малък от предвидения в закона минимум, то можело да бъде
прекратено по реда на т.4 - с решение на
съда по седалището, по иск на прокурора. В чл.274, ал.1, изр. последно ТЗ,
хипотезите на чл. 252, ал. 1, т. 6 и чл. 155, т. 3 от ТЗ, били приравнени като
последици относно предвидената правна възможността за продължаване на
прекратеното дружество. Това показвало, че в защита на интересите на
акционерите, на дружеството и на обществения интерес, управлението на
акционерно дружество следвало да се осъществява от колективен орган на управление,
състоящ се най-малко от три лица, като спадането броя на членовете под
изискуемия от закона минимум било приравнено на
липса на управителен орган. Във всеки един момент
от съществуването си акционерното дружество следвало да има колективен
управителен орган в надлежен състав от най-малко трима души, като в противен
случай, дружеството било временно недееспособно, до попълване състава на СД до
необходимия минимум.
В процесния
случай, атакуваното решение на Съвета на директорите от 22.01.2016г. за
увеличаване капитала на "К.“ ЕООД, чрез издаване на нови 500 дружествения
дяла, които да бъдат записани от нов съдружник - „ТМН“ ЕООД, а същевременно „Х.И.Б.“
АД да не запише нови дялове, обективирано в протокол
от 22.01.2016 г., взето от лицата А.Б. и М.П., в качеството им на членове на
съвета на директорите, не било валидно и
било нищожно. Проблемът с легитимността на органа не
се извличал само от обстоятелството, че членският състав на СД със съответния
брой членове по устава не е попълнен, а от това че броят на членовете бил
спаднал под законоустановения с разпоредбата на чл.
244, ал. 1 ТЗ необходим минимум за колективен управителен орган на АД, който
може да обвързва с решенията си акционерите и дружеството.
Спадането на броя на членовете на СД
под изискуемия минимум по чл.244, ал.1 от ТЗ се приравнявало от закона на липса
на управителен орган и взетите от него решения са нищожни.
Ищецът моли съда да постанови решение,
с което на основание чл. 71 от ТЗ да отмени Решение на
СД
на „Х.И.Б.“ АД,
обективирано в Протокол от 22.01.2016г., за приемане
на нов съдружник в „К.“ ЕООД - „ТМН“ ЕООД и за увеличаване на капитала на „К.“
ЕООД чрез издаване на нови 500 дяла, които да бъдат поети от новия съдружник
„ТМН“ ЕООД, тъй като това решение противоречало на закона и устава и било
материално незаконосъобразно.
Ответникът „Х.И.Б.“ АД оспорва исковете. На 22.01.2016 г., СД на „Х.И.“, в качеството си
на едноличен собственик на капитала на „К.”, валидно взел решение за
увеличаване на капитала на „К.“ чрез приемане на нов съдружник, като така уважил молбата по чл.122 от ТЗ „ТМН” ЕООД да
бъде прието за съдружник в „К.”.
На основание чл.137, ал.1, т.4 във връзка с чл.147, ал.2 от ТЗ, взетото решение било от
компетентност на ОС на „К.“ ЕООД. Съгласно чл.140, ал.4 от ТЗ, то не само
подлежи, но и трябва да бъде вписано в Търговския регистър. Следователно в
случая не било налице хипотеза на нищожно вписване.
Ответникът оспорва твърдението, че решението от
22.01.2016 г. е взето от нелегитимен орган, извън
пределите на определената му от закона компетентност. Към момента на вземането
на атакуваното решение волеобразуващ орган на
едноличния собственик на капитала в „К.“ бил Съветът на директорите на „Х.И.Б.“
АД, Решението
било взето в съответствие със закона и Устава на дружеството.
Съгласно чл.37,
ал.1, т.9 от Устава на „Х.И.: Съветът на директорите упражнява правмощията на
акционер или съдружник в общите събрания на дружества, в които „Х.И.Б.“ АД има
участие. На основание чл. 147, ал. 2, изр.2-ро във
вр. с чл. 244, ал. 1 от Търговския закон именно СД
на „Х.И.” бил легитимиран към него момент - да вземе решението за увеличаване
на капитала на „К.”.
Неоснователни били твърденията на ищеца, че
към датата на решението, СД на „Х.И.” се състои от двама души, поради което
липсвал управителен орган и дружеството било временно недееспособно. В разпоредите на чл. 252, ал.
1, т. 6 във вр. с чл. 244, ал. 1 от Търговския закон,
законодателят
изрично е установил възможност броят на членовете на Съвета на директорите да
спадне под законоустановения минимум от трима души за
период не повече от шест месеца. В този смисъл били и Решение
№ 99 от 15.01.2013 г. на СГС по т. д. № 3011/2012 г. и Решение № 295
от 5.02.2016 г. на СГС по т. д. № 5373/2015
г. Според първото решение, което е влязло
в законна сила: разпоредбата на чл. 244, ал. 1, изр. 2 от Търговския закон ТЗ/ въвежда
императивно изискване по отношение на състава на СД, който следва да се състои
от най-малко три, но не повече от девет лица. В тази връзка е нормата на чл.
252, ал. 1, т. 6 от ТЗ, според която минимумът, до който е възможно да спадне броят на
членовете, е установен със закон, като се оставя възможност
броят на членовете на съвета да спадне и под определения в закона минимум
/най-малко 3 лица/, за
не повече на 6 месеца. Следователно решения,
взети от съвета на директорите в състав по-малък от трима души, са валидни, ако
не е изтекъл шестмесечния период /Решение № 518 от 14.03.2013
г. на СГС по т. д. № 5992/2012 г./.
Дори
и да се приемело, че към момента на вземане на решението по протокол
от 22.01.2016 г. СД бил в състав по-малък от трима души, то към същия момент, законоустановеният шестмесечен срок не е бил изтекъл /Справка
„Общ статус“ по партидата на „Х.И.Б.“ в Търговския регистър, от която се
установявало, че лицето И.А. било заличено като член на СД на 09.11.2015 г., а
атакуваното решение е взето на 22.01.2016 г./.
Твърдението на ищеца, че спадането на
броя на членовете на СД под изискуемия минимум по чл.244, ал. 1 ТЗ се
приравнявало на липса на управителен орган било лишено от
правно основание, тъй като липсвал законодателен текст, който да предвижда подобни правни
последици.
От справка „Общ статус” в Търговския
регистър по партидата на „Х.И.” се установявало, че към настоящия момент -
Съветът на директорите
на дружеството се състоял от трима членове, с
което изискването
на чл. 244, ал. 1 от Търговския закон, е изпълнено. Нещо
повече, видно от прикачения протокол от ОСА в „Х.И.”, по партидата на
последното дружество, който е общодостъпен, се установявало, че действията на
двамата членове на СД, подписали протокола от 22.01.2016 г. са потвърдени, като
членът - М.П. е освободен от длъжност и от отговорност.
Решението, обективирано
в Протокол на СД на „Х.И.” от 22.01.2016 г., било при спазване на изискванията за кворум и
мнозинство, установени в чл. 41, ал. 1 във вр. 7, ал. 1, т. 9 от Устава на
„Х.И.Б.”, а и според изискванията на ТЗ. Съгласно цитираните разпоредби от
устава на „Х.И.Б.” - за вземане на решения, с които СД упражнява
правомощията на акционер или съдружник в общите събрания на дружества в които „Х.И.Б.”
има участие, било
необходимо мнозинство от 2/3 всички присъстващи. При
вземане на решението за увеличаване на капитала на „К.“ на 016 г., присъствали
всички вписани членове на СД на „Х.И.“, а именно А.Д.Б. и М.К.П., с което
изискването за мнозинство съглас но устава и закона е
изпълнено.
Ответникът твърди по отношение на
процедурата за увеличаване на капитала на дружеството чрез приемане на нови съдружници, че е законово регламентирана процедура в
чл.148, ал.1 ТЗ. Увеличението на капитала на дружеството чрез приемане на нови съдружници не криело опасности за кредиторите му, какъвто
претендирал да бъде ищецът. Фактическият състав включвал вземане на решение от
едноличния собственик на капитала, провеждане на решението и приемане на нов
съдружник, който придобивал нови дялове (чл. 148, ал.1, т.З от ТЗ), съответно
решенето за увеличаване на капитала се вписвало след извършване на вноските.
Нямало законово изискване нито за уведомяване на кредиторите на дружеството,
нито за изплащане или предварително обезпечаване на вземанията им, както при
намаляването на капитала. Логиката на законодателя била, че увеличаването на
капитала е действие, което е полезно както за дружеството, така и за
кредиторите му, които получават възможност да се удовлетворят от нарасналия
капитал, кореспондиращ с увеличената имуществена маса на същото.
Процедурата била законосъобразна и с
оглед последователното провеждане на същата - след решението на СД на „Х.И.Б.“
АД последвало решението за увеличаване на капитала в Протокол от 05.02.2016г.
от Общото събрание на „К.“ ООД. Спазени са всички законови изисквания и срокове
за легитимното увеличение на капитала на „К.“ ООД.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Представен е Протокол от 22.01.2016г.
от заседание на Съвета на директорите на „Х.И.Б.“ АД, на което са присъствали А.Д.Б.
и М.К.П.. На заседанието са взети следните решения: 1./ Приемане на „ТМН“ ЕООД
за съдружник в „К.“ ООД; 2./ Увеличаване на основание чл.148, ал.1, т.3 във вр. т.2 от ТЗ капитала на „К.“ ООД от 5 000 лв. на
55 000 лв. чрез записване на 500 бр. нови дружествени дяла, всеки на
стойност 100 лв., на обща стойност 50 000 лв., които нови дялове да бъдат
записани изцяло от „ТМН“ ЕООД, като към датата на подписване на Дружествения
договор „ТМН“ ЕООД внесе 35 000 лв. или 70 % от общата стойност на
записаните от него 500 дяла като останалите 30% - в срок 1 година от
подписването на Дружествения договор.; 3./ А.Д.Б. е определен за представител
на „Х.И.Б.“ АД, който да го представлява в „К.“ ООД като подписва всички
необходими документи.
Представен е Протокол от решение на ОС
от 05.02.2016г. на „К.“ ЕООД и Списък на акционерите на „Х.И.Б.“ АД.
Представена е справка-извлечение от
Търговския регистър по партидата на „Х.И.Б.“ АД, видно от което Съвета на
директорите на дружеството е в състав А.Д.Б. и М.К.П., считано от 9.11.2015 г.
Представен е Устав на „Х.И.Б.“ АД.
Съгласно чл.33, ал.1 членовете на Съвета на директорите са трима. Съгласно чл.37, ал.1, т.9 от Устава на
„Х.И.Б.“ АД Съветът на директорите упражнява правмощията на акционер или съдружник в общите събрания на
дружества, в които „Х.И.Б.“ АД има участие. Съгласно чл.40, ал.1 Съветът на директорите може да взема
решения ако присъстват всички членове лично, или представлявани от друг член на
съвета.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Няма спор, че ищецът е акционер в
ответното дружество „Х.И.Б.“ АД.
Видно от представения протокол на
22.01.2016 г. Съветът на директорите на ответника е взел процесните
решения. Видно от партидата на ответното дружество в търговския регистър към
датата на вземане на решенията /считано от 9.11.2015 г./ състава на Съвета на
директорите на „Х.И.Б.“ АД е бил двама души - А.Д.Б. и М.К.П.. Същите са
присъствали на заседанието и са участвали във вземането на решенията.
Съгласно чл.252, ал.1, т.6 от ТЗ ако в
продължение на 6 месеца броят на членовете на съвет на дружеството е по-малък
от предвидения в закона минимум, то може да бъде прекратено по реда на т. 4 - с
решение на съда по седалището по иск на прокурора.
Към момента на вземането на
атакуваното решение компетентният орган, който упражнява правата на едноличния
собственик на капитала на „К.“ ЕООД е Съветът на директорите на „Х.И.Б.“ АД, Решението е взето в съответствие със закона и
Устава на дружеството /чл.37, ал.1, т.9 от Устава на
„Х.И./.
Обстоятелството, че
към датата на решението Съветът на директорите на „Х.И.Б.“
АД се състои от двама души не означава, че
липсва управителен орган. В разпоредите
на чл. 252, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 244, ал. 1 от
Търговския закон е предвидена възможността броят на
членовете на Съвета на директорите да спадне под законоустановения
минимум от трима души за период не повече от шест месеца. Това означава, че
решенията на Съвет на директорите, взети в състав под определения в закона
минимум в периода от тези шест месеца, са валидни. Към датата на вземане на решението по протокол
от 22.01.2016 г. законоустановеният шестмесечен срок не е изтекъл /
лицето И.А. е заличено като член на СД на 09.11.2015 г./.
Липсва законова разпоредба която да
приравнява спадането на състава на Съвета на директорите под законовия минимум на липса на управителен орган.
Решението по Потокол
на Съвета на директорите на „Х.И.” от 22.01.2016 г. е взето при
спазване на изискванията за кворум и мнозинство, установени
в чл. 41, ал. 1 във вр. 7, ал. 1, т. 9 от Устава на
„Х.И.Б.” и изискванията на ТЗ. За вземане на решения, с които СД упражнява
правомощията на акционер или съдружник в общите събрания на дружества в които „Х.И.Б.”
има участие е
необходимо мнозинство от 2/3 всички присъстващи. При
вземане на решението за увеличаване на капитала на „К.“ ЕООД са присъствали
всички вписани членове на СД на „Х.И.“.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.т.б.“ АД /в
несъстоятелност/ ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Х.И.Б.“
АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:***, офис 24 иск с
правно основание чл. 71 от ТЗ за отмяна на Решение
на Съвета на директорите на „Х.И.Б.“ АД, обективирано
в Протокол от 22.01.2016г., за приемане на нов съдружник в „К.“ ЕООД - „ТМН“
ЕООД и за увеличаване на капитала на „К.“ ЕООД чрез издаване на нови 500 дяла,
които да бъдат поети от новия съдружник „ТМН“ ЕООД като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: