№ 22277
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110107387 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което е
основателно.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 59590/2023 г. по описа на
СРС, 53 с-в.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба след запознаване с всички материалите по делото,
като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер 350 лв. вносим от ищеца,
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ММ
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 03.07.2024 г. от 14 10
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА В двуседмичен срок от съобщаването да представи писмено
становище по въпроса за допустимостта на иска и искането за спиране до приключване на
делото в Ловеч, с препис за насрещната страна.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „Иван Стефанов Терзийски“
срещу Държавен фонд „Земеделие“, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК във
връзка с чл. 55, ал. 1, пред. трето от ЗЗД искове за установяване дължимостта на вземанията,
за които спрямо ответника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 59590/2023 г. по описа на СРС, 53-ти състав, а именно: 1094,62 лв.,
представляваща удържана сума вследствие на наложен от ответника запор, с която
Държавен Фонд „Земеделие“ неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва от 30.10.2023 до изплащане на вземането. Претендира се също лихва за
забава в размер на 205.19 лева за периода от 23.02.2022 г. до 27.10.2023 г. на основание чл.
86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че от ответника е издаден АУПДВ № 33/3/3121580/3/01/04/01 с изх.
№ 01-6500/8555 от 11.03.2020 г., с който на ЕТ „Иван Стефанов Терзийски“ е установено
задължение за възстановяване на сумата в размер на 139 859,99 лв. В производството пред
наказващия орган е установено, че между Държавен фонд „Земеделие“ и ЕТ „Иван
Стефанов Терзийски“ има сключен договор 33/3/3121580 от 18.02.2015 г. по мярка 4.1
Актът е обжалван и с решение № 6760 от 07.07.2022 г. по административно дело №
7963/2021 г., Върховният Административен Съд е отменил същия. Посочва, че Решението на
Върховния Административен Съд е влязло в законна сила и е окончателно, като до
произнасяне е било налице висящо изпълнително дело № *********/2020 г., по описа на ТД
на НАП, по което е извършвано принудително изпълнение от страна на публичен
изпълнител. На 23.02.2022 г. публичният изпълнител е превел по сметка на ДФЗ
„Земеделие“ сума, удържана, вследствие на запор, в размер на 1094,62 лева. Навежда
твърдения, че на 13.09.2023 г. е изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника, с
искане удържаната сума да му бъде възстановена. Поради липса на доброволно плащане на
дължимите суми е депозирано Заявление по чл. 410 ГПК. Образувано е ч.гр.д. № 59590/2023
г. по описа на PC - София, ГО, 53 с- в, по което е издадена Заповед за изпълнение № 34681
от 20.11.2023 г. за следните суми: 1094,62 лева - главница, представляваща сума получена
на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
постъпване на заявлението в съда - 30.10.2023 г. до окончателното й погасяване; 205,19 лева
- лихва за забава, за периода: 23.02.2022 г. до 27.10.2023 г., както и разноските по делото в
общ размер на 505,99 лв., от които - държавна такса в размер на 25,99 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лева с вкл. ДДС. Моли за уважаване на исковата претенция.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с
който се излагат аргументи за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Посочва,
че на ищеца е издаден административен акт, въз основа на който е събрана процесната сума,
тъй като този акт се ползва с предварително изпълнение. Впоследствие АУПДВ е отменен,
тъй като е следвало да се издаде Решение за финансова корекция, което се ползва с
предварително изпълнение. Същото е обжалвано пред Административен съд - Ловеч и към
настоящия момент е налице висящо съдебно производство. Навежда твърдения, че
претендиралата сума от 1 094, 62 лв. е събрана от ТД на НАП, което рефлектира пряко
върху пасивната процесуална легитимация в настоящото производство. Ето защо моли
исковете да бъдат отхвърлени, като претендира разноските по производството.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между Държавен фонд „Земеделие“ и ЕТ „Иван Стефанов Терзийски“
има сключен договор 33/3/3121580 от 18.02.2015 г. по мярка 4.1.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1, пред. трето от ЗЗД е да установи по делото при условията на
пълно и главно доказване: 1) наличието на валидно облигационно правоотношение между
2
страните, 2) наличието на главен изискуем дълг в посочения в исковата молба размер, а
именно, че е заплатил на ответника чрез принудително събиране сумата от 1094,62 лв.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава; в частност с оглед конкретиката по делото, ищецът
следва да установи главен дълг - заплащане на парична сума от ищеца в полза на ответника
при наличието на основание, което впоследствие е отпаднало, изискуемост на вземането по
главния дълг - моментът на отпадане на основанието за получаване на сумата от ответника,
както и изпадането на ответника в забава - отправяне на покана за плащане на
задължението.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа
или да установи, че са налице обстоятелства, въз основа на които не дължи изпълнение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3