Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ловеч, 17.10.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на
осемнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря Т.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 691 по описа за 2013 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление
№ 2013 – 0027572 от 12.03.2013 год. на Цветан Христов Христов – Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със Заповед
№1357/20.11.2012 год. на Председателя на КЗП, на основание чл.73 от Закона за
туризма на ЕТ „Мина - Ловеч – М.С.”*** е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.46 ал.1 от Закона за туризма.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят ЕТ „Мина - Ловеч - М.С.”***, представляван
от М.А.С., която го обжалва в срок и твърди, че НП е издадено в нарушение на материалния
и процесуалния закон и моли да бъде отменено. Изтъква, че НП е издадено при
съществени нарушения на административно наказателното производство, което е
опорочено още със съставянето на АУАН при несъобразяване нормата на чл.42 т.5
от ЗАНН. Сочи, че АУАН е съставен за извършено нарушение на чл.46 ал.1 от ЗТ, а
при проверка в ЗТ се установява, че чл.46 от ЗТ не съдържа алинеи, а само
точки. Считат, че НП е постановено при липса на материално-правна
компетентност. Твърди, че в тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН е депозирано
възражение, което АНО не е взел предвид при издаването на НП.
В съдебно заседание
жалбоподателката, редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат В.К. ***,
която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Сочи, че НП е издадено за това, че в процесното
заведение, в нарушение за Закона за туризма, не се използват две тоалетни,
отговарящи на категоризацията на заведението. Изтъква, че от свидетелските
показания на актосъставителката и на свидетелката по акта, присъствала при
установяване на административното нарушение е установено, че при проверката,
същите не са и попитали дали заведението има друга тоалетна на разположение на
клиентите. Излага, че поради невъзможност за изграждане на втора тоалетна вътре
в заведението, такава тоалетна има на гърба на заведението, предназначена само
за клиентите на заведените, като ключът от същата се държи на бара, тъй като не
може да бъде под постоянен контрол, а многократно са извършвани кражби на
консумативи и се е наложило същата да бъде заключвана след употреба.
Ответникът – Регионална
дирекция – Русе към КЗП, редовно призована, не изпраща представител, но
представя писмено становище, в което твърди, че жалбата е неоснователна и моли
същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди наказателното
постановление. Изтъква, че видът на несъответствието
обосновава съществено нарушение на ЗТ и ограничава правата на потребителите на
тоалетна в заведението. Заявява, че при съставяне на АУАН е НП са спазени
всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗТ.
От събраните по делото писмени доказателства, от
показанията на свидетелите К.И., В.И. и М.А., както и от становището на страните по делото, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.09.2012 година била
извършена проверка на обект – кафе-аперитив „Мания” град Ловеч, ул. Иларион
Макариополски №5, стопанисван от ЕТ „Мина - Ловеч – М.С.”*** от К.С.И. -
гл.инспектор на КЗП – РД – Русе и В.Н.И., при която присъствала М.С.А. -
сервитьор в обекта. При проверката се установило, че за обекта има издадено
удостоверение за категоризация №00356/28.05.2007г. от Кмета на Община Ловеч за
утвърдена категоризация „две звезди”, капацитет 40 места се предоставят ресторантьорски
услуги, които не отговарят на изискванията за определената категоризация, като
в тоалетната няма сешоар за ръце или еднократни кърпи за ръце; няма втора
тоалетна клетка при капацитет повече от 20 места и определена категоризация
„две звезди”; има тоалетна хартия, но не е поставена на казанчето, няма
държател за тоалетна хартия, с което е нарушен чл.46 т.1 от Закона за туризма
във връзка с т.3.4; т.3.6; т.3.6.3 от раздел ІІ „Изисквания към изграждането на
заведения за хранене и развлечения, ІІ.2 Категория „две звезди” на Приложение
№4 към Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечения. За установеното нарушение
бил съставен констативен протокол 2012 №К-№0121297 и разпоредено управителя на
дружеството или упълномощено от него лице да се яви лично в КЗП в Областна
администрация на определена дата и час, като представи изрично определени
документи.
На 10.10.2012 година се явил
Управителя на търговеца – М.А.С., която представила изисканите с констативния
протокол документи и в нейно присъствие бил съставен АУАН № К-0027572 за
извършено нарушение по чл.46 т.1 от Закона за туризма във връзка с т.3.4;
т.3.6; т.3.6.3 от раздел ІІ „Изисквания към изграждането на заведения за
хранене и развлечения, ІІ.2 Категория „две звезди” на Приложение №4 към
Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и
заведенията за хранене и развлечения, в който С. е вписала, че ще представи
възражение в определения срок. Жалбоподателката е написала възражение до КЗП –
Русе, гр. Ловеч с техен вх.№ Р-03-1860/12.10.2013г., което е оставено без
уважение.
Въз основа на акта за
нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При извършената проверка
относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира нарушения
на процесуалните правила по налагане на административното наказание.
В АУАН е посочено , че търговецът е извършил нарушение на
чл.46 т.1 от Закона за туризма, а в НП е
посочено, че е нарушен чл.46 ал.1 от ЗТ. В отменения вече ЗТ, който е бил в
сила към момента на твърдяното нарушение и издаване на НП, чл.46 не съдържа
алинеи, а четири точки и три подточки на т.4
Индивидуализирането на нарушените законови разпоредби
е една от най-съществените гаранции за правото
на защита на нарушителя, който следва да знае каква е юридическата формулировка
на нарушението, за което е обвинен, за да може да организира защитата си и да
ангажира доказателства и прави възражения относно констатираното
административно нарушение.
Константна е съдебната практика, че не посочването
и/или неясното и не конкретно посочване на нарушените правни норми води до
ограничаване на правото на защита на посоченото за нарушител лице.
От друга страна посочването на различни разпоредби в
акта и в наказателното постановление създава неяснота, относно приетото от
административно наказващия орган за нарушение. В акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление, издадено, въз основа
на този акт, трябва да съществува единство, както между посочените като
нарушени законови норми, така и между словесното описание на нарушението и
посочения като нарушен закон. Противното води до ограничаване правото на защита
на наказаното лице. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение.
Освен това в
обстоятелствената част на АУАН и на НП са описани три отделни нарушения, а
именно: че в тоалетната няма сешоар за ръце или еднократни кърпи за ръце; няма
втора тоалетна клетка, при капацитет повече от 20 места и определена категория
„две звезди”; има тоалетна хартия, но е поставена на казанчето, няма държател
за тоалетна хартия. В цифровата част са изброени също три нарушения, а именно
т.3.4; т.3.6; т.3.6.3 от раздел ІІ „Изисквания към изграждането на заведения за
хранене и развлечения, ІІ.2 Категория „две звезди” на Приложение №4 към
Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и
заведенията за хранене и развлечения. В същото време с НП е наложена една обща
имуществена санкция и не става ясно за кое точно нарушение от трите. В административно-наказателната отговорност не се
прилагат разпоредбите на чл. 23 - 26 НК и ако са налице две или повече деяния, извършени при условията на
реална съвкупност, какъвто е случая, за всяко едно от тях следва да се наложи
административно наказание съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. При
налагането на една санкция за няколко нарушения е невъзможно съдът да прецени
за кое от посочените нарушения е наложено административното наказание, както и да
прецени неговата законосъобразност съобразно критериите на чл. 348 т.1-3 от НПК във вр. с чл. 63 ЗАНН, в това число и съобразно
критерия за справедливост. Отделно от това наказващият орган, с налагането на
едно общо наказание е поставил в невъзможност и наказаното лице да разбере за
кое нарушение какво наказание му се налага, с което е нарушил правото му на
защита.
Въз основа на изложеното
съдът приема, че по този начин административно наказващия орган е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, като всяко едно от тях е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Административно наказателното производство е формален
процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените
такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на
административно наказание.
Поради изложеното настоящият състав приема, че НП се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Тъй
като се касае за особено съществени нарушения на процесуалните правила,
допуснати от административно наказващия орган, не следва да се обсъждат и
доводите по същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение,
кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при
законосъобразно протекъл процес на административно наказание, но не и когато
самото производство е водено и завършено порочно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2013 – 0027572 от 12.03.2013 год. на Цветан
Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №1357/20.11.2012 год. на
Председателя на КЗП, с което на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и
чл.87 ал.2 от Закона за туризма на ЕТ „Мина - Ловеч – М.С.”*** е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв. за извършено нарушение по чл.46
ал.1 от Закона за туризма. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки окръжен съд по реда на глава дванадесета от
АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :