Р Е Ш Е Н И Е
Номер 4.6.2019 г.
гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на четиринадесети май
две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело № 700
по описа за
Производството е образувано по искова молба
на Р.Х.Г., с адрес: ***, срещу „Е.-П. П.” АД, с адрес на управление:
гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с която
се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 384.12 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ***за абонатен
№ *** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 12.
Ищцата твърди, че е потребител на ел.
енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „***” № 12, за
който е разкрита партида с клиентски №
***за абонатен № ***. Заявява, че е узнала за издадена фактура на
стойност 384.12 лева, според която й е начислена служебно ел. енергия. Оспорва дължимостта на процесната
сума, излагайки подробни съображения, касаещи начина на извършване на
проверката, основанието за предприетата корекция, както и начина и методиката,
по която последната е извършена.
В законоустановения срок ответникът изразява
становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 5.10.2018 г. служители на „Е. С.” АД са извършили
проверка на средство за техническо измерване (СТИ) за обекта на ищцата, находящ
се в гр. Велико Търново, ул. „***” № 12, при която са установили наличие на показания на невизуализиран на
дисплея регистър. Това наложило демонтажа на СТИ и подмяната му с ново, като за
осъществената проверка бил съставен констативен протокол, подписан от
служителите на „Е. С.” АД и от двама свидетели. Заявява, че демонтираното СТИ е изпратено в Българския
институт по метрология (БИМ), където е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не се
визуализира на дисплея. Сочи, че въз основа на протокола от извършената
метрологична експертиза и въз основа на установените записи в регистъра на
тарифа 3 е изготвено становище за начисление на електрическа енергия, съгласно
което общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението
на абоната, е в размер на 2 031 кВТч.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го
уважи, а процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищцaтa е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № ***за абонатен № *** с
адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 12.
По делото е представен констативен протокол № 1601342/5.10.2018
г. за техническа проверка на електромер с фабричен №
1114 0215 6609 2561 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според
протокола, на посочената в него дата е
извършена проверка на процесния електромер от служителите на „Електро-разпределение”
АД Н.Т. и В. В., при която същият е демонтиран и
подменен с нов. Протоколът е подписан от проверяващите, както и от двама
свидетели.
Впоследствие електромерът е изпратен за
метрологична експертиза, като в констативен протокол №
164/7.2.2019 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене е установено наличие
на преминала енергия на тарифа Т3, която
не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики. В
протокола е посочено, че отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите,
на клемния блок, както и че обозначенията на табелката на електромера са
налице.
Въз основа на изготвените при метрологичната
експертиза и техническата
проверка протоколи е коригирана сметката на ищцаta за
периода от 6.10.2017 г. до 5.10.2018 г.,
като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 2 031 кВТч.
За установяване на твърденията
си относно начина на извършване на проверката и констатираните при същата
обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля Н.Т. - служител на „Е.
С.” АД. Св.
Т. заявява, че при проверката на СТИ е установена „натрупана енергия” по
невизуализирана на дисплея тарифа, което е наложило неговата подмяна и
предаване в БИМ.
По делото е извършена и техническа
експертиза, според чието заключение на тарифа 3 от процесното СТИ действително
е установено наличието на записана ел. енергия. Заявява се, че не е възможно да се установи каква е
причината за наличието на такива показания, както и че в паметта на електромера
няма информация за показанията по тарифите и за настъпили събития в минали
периоди.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че
към датата на проверката процесното СТИ е било метрологично годно и е измервало
в класа си на точност, респ. че начисленото в тарифа 3 количество ел. енергия е
възможно да бъде доставено, измерено и потребено. Заявява, че в БИМ тарифа 3 не
е изследвана.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на
предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Следователно, предвидена е възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр.
чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната
възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ,
влезли в сила на 16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в
сила от 6.2.2017г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48,
49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело
№ 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това,
облигационните отношения между страните към момента на извършване на проверката
са регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР.
Доколкото при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил
отменен, за извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния
протокол, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Е. С.” АД от
Само
по себе си обаче, обстоятелството, че проверката е извършена и констативният
протокол е съставен при спазване изискванията на ОУ не е достатъчно основание за
извършване на корекция на сметката за ел. енергия. Това е така, доколкото за
да възникне правото на ответника да коригира сметката на абоната за изминал
период от време, по делото следваше да се докаже, че при извършената
метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата потребената от абоната ел. енергия. От извършената от БИМ метрологична проверка, както и от
заключението на допуснатата в настоящото производство техническа експертиза се
установява, че към момента на извършването им електромерът е бил метрологично
годен и работещ в класа си на точност. В случая нито при извършената от
служителите на „Е. С.” АД техническа проверка на място, нито при извършената
впоследствие метрологична проверка в БИМ е установено, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата потребената от абоната ел. енергия, което
обстоятелство е предпоставка за извършване на съответната корекция. От друга страна, по делото не се установи началната дата, от която
процесното СТИ е отчитало определено количество ел. енергия по невизуализираната
тарифа на електромера, като в самия протокол за монтаж на електромера не са
записани показанията по тарифа 3, т.е. не беше установено, че електромерът не е поставен с вече налични
показания по тази невизуализирана тарифа.
Отразеното в протокола на БИМ, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера се
възприема от съда, имайки в предвид, че в тази си част протоколът е официален
свидетелстващ документ. Тази констатация обаче не променя горните изводи,
имайки в предвид, от една страна, че в протокола по никакъв начин не е описано
на база какви обективни находки се достига до въпросното заключение, а от друга
– че със същото не се дава отговор на въпроса дали тази намеса в тарифната
схема на електромера е извършена след неговото монтиране на обекта на ищцата,
още повече, имайки в предвид, че
според данните от констативния протокол не са установени механични дефекти на
кутията, клемите и клемния блок, а необходимите обозначения на табелката на
електромера са налични. На последно място, самото
наличие на записи по тази тарифа не води непременно до извод, че показанията по
нея отразяват реално доставено количество ел. енергия, доколкото по делото не
са налице данни за давността на тези записи, а единствено такива за моментния
отчет на електромера.
В обобщение следва да се посочи, че дори да
се приеме, че СТИ е било технически неизправно, това не води непременно до
извод за наличието на неизмерване или неточно измерване на преминалата през
него ел. енергия, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките за
корекция, респ. за ответника не е възникнало право да коригира сметката на ищцата
за процесния период. Изложеното е достатъчно, за да
се приеме, че вземането на ответника е недължимо, тъй като не са налице основанията
за едностранно коригиране сметката на ищцата, поради което и предявеният иск за
недължимост на претендираната сума е основателен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното
искане, ищцата има право да й бъдат присъдени направените разноски. По делото е
представен списък по чл. 80 ГПК за сторени от ищцата разноски в общ размер от
350.00 лева, от които 50.00 лева - държавна такса и 300.00 лева - адвокатско възнаграждение,
заплащането на които следва да се възложи на ответника.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.Х.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи „Е.-П. П.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав
Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, сумата от 384.12
лева, представляваща начислена стойност
на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № *** с адрес на потребление: гр.
Велико Търново, ул. „***” № 12.
ОСЪЖДА „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано
заедно от всеки двама от ***, да
заплати на Р.Х.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 350.00 (триста и петдесет) лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: