№ 14843
гр. София, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110132466 по описа за 2022 година
„,,,,,,,ЕАД е предявил срещу „,,,”ООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 145.99 лева,
представляваща стойност на месечните такси и ползвани услуги по договор
М2930295 за периода от 28.08.2019-27.11.2019, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до окончателното изплащане и сумата от 102 лева-
обезщетение за обработка на просрочени задължения и неустойка за
предоставено , но невърнато след прекратяване на договор М2930295
оборудване /модем/рутер/ ТВ приемник/, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът поддържа, че ответникът е сключил договор с него за
използване на мобилни услуги *********, партида *********, договор
М2930295.Твърди, че за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги
се сключвали отделни приложения, представляващи неразделна част от
договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове,
срокове , ценови условия и др.Твърди, че с Приложение №1 от 26.10.2011 за
1
срок от 2 години е активиран пакет от услуги –мобилни телефонни услуги за
номера **********, **********, ********** и фиксирана телефонна услуга
за номер ********* и високоскоростен интерент с месечна такса за пакета
39.90 лева без ДДС.Поддържа, че по договора е предоставено и оборудване
ONT /Optical Network Terminal/ устройство за интернет услугата, което
абонатът е поел задължение да върне на оператора при прекратяване на
договора.Твърди, че по договора са издадени фактури №********* от
2.10.2019, №********* от 1.11.2019 и №********* от 2.12.2019 на стойност
145.99 лева.Твърди, че поради неизпълнение на задълженията за заплащане
на използваните мобилни услуги договор №М2930295 е прекратен на
4.12.2019г.Твърди, че след прекратяване на договора не е върнато
предоставеното оборудване, поради което е начислена неустойка .Твърди, че е
начислено и обезщетение за обработка на просрочени задължения в размер на
2 лева и 100 лева – неустойка за невръщане на предоставеното оборудване.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,”ООД оспорва предявените
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен договор №М2930295 от 26.10.2011, сключен
между Мобилтел ЕАД и „,,,”ООД.
По делото са представени фактури, издадени от „,,,,,,,ЕАД с получател
„,,,”ООД.
По делото е представено електронно писмо от „,,,”ООД до ел.поща на
А. С. /акаунт метиджър/ от 23.10.2019 с приложено към него едномесечно
предизвестие за прекратяване на порцесния договор.
По делото е представено кредитно известие от 2.12.2019 от „,,,,,,,ЕАД.
По делото е представена и справка за плащанията по издадените
фактиру.
По делото са представени и ОБщи условия за взаимоотношенията между
„,,,,,,,ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни
мрежи на „,,,,,,,ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE.
По делото е представено извлечение от договор от 28.10.2011 за
2
предоставяне на високоскоростен интернет, сключен между „,,,”ООД и МТел
ЕАД.
Съгласно заключението на ССЕ за периода м.01.2019 до м.12.2019 при
ответника са осчетоводени фактури издадени от 02.01.2019 до 05.10.2019 за
сумата от 543.18 лева За процесния периода са отразени плащания в
счетоводството на ответника от 30.01.2019 на каса и последното 5.10.2019- на
каса в размер от 543.18 лева.Съгласно заключението на ССЕ осчетоводените
фактури за периода от 01.01.2019 до 31.12.2019 са включени в дневниците за
покупки и са подадени със справка –декларация в ТД на НАП.Съгласно
заключението на ССЕ задълженията на ответника в счетоводството на
„,,,,,,,ЕАД възлизат в размер от 247.99 лева, от които 147.99 лева –за месечни
такси и потребление и 100 лева за неустойка.Съгласно заключението на ССЕ
неустойката за предоставено оборудване възлиза в размер от 100
лева.Съгласно заключението на ССЕ счетоводните записвания са водени
редовно по отоншение на осчетоводените фактури.
Съгласно заключението на СТЕ в периода 28.08.2019 до 27.11.2019
услугите са били активни.Съгласно заключението на СТЕ дата на
прекратяване на услугите -4.12.2019- с искане от длъжника.Процесът по
изработването на фактурите, обхваща дейности по остойностяване на
отделните разговори спрямо клиентския тарифен план и предоставени
отстъпки и отразяването им в месечните фактури /билинг/.Съгласно
заключението била извършена проверка в информационния одит на
посочената билинг система, относно технически записи и/или неточност при
трандфера на данните при осчетоводяване на клиентските фактури, при което
не се установили грешки и /или манипулации на процеса по остойностяване
на съответните комуникационни услуги.
Съгласно показанията на св. А. С., тя не е участвала при сключване на
договор с фирма „,,,”.Не си спомня за телефонен разговор във връзка с това, че
са надвишени стойностите по фиксираната по договора месечна такса за
ползване на месечни услуги.Не се спомня за електронна кореспонденция с
ответника, в която това да е обсъждано.Свидетелства, че най-вероятно са
водени разговори във връзка с подписване на нов договор, тъй като нейната
работа е свързана с подписване на договори.Свидетелства, че има
предизвестие, получено на нейната електронна поща, което е входирано в
3
деловодството и съответно изпълнено.Причината за неподписване на нов
договор е несъгласие от страна на клиента по отношение на условията, които
са предложени от ищеца.Не може да си спомни конкретната информация ,но
организацията им била да получава като акаунт мениджър списък от фирми и
фирма „,,,” е била в този списък.Не е запозната какви параметри са били
предложени като нов договор на ответника, защото в нейния имейл не се
съдържа такава информация, но са водени преговори във връзка с
подписването на нов договор.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор №М2930295 от 26.10.2011, сключен между „М,,,
ЕАД и „,,,”ООД, Мобилтел ЕАД се е задължило да предоставя
телекомуникационни услуги срещу заплащане на месечна абонаментна такса
в размер от 39.90 лева. .
Съгласно чл.5.1 от договора договорът е сключен за срок от 2
години.Съгласно чл.5.3 от договор в случай , че най-малко 2 месеца преди
изтичане на срока по т.5.1 абонатът не уведоми писмено оператора, че желае
договорът да бъде прекратен с изтичане на този срок, действието на договора
продължава за неопределен срок при същите условия и може да бъде
прекратен по всяко време с 2-месечно писмено предизвестие от всяка страна.
С оглед на което съдът приема, че договорът е бил продължен след
изтичане на 2 –годишния срок на 26.10.2013 г. за неопределен срок.
По делото е представено електронно писмо от „,,,”ООД до ел.поща на
А. С. /акаунт метиджър/ от 23.10.2019 с приложено към него едномесечно
предизвестие за прекратяване на процесния договор.Св.С. потвърждава, че е
получила предизвестието и че същото е заведено в деловодството на ищеца.От
заключението на СТЕ се установява, че дата на прекратяване е 4.12.2019 по
искане на длъжника.
Съдът приема, че към 27.11.2019 договорът не е бил прекратен от
ответника, въпреки, че е изтекло 1-месечното писмено предизвестие.Съдът
приема, че договорът е бил в сила към 27.11.2019, доколкото се изисква 2 –
месечно предизестие съгласно т.5.3 от договора.
С оглед на което съдът приема, че в периода от 28.08.2019-27.11.2019
договорът е бил в сила и е обвързвал страните.
4
Ищецът претендира суми за предоставени услуги по фактури, както
следва: по фактура №********* ог 02.10.2019 за предоставени услуги в
периода 28.08.2019 до 27.09.2019; по фактура №********* от 1.11.2019 за
периода от 1.11.2019 до 1.12.2019 и по фактура №********* от 2.12.2019 за
периода от 28.10.2019-27.11.2019.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че мобилните уклуги
са били активни в процесния период, а именно: 28.08.2019 до 27.11.2019.
Ответникът дължи заплащане на месечния абонамент независимо от
количеството на предоставените услуги. В този смисъл при активни услуги
ответникът дължи договорената сума за месечен абонамент от 39.90 лева,
независимо от количеството на предоставените мобилни услуги.
Освен това заключението на СТЕ доказва и количеството на доставените
услуги, което съответства на начислените суми по фактури.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че е доказано
предоставянето на мобилните услуги на калкулираната стойност.Съгласно
заключението на СТЕ от извършена проверка в информационния одит на
посочената билинг система, относно технически записи и/или неточност при
трансфера на данните при осчетоводяване на клиентските фактури, не са
установени грешки и /или манипулации на процеса по остойностяване на
съответните комуникационни услуги.
С оглед на което съдът приема, че е доказано количеството и стойността
на предоставените мобилни услуги за процесния период.Ответникът не
оспорва заключението на СТЕ.Не оспорва и че за периода от 28.10.2019-
27.11.2019 дължи сумата от 12.55 лева.
С оглед заключението на СТЕ съдът приема, че е доказано количеството
и стойността на предоставените услуги.
С оглед на изложеното искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен.
По отношение на неустойката за невърнато оборудване
По делото не се установява ищецът да е предал на ответника конкретно
оборудване по сключения договор между страните.В графата в договора
„предоставено оборудване” не е посочено оборудване като модел, сериен
5
номер и брой.Не е представен и като доказателство и приемо-предавателен
протокол за предаване на оборудването на ответника.С оглед на което съдът
намира, че липсва основание за начисляване на неустойка след прекратяване
на договор поради невърнато оборудване /модем/рутер/ ТВ приемник.
Освен това в договора не е утоворена неустойка поради невърнато
оборудване след прекратяване на договора.В чл.6.1 от договора е уговорена
неустойка при прекратяване на договор в рамките на уговорения минимален
срок по искане на абоната или по негова вина, като тогава се дължи неустойка
в размер от оставащите месечни такси по договора.Но не е уговорена
неустойка поради невърнато оборудване при прекратяване на
договора.Неустойка не е уговорени и в чл.52 от Общите условия.
С оглед на изложеното съдът намира, че не е доказана претенцията на
ищеца за неустойка поради невърнато оборудване след прекратяване на
договора.
Не е доказана и претенцията за начисляване на обезщетение за
обработка на просрочени задължения.
С оглед на изложеното искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.92 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 675 лева, от които 25 лева – държавна
такса, 250 лева – депозит за ССЕ, 400 лева – депозит за СТЕ.Съобразно
уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в исковото производство в размер от 397.36 лева.
В заповедното производство ищецът е реализирал разноски в размер от
325 лева, от които 25 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско
възнаграждение. Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от
191.32 лева.
Ответникът не е ангажирал доказателства за реализирани разноски,
поради което не следва да му бъдат присъдени.
6
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „,,,,,,,ЕАД, ЕИК1,,,0,
със седалище и адрес на управление:гр.,,,”№1, със съдебен адрес:гр.,,,”№8,
ет.3, офис 301, чрез адв. Ралчева, срещу „,,,”ООД, ЕИК2,,,0, със седалище и
адрес на управление:гр.С,,,в”№4, със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№24, ет.1, чрез
адв. Н., иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от
ЗЗД, че „,,,”ООД дължи на „,,,,,,,ЕАД сумата от 145.99 лева, представляваща
стойност на месечните такси и ползвани услуги по договор М2930295 за
периода от 28.08.2019-27.11.2019, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „,,,,,,,ЕАД, ЕИК1,,,0, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,”№1, със съдебен адрес:гр.,,,”№8, ет.3, офис 301, чрез адв.
Ралчева, срещу „,,,”ООД, ЕИК2,,,0, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,в”№4, със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№24, ет.1, чрез адв. Н.,
иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД за
признаване за установено, че „,,,”ООД дължи на „,,,,,,,ЕАД сумата от 102
лева, от която 2 лева за обезщетение за обработка на просрочени задължения и
100 лева-неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване на
договор М2930295 оборудване .
ОСЪЖДА „,,,”ООД, ЕИК2,,,0, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,в”№4, със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№24, ет.1, да заплати на
„,,,,,,,ЕАД, ЕИК1,,,0, със седалище и адрес на управление:гр.,,,”№1, със
съдебен адрес:гр.,,,”№8, ет.3, офис 301, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 397.36 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „,,,”ООД, ЕИК2,,,0, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,в”№4, със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№24, ет.1, да заплати на
„,,,,,,,ЕАД, ЕИК1,,,0, със седалище и адрес на управление:гр.,,,”№1, със
съдебен адрес:гр.,,,”№8, ет.3, офис 301, сумата от 191.32 лева- разноски в
заповедното производство.
7
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8