№ 328
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110131166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦИТЕ: В. СТ. ИВ. и ЕЛ. Б. С. - редовно призовани, се
представляват от адв.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /фирма/, редовно призован, се представлява от адв.П.
и адв.Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.Г. – Нямаме възражения по проекта за доклад.
адв.Т. – Правим искане за допълване и поправка на някои забелязани
технически грешки в проекта за доклад. Обръщам внимание, че има
допусната техническа грешка в ЕИК на нашия доверител /фирма/, като в
последните три цифри ..., всъщност е ..... На следващия абзац, тъй като
1
уважаемият съд счита, че е налице предявен иск за прогласяване на
нищожност на чл.3 от Договора за управление и поддръжка на комплекса от
затворен тип „...“, поради противоречие със закона. Предявеният иск от
ищеца е за заобикаляне на закона, доколкото ЗЗД отчита различно основание
– поради противоречие и поради заобикаляне, така че моля, да се извърши
корекция - поради заобикаляне.
адв.Г. – В исковата молба претенцията е формулирана като заобикалящ
закона.
адв.Т. – Отново реферирам към страница първа от Вашето
определение, абзацът, в който се описва по какво липсва спор, а именно не се
спори, че ищците са собственици на ателие № 56 и гараж е записано две,
което е погрешно, гаражът е 32. Моля, да бъде коригирана тази техническа
грешка 32, вместо 2, по отношение на гаража. На страница две, по отношение
на това за какво се спори, моля, да допълните Вашата констатация, а именно:
спори се и по отношение на това да бъдат върнати платените от ищците суми
по процесния договор, както и се спори дали е налице изпълнение по същия
договор. Също така, моля, уважаемия съд да разпредели доказателствената
тежест между страните, което не откривам в проект за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка на техническа грешки в Определение
7510/29.10.2021 година, както следва:
Следва да се чете в първи абзац „с ЕИК ......“.
Относно описания гараж - следва да се чете „номер 32“.
Относно основанието за погасяване на нищожност на чл.3 от договора,
да се чете вместо „противоречие със закона“ – „заобикаляне на закона“.
Относно иска по чл.55 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е платил
претендираната сума за управление и поддръжка на общите части в размер на
8646,29 лева.
Ответникът следва да докаже основание за плащане на сумата.
По евентуалния иск ответникът следва да докаже изпълнение на
договора за управление и поддръжка.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен, с направените изменения
и допълнения.
адв.Г. – Във връзка с разпределената доказателствена тежест и с оглед
отговора от ответника, първото ми искане е да допуснете съдебно –
инженерно-техническа експертиза и в случай, че я допуснете, моля, за срок, в
която да формулирам задачите към нея. Второто ми искане е за срок, в който
да представя извлечения от банковите сметки на ищците, защото не съм
сигурна кой от двамата плаща таксите. Винаги един от двамата плаща пълния
размер на таксата, тъй като живеят във фактическо съжителство. Отделно от
това, моля, да допуснете искане за обяснение на другата страна по чл.156, ал.3
от ГПК и във връзка с твърденията ми за неизпълнение на договора бихме
искали да зададем няколко въпроса, на които да отговори ответникът.
Относно допуснатия свидетел, той е под карантина и затова не го водим днес.
Моля, да ми дадете възможност да го доведа в следващото съдебно заседание.
адв.Т. – Първо, по повод на Вашето определение за допускане на един
свидетел при довеждане на ищеца, моля, уважаемият съд да отчете, че
искането, направено от колегата - процесуален представител на ищците, не
съдържа информация за това исканият свидетел при довеждане за кои факти
ще бъде разпитван. В днешното съдебно заседание отново не се сочат такива
факти. Уважаемият съд е допуснал до разпит този свидетел при режим на
довеждане отново без да е ясно какви факти и обстоятелства ще установява
той чрез неговия разпит. Считаме, че по този начин се нарушава правото ни
на защита. И ако уважаемият съдът е оставил без уважение искането за
допускане искане на разпит за свидетел при режим на призоваване
мотивирайки се с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК, именно поради липсата
на посочване на факти и обстоятелства, за които се иска този разпит, считаме,
че същата разпоредба се отнася също така и за свидетеля при режим на
довеждане. Правя искане да преразгледате своето определение и да го
отмените в тази част. По отношение на искането за допускане на
инженернотехничека експертиза, считам, че искането е несвоевременно, тъй
като не е формулирано в исковата молба, като предмет, цел на доказване и
независимо от това, че нашият отговор следва исковата молба е следвало
3
уважаемият колега, подписал исковата молба, да формулира всичките си
доказателствени искания, на които основава своите твърдения. Отделно от
това, в днешното съдебно заседание уважаемият колега отново не посочва
какво ще бъде установявано от поисканата от него инженерно-техническа
експертиза и не формулира въпроси към вещото лице. Ако все пак съдът
прецени, че това искане е своевременно, без да са налице споменатите вече
уточнения, моля, да ни дадете подходящ срок, след като се запознаем с
предложенията на уважаемия колега за въпроси към вещото лице, да вземем
становище и да посочим въпроси от своя страна, упражнявайки правото си на
защита и с цел изясняване на обективната истина. Единствено по отношение
на Вашето определение, с което оставяте без уважение искането,
формулирано в отговоря на исковата молба по отношение на издаване на
съдебно удостоверение, тъй като сте преценили, че искането е неотносимо за
правния спор, без да мотивирате това, ако уважаемият съд допусне
изслушването на инженерно-техническа експертиза, си запазвам правото да
представя обяснителна записка, заедно с чертеж по част „ВиК“ от изпълнения
инвестиционен проект, включително за котата, на която се намира ателие 63.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок, с писмена
молба, с копие за ответника, да посочи задачи към поисканата в днешното
съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в същия срок, да представи, във
връзка с разпределената в днешното съдебно заседание доказателствена
тежест извлечение от банкова сметка на ищците, както и да посочи
обстоятелствата, които ще докаже чрез разпит на допуснатия му свидетел.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в същия срок, да посочи въпросите,
които желае да бъдат зададени към управителя на ответното дружество.
ОТЛАГА делото за 25.03.2022 година от 10:30 часа, за която дата
страните са призовани от днес.
На страните да се изпрати копие от протокола на посочените имейли.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:27
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5