РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,26.02.2019 г.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета
година в открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД № 150/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 258 от 27.12.2018г. на ***,
***на О.П. на С.М. ***-Д., ЕГН: ********** *** на основание чл.53 и чл.27 от ЗАНН във връзка с чл.25, ал.1, т.1 и чл.3, т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет
Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо
ползване на територията на О.П. е наложена глоба в размер на 500 лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва
в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят С.М.Т.-Д., редовно призована, се явява.
Представлява се от адвокат С.Г..
Административнонаказващият орган О.П. редовно
призован, се представлява от П.С.П..
Актосъставителят М.К.Г., редовно призован, се явява
лично.
Свидетелят И.П.Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В.Д.Д., редовно призован, се явява лично.
С оглед датата на връчване на наказателното
постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред
наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
На 14.11.2018г. около 00:30 часа в гр.
Плевен, в ж.к. „***“ от ***, се вдигал шум, изразяващ се в силна музика, с
която се нарушавало нощната тишина и спокойствието на живущите. След сигнал за
нарушаване на нощната тишина на адреса пристигнали полицейски служители И.П.Г.
и В.Д.Д., които констатирали нарушението. Позвъняли на звънеца и след
известно време им отворила жалбоподателката С.М.Т.-Д..
Обяснили ѝ, че изпълняват служебните си задължения и поискали от нея да
представи лична карта като тя отказала да стори това и поискала от служителите
на реда да се легитимират. В.Д. представил служебната си карта, но жалбоподателя
не изпълнила полицейското разпореждане. Излязъл и съпругът на С.Т.-Д., на
когото последната заявила да не представя никакви документи. Било отказано
всякакво съдействие от страна на нарушителката, след което полицейските
служители си тръгнали, но нарушението не било преустановено и шума не спирал да
нарушава нощната тишина и спокойствието на живущите в блока. Била изготвена
докладна записка № ***от 12.11.2018г.,която описва създалата се ситуация и е
прикачена към издадения АУАН № 311 от 14.11.2018г. Самият АУАН бил съставен в
присъствието на нарушителя и връчен срещу негов подпис. В акта в графа
обяснения/възражения е вписано „нямам възражения“.
Така изложената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на актосъставителя М.К.Г. и свидетелите И.П.Г. и В.Д.Д. като
обективни, незаинтересовани и изчерпателни. Показанията на свидетеля П.С.Д.,
съпруг на жалбоподателката, следва да се оценяяват и вземат под внимание
дотолкова, доколкото не противоречат на изградената у съда представа за реалното
развитие на създалата се ситуация както и да се вземе предвид
заинтересоваността на Дунков от развитието на делото.
Съдът счита за неоснователно
становището в жалбата, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно поради грешка във фамилното име. В наказателното
постановление са налице достатъчно
правно индивидуализиращи, които безспорно идентифицират лицето, нарушило
обществения ред, и на практика е невъзможно то да бъде объркано с друго.
Становището в жалбата, че чл.3, т.1 от
Наредба № 1 на Общински съвет Плевен
изисква кумулативно наличие на посочените забрани, а именно вдигане на
шум и извършване на производствена дейност, не се споделя от съда. В посочената
разпоредба са изброени редица действия, които са в състояние да нарушат тишината
и спокойствието. Съюзът „и“ употребен в т.1 на чл.3 от Наредбата следва да се
тълкува в смисъл на даващ изброяване на видове нарушения, а не като поставящ
изискванe за кумулация. В този смисъл вдигането на шум и извършването на
производствена дейност са отделни действия, санкционирани поотделно.
Видно от изяснената фактическа
обстановка, поради действията на
жалбоподателя, служителите на реда не могли да осъществят правомощията си, а прекратяване
на нарушаване на нощната тишина не било постигнато. Поради това, полицейските
служители, които са извършили проверката са преценили, че предупредителен
протокол по чл.65 от ЗМВР не би могъл да изпълни функциите си за
преустановяване на нарушението. За това свидетелства и обстоятелството, че
музиката не била прекратена и след посещението на органите на реда, както и от
арогантното поведение на жалбоподателя и съпруга ѝ. Съдът счита, че
преценката на служителите на реда е правилна, а действията им - законосъобразни. Обстоятелството, че
нарушението не е извършено по малките среднощни часове е иррелевантно, тъй като
в Наредба № 1 на Общински съвет Плевен са посочени часовете, в които не трябва
да се нарушава тишината и спокойствието, а именно- от 14:00ч. до 16:00ч. и от
22:00ч. до 07:00ч. в почивни и от 13:30ч. до 16:30ч. и от 23:00ч. до 08:00ч. в
празнични дни. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено около 00:30 часа, тоест доста по-късно от регламентираното в
наредбата.
От нормативна гледна точка е без
значение кой е боравил с уредбата и собствеността на жилището. Жалбоподателят и
нейния съпруг са се намирали в обекта и
са отказали да сътрудничат на полицейските служители, които са изпълнявали
своите служебни задължения съобразно с изискванията на закона. Не са изпълнили
нито закона, нито полицейските разпореждания в случая.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 на Наредба №
1 на Общински съвет Плевен предвиденото наказание за нарушаване на обществения
ред чрез вдигането на шум, който нарушава тишината и спокойствието на
обитателите в жилищните сгради е глоба от 150лв. до 1000лв. Наложената глоба от
страна на АНО е в размер на 500лв. Съдът счита, че наложеното наказание е в
завишен размер с оглед на доходите на семейството. Следва да се има предвид и
поведението на жалбоподателя и отказът ѝ да съдейства на органите на
реда. Поради тези съображения, глобата следва да се измени като се намали между
минимума и средата, а именно в размер на 250лв. В този размер глобата не
ощетява прекомерно семейния бюджет на извършителя на нарушението, като
същевременно ще въздейства превъзпитателно и възпиращо извършването на други
нарушения от този тип.
АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си.
Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано
правото на защита на жалбоподателя във
всеки етап на производството.
При издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да обуславя
изцяло отмяната му на тази основа,
поради което същото следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Изменя наказателно
постановление № 258 от
27.12.2018г. на ***, ***на О.П. с което на С.М.Т.-Д., ЕГН: **********
*** на основание чл.53 и чл.27 от ЗАНН във връзка с чл.25, ал.1, т.1 и чл.3,
т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет Плевен за обществения ред и опазване на
общинските и други имоти за общо ползване на територията на О.П. е наложена
глоба в размер на 500 лв., като намалява размера на наложената глоба между
минимума и средата, а именно - 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :