Решение по дело №896/2020 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Велико Търново , 9.09.2020 година

 

Великотърновски районен съд, осми състав,  в  публично заседание на 13.08.2020  г. в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА

 

при участието на секретаря Д. Бабекова,  като разгледа докладваното от съдията  Гр.д. №896 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен иск.

Ищецът Г.Х.Г.  твърди, че е потребител на електрическа енергия в недвижим имот находящ се в гр.В.Търново, която заплаща на "Енерго-Про Продажби" АД  по партида с кл. № **********   за аб. № **********. Заявява, че получил документ за дължимост на сумата от 2068,37 лева представляваща преизчислена и коригирана сметка за ел.енергия. Оспорва дължимостта на претендираната сума по корекцията  по съображения, подробно  изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение,  с което да приеме за установено между страните, че не дължи на ответника сумата от 2068,37  лева за недоставена и непотребена електроенергия на електроснабдения обект. В съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв.Т. от МАК. Поддържа исковата молба.   Претендира разноски.

Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е  извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение Север" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция според чл. 55,ал.1 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. В съдебно заседание поддържа изложеното становище.  Претендира разноски. 

Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото  доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по доставка на електроенергия за обект на потребление в гр.Велико Търново ,  която следва да заплаща по установените начин и ред на "Енерго-Про Продажби" АД.  От приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 13.11.2019 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната. Според съставения констативен протокол №1502687/13.11.2019 г. служителите на дружеството са установили натрупване на показания в невизуализирани на дисплея регистри- Т4 и Т5, след което средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на ответното дружество и  които са подписали изготвения от последните протокол.  Видно от приложения констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 188/7.04.2020  г. съставен от БИМ-РО Русе по процесния електромер не са установени следи от видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия в Т4 - 8383,141 квтчс и в Т5 - 2455,530квтчс , които не са визуализирани на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики.  Със становище от 14.04.2020 г.  на основание чл. 55 от ПИКЕЕ и съставени КП № 188/7.04.2020  г. и извършена техническа проверка на абоната е начислено допълнително количество електроенергия за периода от 14.05.2017 г. до 13.11.2019 г.   в общ размер от 10838 квтчс.  Издадена е фактура  №  **********/16.04.2020 г. за сумата от 2068,37 лева. С писмо от   16.04.2020 г.   ответното дружество, уведомявайки абоната за извършената проверка е изпратило копия от съставения констативен протокол  от проверката и от издадената фактура.  Същите според приложената  обратна разписка са получени на 28.04.2020 г.   Събраните гласни доказателства чрез разпита на св. С.   установяват, че е извършена проверка в присъствието на независим свидетел, при която чрез използвания специален софтуер са констатирани натрупани показания в тарифи, които не са видими на дисплея. В присъствие на свидетеля СТИ било подменено с ново, а старото било изпратено за изследване в БИМ.  От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза се констатира, че при софтуерно четене на паметта на процесния електромер с  фабричен номер 7050733/2007 са установени  показания за натрупаните количества ел.енергия в Т1- 007989.646; Т2- 021128.523; Т3-000000.000; Т4- 00883.141; Т5 - 002455.530; Т6- 000000.000; сумарен- 039956.840.  СТИ не е тип "Смарт" , поради което не може да се установи причината за натрупаните показания в невизуализираните регистри Т4 и Т5 , както и не може да се установи точния денят и причината,  от който и поради която са възникнали цифровите показания.  В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Излага, че начисленото количество ел.енергия в скрития регистър може да бъде доставено и да премине през процесния период без да се наруши измервателната способност на електромера.  Заявява, че СТИ  е работил при друг абонат и е  монтиран на ищеца, след като му е била извършена последваща метрологична проверка през 2017 г. със срок на годност на СТИ до 2023 година. Според вещото лице е възможно показанията в скритите регистри да са съществували при монтажа на електромера на ищеца, тъй като последващата метрологична проверка не е изследвала скритите регистри, а само търговските тарифи, тоест видимите, както за потребителя, така и за инкасатора.       

 При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 Иска е процесуално допустим. По същество е  основателен.   

 По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува  енергия и ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия.  Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила.  От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че на 13.11.2019 г.  служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната, резултатите от която са обективирани в изготвения констативен протокол. Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.   съобразно законовата  делегация на чл.  чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1,   т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция  в случаите на  неизмерване, неправилно и/или неточно измерване  на количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени хипотези,  като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в тях.  Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при извършването  на проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор.  Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора от  свидетел, който не е негов служител.  В конкретния случай съдът счита, че е спазена разписаната процедура, доколкото при отсъствие на абоната на проверката са присъствали двама независими от ответното дружество свидетели, които са подписали изготвения констативен протокол.  Ответното дружество е изпълнило изискванията за изпращане на документите от проверката на абоната. Корекционната процедура се основава на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, според която в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електри­ческа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.  Фактическият състав на цитираната норма установява правото на оператора да извърши едностранно корекция при ангажиране на обективна безвиновна отговорност на потребителя , ако са спазени правилата на      чл. 49 от ПИКЕЕ и относно измерените след монтажа на СТИ количества. Ответникът проведе пълно и главно доказване досежно  спазените правила от неговите служители и законосъобразното протичане на проверката, но не се  установи  първата предпоставка, именно показанията в скритите регистри Т4 и Т5  да са измерени след монтажа на СТИ на абоната-ищец. По делото е приобщен протокол за монтаж/демонтаж на електромер № 5120405/13.05.2017 г. , видно от който за абонат Г.Г.  с аб.№ **********  е монтиран  СТИ № 7050733 при  показания на дневна и нощна тарифа отразени в протокола, които са различни от нулеви. От протокол за последваща метрологична проверка на СИ към заявка № 184/11.04.2017 г.  се констатира, че  лабораторията , в която СТИ е проверено за съответствие са изследвани първа, втора и трета тарифа, но не и скритите тарифи Т4 и Т5. Вещото лице потвърждава, че не са правени измервания на невизуализираните регистри на дисплея на електромера, съответно не са записани натрупаните в тях количества електроенергия  /или не е отразена липсата на такива количества/, както при последващата метрологична проверка, така и при монтажа на електромера на абоната-ищец. Според вещото лице, чието заключение съдът кредитира  като компетентно и обосновано от паметта на процесния електромер не може да се извлече информация за  минали периоди, а само за текущо състояние на електромера. Следователно не е възможно да бъде установено дали количествата  ел. енергия в скритите регистри Т4 и Т5   са измерени от СТИ, след като то е било монтирано на обекта на абоната-ищец.  При липса на измерени показания на скритите тарифи при последващата метрологична проверка според вещото лице е възможно тези показания да са натрупани при ползването на СТИ от предходния абонат, което нито може да се потвърди, нито да се опровергае.   С изложените доводи съдът счита, че ответникът не проведе пълно и главно доказване относно дължимостта на сумата произтичаща от начисленото количество електроенергия по корекция основана на чл. 55 от ПИКЕЕ. Иска е основателен и доказан и следва да се уважи, като се приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2068,37 лева начислена по фактура № **********/16.04.2020 г.    за период 14.05.2017 г. - 13.11.2019 г.   по кл.№ **********,   за аб.номер **********.  При този изход на делото основателна е претенцията на ищеца за разноски . Ищецът е заплатил ДТ от 82,74 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение съдът намира за основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Съдът счита, че следва да присъди адвокатско възнаграждение на ищеца в размер на 400 лева на основание чл. 78,ал.5 от ГПК, вр. с чл. 7,ал.2, т.2 от Наредба №1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения или общо дължимите разноски, които ответникът следва да заплати възлизат на 482,74 лева.

 Воден от горното, съдът 

 

Р    Е    Ш    И   :

 

  ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г.Х.Г. с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на   „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК *********  със седалище и адрес на управление     гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258  сумата 2068,37  /две хиляди шестдесет и осем лева и 37 ст./ начислена по фактура № **********/16.04.2020 г.    за период 14.05.2017 г. - 13.11.2019 г.   по кл.№ **********,   за аб.номер **********. 

 

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********  със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик"        № 258  да заплати на Г.Х.Г. с ЕГН ********** *** сумата от  482,74 /четиристотин осемдесет и два лева и 74 ст./  представляваща направени по делото разноски за заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение. 

 

   Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: