РЕШЕНИЕ
№ 2019
гр. София, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110214694 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕЛ. В. Л. срещу електронен фиш серия Г №
0026387, издаден от СДВР, с който на жалбоподателката е наложена глоба в
размер на 250 лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането/КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неоснователен и се моли да бъде отменен. Поддържа се, че описаната
фактическа обстановка не е подкрепена с доказателства и се оспорват
констатациите във фиша. Поддържа се, че са допуснати съществени
процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна О„ПП”– СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 22.01.2021г. в 09.31 часа с автоматизирано техническо средство №
MD1192 e заснето, че моторно превозно средство – лек автомобил „О И“ с
1
рег. № , се движи в гр. София по ул. „Даскал Ст. Попандреев“ на спирка
Гробищен парк Бояна с посока на движение от ул. „Кумата“ към
Околовръстен път, като за МПС не е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Направена е справка за собственост в системата на ОПП-СДВР, след
което на ЕЛ. В. Л. в качеството й на собственик на МПС е съставен
атакуваният електронен фиш серия Г № 0026387, издаден от СДВР, с който
на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 250 лева на основание чл.
638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 техническото средство, заснело процесния лек автомобил, е
одобрен тип средство за измерване.
Видно от базата данни на „Гаранционен фонд“ за МПС с ДК № РК 1529
ВТ към 22.01.2021г. няма действаща застраховка „Гражданска отговорност“.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства
– справка за собственост, заповед № 8121з-172/29.02.16г. на министъра на
вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, извлечение от базата данни на „Гаранционен фонд“, справка за
нарушител/водач, както и вещественото доказателствено средство – снимка.
Събраните по делото писмени доказателства и веществено
доказателствено средство единно и непротиворечиво установяват възприетата
по-горе фактическа обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им
анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
2
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби и размера на глобата.
Отговорността на жалбоподателката законосъобразно е ангажирана като
собственик на процесния лек автомобил, за който не е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност.“
3
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз
основа на обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи
моторното превозно средство, чрез което е осъществено нарушението.
Снимката, която го доказва, е изготвена чрез предвидено в закона техническо
средство – автоматизирана преносима система, която записва нарушенията
без намесата на контролен орган. Същото безспорно установява кой е
автомобилът, движещ се, без за него да е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение.
В процесния случай жалбоподателката е осъществила състав на
нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, според който на лице по чл. 483, ал. 1, т.
1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. за
физическо лице.
Наложената глоба е в законоустановения абсолютен размер от 250 лева,
поради което отсъстват предпоставки за ревизиране размера на глобата.
Електронният фиш като законосъобразен следва да бъде потвърден.
Въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното производство, с
оглед на следва да се присъждат разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0026387, издаден от
СДВР, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 250 лева на
основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
4
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5