№ 1239
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Д. Ц. Величкова
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601555 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ПОДС.С. С. Й. - редовно призован, явява се лично и с адв.М. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ЖАЛБ.Ч.ОБВ.Д. Д. Д. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда на първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ.Д. - Да се даде ход на делото.
АДВ.П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ СВЕТЛОЗАР ГЕОРГИЕВ
1
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста на посочените в него
основания, като в този смисъл считам, че въззивната жалба на ч.обвинител е
основателна. Мотивите за оправдаването, изготвени към протестираната
присъда, са в разрез с установените фактически положения. Неправилно са
интерпретирани доказателствата в разрез с действителния смисъл и
неоправдано е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, а изцяло са
игнорирани останалите свидетелски показания по отношение на
съставомерните факти. Липсва задълбочен анализ на част от доказателствата,
както и мотиви защо те не се кредитират от съда. Конкретно - по отношение
показанията на свид.С. Д. липсва какъвто и да е коментар на съда. Нейните
показания съвсем неоснователно не са били взети предвид с липса на каквито
и да било мотиви за това. Считам, че неправилно съдът се е позовал на данни
от предварителна проверка и е извършил абсолютно незаконосъобразно
съпоставка между дадените сведения от свид.Д. по тази проверка и
свидетелските показания по делото. Данни, съдържащи се в предварителна
проверка, няма как да се ползват при постановяване на присъда, доколкото
същите не са събрани по реда и чрез процесуалните способи на НПК и то по
конкретното наказателно производство. Неправилен е изводът на съда, че след
като за въпросния случай е налице постановление за отказ, то този въпрос е
бил решен предвид, че постановлението на прокуратурата за отказ да се
образува ДП, които не са били проверявани по инстанционен или съдебен ред,
не се ползват със сила на присъдено нещо.
По отношение на второто деяние, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия, липсва какъвто и да било анализ и мотиви защо според съда то
не е доказано. Единствено се посочва, че това се твърдяло единствено от
пострадалата. Липсват ясни и мотивирани аргументи защо показанията на
тази свидетелка се отхвърлят изцяло, за сметка на противоречащите
обяснения на подсъдимия.
2
Считам, че по същество неясните мотиви, липсата на изчерпателен
доказателствен анализ водят до извод за съществени процесуални нарушения,
съответно довели до нарушаване на процесуалните права на страните, т.к. не е
възможно да се установи действителната воля на съда. Считам, че неправилно
съдът не е кредитирал и комплексната СППЕ на постр.Д., позовавайки се на
нейната едностранчивост и непълнота. Направил е незаконосъобразен извод,
че поради липсата на отчетени от експертите факти, крайният им извод би бил
различен, ако са били запознати с тях, като по този начин съдът влиза в ролята
на вещо със специални познания. Ако мнението на съда е било, че
заключението е непълно или не се основава на всички факти, е следвало да
назначи допълнителна експертиза, а не да игнорира направените от
експертите изводи. Фактически, запознавайки се мотивите намирам, че тези
доказателства, които са в подкрепа на обвинителната теза, противоречат на
направения краен извод на съда за недоказаност на обвинението. Не са
коментирани и анализирани изобщо или в недостатъчна степен, като считам,
че при пълна и обстойна преценка на събраните по делото доказателства,
изводът на решаващия съд следва да е в смисъла, претендиран и в протеста,
а именно да се осъди подсъдимия по възведеното му обвинение.
В този смисъл моля да го уважите и да отмените присъдата на ВРС, като
постановите нова такава, с която С. Й. да бъде признат за виновен за
престъплението по чл.144, ал.3, пр.1, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
АДВ.Д. - Изцяло споделям изложените възражения срещу правилността
на постановената от първата инстанция присъда. Няма да правя подробен
анализ на доказателствата по делото, но споделям всички възражения,
касаещи наличието на съществени процесуални нарушения, свързани с
позоваване на показания, взети от предварителна полицейска проверка и
показания даден в хода на първоинстанционното производство. Както сподели
прокурора - това се явява напълно незаконосъобразно. По никакъв начин
постановлението за отказ от образуване на наказателно производство относно
деянието, касаещо 08.03.2022 г. не притежава сила на присъдено нещо,
доколкото не е постановено от съдебен орган и на практика няма преклузивен
срок за обжалване, доколкото не е ревизирано от друг орган. Изводите, които е
направил в мотивите съда по никакъв начин не обосновават оправдателната
присъда, доколкото по делото има достатъчно непротиворечиви
3
доказателства и експертни заключения, които установяват както извършеното
деяние, така и възприемането му в сферата на пострадалата.
С оглед на това Ви моля да се произнесете с решение, по силата на което
да отмените обжалваната присъда на ВРС и да постановите нова, с която да
признаете С. С. Й. за виновен по така повдигнатото обвинение.
АДВ.П. - Моля да оставите без уважение протеста и жалбата на
пострадалата. РС-Варна много добре се е обосновал защо кредитира едни
доказателства, а други не. Действително, не мога да се съглася, че след като
прокуратурата един път е установила, че подзащитният ми не е извършил
вмененото му деяние, след това се образува второ ДП и се внася обв.акт за
същото деяние. Аз считам това за абсолютно недопустимо. Обвинението и
пострадалата споделят пред Вас, че същата заяви, че след инкриминираната
дата не се е виждала с подсъдимия, не са се срещали и нямат нищо общо.
Оказа се, че това не е така – тя го заяви в съдебно заседание и след това майка
й заяви, че това е вярно и на всичко отгоре, тя е ходила в местожителството на
моят подзащитен и според документите, го е заплашвала и има документ за
полицейско предупреждение. Също така, налични са снимки и доказателства,
че след инкриминираната дата, те са се срещали, т.е. РС-Варна правилно е
посочил, че заявеното от пострадалата е само декларативно. Следва в
действителност тези думи, които аз не считам, че се доказаха и в РС-Варна, да
възбудят някакъв основателен страх. Касае се за явно междуличностни
влошени отношения заради детето, заради неспазване на лични отношения и
контакти, заради издръжки и финансови взаимоотношения. Вижда се една
неприязън от страна на майката на пострадалата, както и от самата пострадала
и това е заявено на РС по време на разпитите. Аз не считам, че фактическата
обстановка покрива квалификацията на повдигнатото обвинение. Колкото се
касае до експертизата, която съдът е приел, но тя е изготвена без
пострадалата да е заявила тези допълнителни изявления, че е ходила при
подсъдимия след инкриминираната дата и не е представила снимки – т.е. аз
считам, че експертизата, която е единична и е изготвена от вещото лице, е
обективна, още повече, че вещото лице беше в зала и непосредствено чу и
възприе какво заяви пострадалата. Аз Ви моля да потвърдите обжалваната
присъда, като считам същата за правилна, а мотивите към нея за обективни и
всестранни.
4
Представям договор за правна защита и съдействие като моля да ни
бъдат присъдени сторените разноски.
ПОДС.С. С. Й./право на лична защита/ – Искам да се потвърди
присъдата на РС-Варна, т.к. нашите отношения нямат нищо общо с казаното
от Д.. Всичко е въз основа на влошените ни отношения спрямо детето. Те се
опитват да ме отчуждят от детето и искат да не присъствам в живота на
детето. Поради тази причина тя ми е заявявала многократно, че ще направи
така, че аз да не присъствам в живота на детето и това са последващите й
действия.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.С. С. Й. – Да се потвърди присъдата на ВРС.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5