Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Бяла Слатина 22.02.2011 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 22 февруари, Две хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря И.В. като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ НАХд.№ 537/2010 г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Ц.К.С. от с
ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. М.Н.В. АК - Монтана е
обжалвал НП № 8 – Р /11.10.2010 год. на началник регионален център Дунав –
Главна Дирекция „РК” - ИАРА , с което му
е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв., на основание
чл.56 ал.1 от ЗРА, за нарушение на чл.17 ал.1 от същия закон и са отнети 1бр.
мрежен риболовен уред Дифан с размери дължина 120 метра, дълбочина 4 метра и
око 35 милиметра, 1 бр. лодка /алуминиева/ с размери 3.50м/1.40м/0.40м.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се правят искания за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з., но ангажира становище по жалбата в писмен вид, като се прави искане за потвърждаване на НП.
Жалбодателят редовно призован се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че в с. Б. жалбодателят притежава язовир взет под наем от община с. Б.. На 01.08.2010 год. св. М.К. ***. Минавайки в близост до язовира стопанисван от жалбодателят го видял да лови риба с мрежа. Той сигнализирал св. П.Т.И. н-к. сектор Рибарство и контрол гр. Враца. Св. И. се обадил на св.П. като му обяснил къде трябва да се яви с оглед получения сигнал. Тъй като се намирал в близост до с. Б. св.И. пристигнал за кратко време и двамата с К. отишли до язовира. Там бил жалбодателят заедно със съпругата си и ловели риба с лодка и риболовен уред /мрежа/. При изваждане на мрежата от водата на брега пристигнал и с. П.. В мрежата се били уловили 2 бр. толстолоби. Св. П. поискал документи от жалбодателят с цел извършване на проверка. Жалбодателят представил само договор за наем на въпросният язовир. Не представил разрешение за извършване на стопански риболов. За констатираното нарушение св. П. съставил АУАН № А 0001260/01.08.2010 год. въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 0001260/01.08.2010 год., НП № 8-Р /11.10.2010г., заверено копие на заповед № РД 09-520 /23.06.2010 год. на Министъра на Земеделието и храните, писмено становище от юрисконсулт Борислав Евгениев Цветков, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели М.Й.П. – актосъставител и свидетелите М.Ц.К. и П.Т.И. – свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писменни доказателства.
И тримата свидетели са категорични, че жалбодателят е извършвал стопански риболов с мрежен уред Дифан с дължина 120 метра. В тази връзка е неоснователно и възражението, че е ловил риба с цел проверка за болести по рибата. Ако е искал да лови риба с цел изследване за болести то е било необходимо да улови няколко екземпляра. А в случая е ловил с мрежест Дифан с дължина 120 метра. И по случайност е уловил само два екземпляра. От размерите на риболовния уред се прави заключение, че жалбодателят е имал намерение да улови значително количество риба и в тази връзка съдът намира възражението в тази насока за неоснователно.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбодателят е осъществил състава на административните нарушения по чл.17 ал.1 ЗРА, като на инкриминираната дата и място, е извършвал стопански риболов без да притежава необходимото разрешение, поради което правилно е била ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.56 ал.1 ЗРА.
Относно отнемането в полза на държавата на 1 бр. мрежен риболовен уред „Дифан и 1бр. алуминиева лодка. Съдът намира, че не се доказа те да са собственост на жалбодателя. Това не е сторил и административно наказващия орган – не е установил собствеността на отнетите в полза на държавата вещи. Следователно в тази част издаденото НП следва да бъде отменено.
Относно наказанието по чл.56 ал.1 ЗРА, наложеното наказание е минималното за това нарушение. В тази част съдът намира, че то следва да бъде потвърдено.
При съставяне на акта и издаване на НП съдът счита, че не са допуснати нарушения на процедурата, обуславящи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно упълномощени при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон. Направеното възражение в жалбата в тази насока се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 8 - Р/11.10.2010 год. на началник регионален център Дунав – Главна Дирекция „РК” - ИАРА с което на Ц.К.С. от с ЕГН ********** в ЧАСТТА в която са отнети в полза на държавата 1бр. мрежен риболовен уред Дифан и един бр. алуминиева лодка като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В останалата част ПОТВЪРЖДАВА НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: