Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Козлодуй, 14 януари
2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйския районен съд,
гражданска колегия, първи състав в публично заседание на 07.01.2020 г. /седми януари
две хиляди и двадесета година/ в състав:
Районен съдия: Цветанчо Трифонов
при секретаря Валентина Гъркова, като
разгледа докладваното от съдията Цветанчо Трифонов гражданско дело № 182 по описа за 2019г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното.
Правното основание на иска е
чл.422 във вр. чл.415 от ГПК.
А.Т.” ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********, с процесуален представител В.Р.Г., считано от
01.03.2019г., е предявил установителен иск против
А.А.Т., ЕГН ********** с адрес ***, с който иска да бъде признато за
установено, че по отношение на А.А.Т.
съществува изискуемо вземане на ищеца „А.Т.” ЕООД както следва: главница 774.73 лева; административни разноски в
размер на 73.45 лева; възнаграждение
по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 181.12 лева; договорна лихва в размер на 95.81 лева за периода от 11.3.2017г.
до 10.9.2017г.; наказателна лихва в размер на 169.65 лева за периода от 11.4.2017г.
до 3.10.2018г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението на 24.10.2018г.
до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски, представляващи
платена държавна такса в размер на 25.90
лева и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Тези
суми са присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по реда на чл.417 от ГПК №918/13.11.2018 год. по ч.гр. д. 1507/2018 г.
по описа на Козлодуйския районен съд.
Моли
ответникът да бъде осъден да заплати разноските на ищеца, направени в
настоящото исково производство включително и 300 лева юрисконсултско възнаграждение.
На осн.
чл. 47, ал. 6 от ГПК съдът е назначил особен представител на ответницата А.А.Т.
– адвокат С.М.П. ***.
Назначеният особен представител на ответника
изцяло исковата молба като неоснователна и недоказана.
По делото са събрани писмени
доказателства, представени от ищеца, а именно:
1. Заявление № 805913/13.01.2017 г. във вид на заверено извлечение от
електронната система на КреДисимо;
2. Разпечатка на изпратеното до А.А.Т. електронно съобщение, с което
на 13.01.2017 г. Кредисимо е предоставило на А.А.Т.;
подписания на същата дата Договор за кредит № 805913/13.01.2017
г., Приложение № 1 към него, приложимите ОУ, както и СЕФ;
3. Разпечатка на изпратеното до Ашеса А.Т. електронно съобщение, с
което на 13.01.2017 г. Кредисимо е предоставило на ответника подписания на
същата дата обединен погасителен план;
4. Разпечатка на изпратеното до А.А.Т. електронно съобщение, с което
на 13.01.2017 г. Ай Тръст е предоставило на А.А.Т. сключения от същата дата
договор за предоставяне на поръчителство;
5. Разпечатка на изпратеното от Ай Тръст на 13.01.2017 до А.А.Т.
електронно съобщение, с което се потвърждава сключеният договор за
поръчителство;
6. Договор за кредит № 805913/13.01.2017 г., ведно с Приложение № 1
съдържащо погасителен план, СЕФ, приложими ОУ;
7. Протокол за направени разходи във връзка с извънсъдебното събиране
на процесното вземане;
8. Договор за предоставяне на поръчителство от 13.01.2017 г., сключен
между Ай Тръст и А.А.Т.;
9. Договор за поръчителство от 13.01.2017 г., сключен между Кредисимо
ЕАД и Ай Тръст.
10.
Удостоверение
за погасени задължения, издадено на 18.01.2019 г. от Кредисимо ЕАД.
По
искане на особения представител на ответницата ищецът е представил и съдът е
приложил към делото разписка № 07000528699668, подписана лично от А.А.Т. с ЕГН **********,
от която е видно, че на 13.01.2017 година тя е получила по ИЗИПЕЙ АД от
Кредисимо АД сумата 1000 лева.
След анализа на така събраните доказателства съдът намира за
установена следната фактическа обстановка.
На
13.01.2017 г. А.Т. кандидатствала онлайн за отпускане на потребителски кредит
от „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК *********. След запознаване с всички условия във
връзка с кредита, А.Т. въвела самостоятелно на указаното за това място в Сайта
команда ,Декларирам, че съм получил СЕФ па
посочения от мен e-mail, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и/Договора. С това свое действие ответницата е заявила съгласието си да бъде
обвързана
от процесния договор за кредит, СЕФ и ОУ. Съгласно раздел III „Процедура по
кандидатстване за кредит. Обезпечение“, т. 11 от ОУ с извършване на
гореописаните действия Заявлението се счита за подадено от кредигополучателя, а
ОУ и договорът за кредит - приети и подписани от същия. В резултат, между
Кредисимо /кредитор/, от една страна, и А.А.Т., ЕГН ********** в качеството й
на кредитополучател — от друга, на 13.01.2017 г. бил сключен във формата на
електронен документ Договор за кредит № 805913 /,„Договора“/ и краен срок на
погасяване на предоставената заемна сума — 10.09.2017 г. По смисъла на чл. 2,
ал.1 от Договора, неразделна част от него представляват Приложение № 1 „Условия
по договора“, съдържащо погасителен план, СЕФ и ОУ.Сключването на Договора във
формата на електронен документ е обвързано изцяло с изискванията на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за електронния документ
и електронните удостоверителни услуги, Закона за потребителския кредит и всички
други относими норми на действащото законодателство.При кандидатстването си за
кредит от Кредисимо, А.Т. сама е избрала да обезпечи изпълнението на
задълженията си по сключения между нея и Кредисимо Договор, като осигури
поръчителство от трето, одобрено от Кредисимо юридическо лице /имала е възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави
банкова гаранция като друг вид обезпечение/, съгласно раздел II, т. 20 от ОУ.
За
периода от 13.03.2017г. до 04.04.2017г. Т. изплатила общо 522.27 лв. на пет
вноски като за всяка вноска била в просрочие. След това спряла изцяло
плащанията за погасяване на остатъка на задълженията към „Кредисимо”. Във
връзка с това нейно неизпълнение на този договор ответницата била търсена
многократно от „Кредисимо” с цел извънсъдебно уреждане на отношенията за доброволно уреждане и изплащане на
задълженията. Това довело до административни разходи на „Кредисимо” в размер на
73.45 лв., които се претендират в настоящето производство.
От
казаното до тук съдът намира, че ответницата Т. е неизправна страна по договор
за получаване на кредита и по договор за поръчителство. На 08.10.2018г. „Кредисимо” изпратил искане за плащане на
дълга от „Ай Тръст” в качеството му на
поръчител, който съгласно сключеният договор отговарял солидарно като длъжник с
ответницата Т.. На 12.10.2018г. ищецът изпълнил задължението си заплатил на
заемодателя 774.73 лв. главница, 95.81 лв., договорна лихва, 169.65 лв.
наказателна лихва и 73.45 лв. административни разноски посочени по-горе, а така
също дължимо възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в
размер на 181.12 лв.
Със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, за което било образувано ЧГД № 1507/2018г.
на КРС „А.Т.” ЕООД,
поискало и съдът издал заповед за
изпълнение за следните суми: главница 774.73 лева; административни разноски в
размер на 73.45 лева; възнаграждение
по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 181.12 лева; договорна лихва в размер на 95.81 лева за периода от 11.3.2017г.
до 10.9.2017г.; наказателна лихва в размер на 169.65 лева за периода от 11.4.2017г.
до 3.10.2018г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението на 24.10.2018г.
до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски,
представляващи платена държавна такса в размер на 25.90 лева и 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Срещу тази заповед А.Т. възразила,
което породило правния интерес на ищеца
да предяви настоящия установителен иска за съществуване на вземането му.
Ищецът иска още съдът да му присъди и
сумата от 125.90 лв. разноски в
заповедното производство, от които 25.90
лева държавна такса и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение, а за настоящето исково производство претендира юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева.
С оглед всичко казано до тук съдът намира, че
предявеният иск е основателен и изцяло доказан. Ищецът е платил още на основание чл.47, ал.6 от ГПК и 320 лева, представляващи хонорар на
назначеният особен представител в това производство, които ответникът
следва да бъде осъден да му заплати.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
Признава за установено, че А.А.Т., ЕГН ********** с адрес *** дължи на А.Т.” ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********, с процесуален представител В.Р.Г., считано от
01.03.2019г. главница 774.73
лева; административни разноски в размер на 73.45
лева; възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 181.12 лева; договорна лихва в размер
на 95.81 лева за периода от 11.3.2017г. до 10.9.2017г.; наказателна
лихва в размер на 169.65 лева за
периода от 11.4.2017г. до 3.10.2018г.;
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
на 24.10.2018г. до окончателното
изплащане, както и направените по делото разноски, представляващи платена
държавна такса в размер на 25.90
лева и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, присъдени с допълнителна заповед за изпълнение № 918 от
13.11.2019 год. по ч.гр.д 1507 от 2018 г. на Козлодуйския райнен съд.
Осъжда А.А.Т., ЕГН ********** с адрес *** да заплати А.Т.” ЕООД със седалище
и адрес на управление ***, ЕИК *********, с процесуален представител В.Р.Г., 300 юрисконсултско възнаграждение,
както и 320 лева заплатени от ищеца
и представляващи хонорар на назначеният на
ответницата особен представител в това производство.
Решението може да се обжалва пред ВрОС
в двуседмичен срок от съобщението.
Да се публикува.
Районен съдия: