Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3381
гр.Варна, 19.07.2019год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХVІ-ти състав, в публично заседание на дванадесети юни през
две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря
Галя Дамянова , като разгледа докладваното от съдията гр.дело №15567 по
описа за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
предявени от търговско дружество „С."
ООД със седалище и адрес на управление ***, вписано в Търговския регистър воден
при Агенция по вписванията с ЕИК *, представлявано от управителя С. И. С., чрез
пълномощника му юрисконсулт П. Р., тел: *, *срещу търговско дружество „Т.Г."
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, *, вписано в Търговския регистър,
воден при Агенция по вписванията с ЕИК *, представлявано от управителя Г. И. Г..
Исковете са с правно основание чл.2,ал.1 от ЗАЗ и
чл.86 от ЗЗД.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати, сумата от 140, 04 лв., представляваща арендна цена
по Договор за аренда на земеделска земя от 03.07.2013 г. за стопанската
2015/2016 г. и 2016/2017 г., както и обезщетение за забава за периода от 01.10.2016 г. до 12.10.2018г. в размер на 28, 87 лв.,ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
16.10.2018год., до окончателното плащане на сумата; сумата
от 299, 93 лв., представляваща арендна цена по Договор за аренда на земеделска земя от
05.08.2014 г. за стопанската 2016/2017 г., както и обезщетение за забава за
периода от 01.01.2017 г. до 05.10.2018 г. в размер на
31, 40 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното плащане на сумата.Претендира да му бъдат присъдени направените по
делото разноски в размер на 400 лв., от
които държавни и съдебни такси в размер на 100 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право: Търговско дружество „С.“ ООД е
собственик на земеделски земи и основният предмет на дейност на Дружеството е
отдаване под наем и аренда на собствените му земеделски имоти. При
осъществяване на търговската си дейност, „С.“ ООД влиза в търговски отношения с
ответното дружество „Т.Г.“ ЕООД.
На 03.07.2013 г. П. С. Ф.е сключил с ответника „Т.Г."
ЕООД Договор за аренда на земеделски земи с нотариална заверка на подпи*е на договарящите под per.
№ *г. от служебния архив на нотариус В. Б. с per. № *от
регистъра на НК с район на действие PC *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с
дв. вх. peг. № *г., акт № *,
том *. Договорът е със срок 7 (седем) стопански години, считано от стопанската
2012/2013 г.
По силата на договора, на арендатора „Т.Г." ЕООД
са предоставени за временно и възмездно ползване имотите описани в чл. 1 от
Раздел I „Предмет на договора" в общ размер на 7,002 дка.
Съобразно уговореното в чл.3 ал.1 от Договора за
аренда на земеделски земи, арендаторът „Т.Г." ЕООД се задължава да заплати
арендно възнаграждение в размер на 10 (десет) лева на
декар или общо сумата от 70,02 лв. (седемдесет лева и две стотинки) за всички
7,002 дка отдадени под аренда земи. Арендното плащане
е договорено да се извършва в края на всяка стопанска година.
За дължимата наемна цена е издадена Фактура №
********** от 31.10.2017 г.
Тъй като в Договора за аренда не е предвидена клауза
за обезщетение при забава на плащането на дължимата арендна
вноска, то на основание чл.26 от Договора за аренда за неуредените в настоящия
договор въпроси се прилагат разпоредбите на ЗАЗ, ЗЗД и останалото
действащо законодателство в Република
България. В конкретния случай следва да се приложи чл. 86, ал.1 от ЗЗД и да се
определи обезщетение за забава в размер на законовата лихва върху дължимата арендна вноска от деня на падежа до окончателното й
заплащане.
На 09.04.2015 г. е сключен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № *, том *, peг. № *, дело № * от * г. от служебния
архив на нотариус В. Б. с per. № *от регистъра на НК
с район на действие PC - *, вписан в Служба
по вписванията - гр. *с вх. peг. № * г., акт № *, том *, по силата на който ТД „С.“ ООД закупува поземлени имоти с № *с площ от 3,999 дка и № *с
площ от 3,003 дка, предмет на Договора за аренда, вписан в Служба по
вписванията - гр. *с дв.вх. per.
№ *г. По силата на чл. 17, ал.2 от ЗАЗ приобретателят
„С." ООД встъпва в правата на Арендодателя по
отношение на придобитите имоти и в изпълнение на чл.17, ал.З от ЗАЗ уведомява
арендатора писмено за настъпилото заместване.
На 05.08.2014 г. Б. Б. Б.е сключил с ответника „Т.Г."
ЕООД Договор за аренда на земеделски земи с нотариална заверка на подпи*е на договарящите под peг.
№ * г. от
служебния архив на нотариус Т. А. с peг. № * от регистъра на НК с район на действие PC *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с вх. per. № * г., акт № *, том *. Договорът е със срок 7 (седем) стопански
години, считано от стопанската 2014/2015 г. По силата на договора на арендатора
„Т.Г.“ ЕООД са предоставени за временно и възмездно ползване имотите описани в
чл. 1 от Раздел I „Предмет на договора“.
Съобразно уговореното в чл. 3 ал. 1 от Договора за
аренда на земеделски земи, арендаторът „Т.Г.“ ЕООД се задължава да заплати арендно възнаграждение в размер на 25 лв. (двадесет и пет
лева) на декар за имотите, описани в чл. 1 от Договора. Арендното
плащане е договорено да се извършва в края на всяка стопанска година.
За дължимата наемна цена е издадена Фактура
№********** от 31.10.2017 г. Тъй като в Договора за аренда не е предвидена
клауза за обезщетение при забава на плащането на дължимата арендна
вноска, то на основание чл.26 от Договора за аренда за неуредените в настоящия
договор въпроси се прилагат разпоредбите на ЗАЗ, ЗЗД и останалото действащото
законодателство в Република България. В конкретния случай следва да се приложи
чл.86, ал.1 от ЗЗД и да се определи обезщетение за забава в размер на
законовата лихва върху дължимата арендна вноска от
деня на падежа до окончателното й заплащане.
На 28.06.2015 г. е сключен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № *, том *, peг. № *, дело № * от * г. от служебния архив на нотариус В. Б. с peг. № *от регистъра на НК с район на действие PC - *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с вх. per. № * от * г., акт № *, том *, по силата на който ТД „С.“ ООД закупува поземлени
имоти с № *с площ от 3,995 дка, № *с площ от 3,006 дка и № *с площ от 4,996
дка, предмет на Договор за аренда, вписан в Служба по вписванията - гр. *с вх. per. № * г., акт № *, том *. По силата на чл. 17, ал.2 от ЗАЗ приобретателят „С.“ ООД встъпва в правата на Арендодателя по отношение на придобитите имоти и в
изпълнение на чл.17, ал.З от ЗАЗ уведомява арендатора писмено за настъпилото
заместване.
С напомнително съобщение от
месец юли 2018 г. „С.“ ООД отправя покана до ответника, с която го информира,
още веднъж, че имотите са собственост на дружеството и че арендното
плащане за ползването им следва да бъде извършено по банкова сметка *** „С.“
ООД. Арендаторът е получил напомнителното съобщение на 19.07.2018 г., но не е
възразил, че е извършил плащане на дължимите арендни
вноски на стария арендодател.
На основание чл.2, ал.1 от ЗАЗ с договора за аренда арендодателят се задължава да предостави на арендатора за
временно ползване обекта на договора, а арендаторът - да извърши определено арендно плащане. Съгласно изискването на чл.2, ал.1 от ЗАЗ,
арендодателят „С.“ ООД е предоставил на арендатора „Т.Г.“
ЕООД държането върху земеделските земи, находящи се в
землището с. *.
Поради изложеното, за арендатора е възникнало
договорно задължение за заплащане на уговорената арендна
цена:
В срока за
отговор по реда на чл.131 от ГПК ,
ответникът депозира отговор на исковата
молба. Счита, че предявените искове са изцяло неоснователни и недоказани.
Съображенията му за това са следните: Липса на материалноправна
легитимация на ищеца по исковете за заплащане на арендните
вноски за процесните стопански години.Видно от
цитираните в исковата молба договори за аренда, първоначални арендодатели са трети лица, различни от ищеца. Ищецът е
придобил процесните имоти след сключване на процесните договори за аренда. В чл. 17, ал. 3 от Закона за
арендата в земеделието е предвидено задължение за последващ
приобритател на арендуван обект да уведоми незабавно
арендатора, в случай на настъпило основание за заместване в договор за аренда.
Аналогично задължение е предвидено и в процесните
договори за аренда.За да породи действие встъпването в правата и задълженията
на арендодател по договор за аренда, законът изисква
новият собственик надлежно да уведоми за настъпилото правоприемство.
В настоящия случай счита, че
единственото лице, което е материално легитимирано да претендира арендно плащане по процесните
договори за аренда за процесиите стопански години са само и единствено
собствениците на имотите, от които ищецът е придобил процесните
имоти.Моли предявените искове да бъдат отхвърлени поради липса на материалноправна легитимация на ищеца.
Предявените
осъдителни искове за заплащане на арендните вноски за
процесиите периоди са неоснователни, необосновани и недоказани и поради
следните съображения:В договорите са посочени дължимите от арендатора арендни възнаграждения, чиято изискуемост настъпва в края
на всяка стопанска година. В конкретните разпоредби, в съответствие с § 2, т. 3
от ПЗР на Закона за арендата в земеделието, е посочено, че понятието „стопанска
година" следва да се разбира периода от 1-ви октомври на текущата година
до 1-ви октомври на следващата година.„Т.Г.“ ЕООД е дружество, чийто основен
предмет на дейност е изкупуване и продажба на селскостопанска продукция. Това
предполага сключването на множество договори за аренда. С цел рационализиране и
по-добро планиране на разходи във връзка с дейността си, Дружеството понякога
предплаща поети задължения по сключените арендни
договори.Именно с цел да погаси дължимите по процесните
договори за аренда задължения, „Т.Г." ЕООД е изплатило дължимите арендни вноски за процесиите периоди на собствениците на
процесиите имоти, преди тези имоти да бъдат придобити от ищеца „*“ ООД и преди
„Т.Г.“ ЕООД да получи уведомление за прехвърляне на собствеността върху
арендуваните имоти. „Т.Г.“ ЕООД е извършвало плащания по процесиите договори
дори и авансово към собствениците на процесиите имоти, преди тези имоти да
бъдат придобити от ищеца „С.И.Г“ ООД и преди „Т.Г.“ ЕООД да получи уведомление
за прехвърляне на собствеността върху арендуваните имоти.
Предвид
изложеното и доколкото задължението за заплащане на арендни вноски за процесиите стопански години е
изцяло и предсрочно погасено, моли предявените осъдителни искове срещу „Т.Г.“
ЕООД да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Поради недължимостта на
вземанията за главница са неоснователни и исковете за присъждане на законна
лихва.
Моли исковете да бъдат отхвърлени,както и да му бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ищецът поддържа исковете, а ответникът отговора на исковата молба. В
хода по същество на делото не изразяват становище.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията , възраженията
и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК
, приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е приет договор за аренда от * г., сключен между П. С. Ф.и „Т.Г." ЕООД Договор за аренда
на земеделски земи с нотариална заверка на подпи*е на
договарящите под per. № *г. от служебния архив на
нотариус В. Б. с per. № *от регистъра на НК с район
на действие PC *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с дв.
вх. peг. № *г., акт № *, том *. Договорът е със срок
7 (седем) стопански години,влиза в сила на 01.10.2012год. ,за стопанската 2012/2013 г. /чл.2 от Договора за
аренда/.
Предмет на договора за аренда са следните имоти: нива
от 3.999дка, трета категория , местност *, имот №*по
плана за земеразделяне на с.*, общ. *, обл.* и нива от
3.003дка, трета категория , местност *, имот №*по плана
за земеразделяне на с.*, общ. *, обл.*./чл.1,т.1 и
т.2 от Договора за аренда/.
Съгласно чл.3,ал.1 от Договора за аренда, арендното плащане се заплаща в края на всяка стопанска
година в размер на 10лв. на декар , изплащани в пари или в натура , по
пазарната стойност на натурата към момента на плащането.
Арендуваните с горепосочения договор имот са
продадени от П. С. Ф. на ищеца с нот.акт за покупко-продажба, осъществена на * г. Така сключения
договор за покупко-продажба на недвижим
имот е обективиран
в Нотариален акт № *, том *, peг. № *, дело № * от * г. от служебния архив на нотариус В. Б. с per.
№ *от регистъра на НК с район на действие PC - *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с вх. peг.
№ * г., акт № *, том *, по силата на който ТД „С.И.Г.“
По делото е приет договор за аренда от 05.08.2014
г. Съгласно този договор Б. Б. Б.е
сключил с ответника „Т.Г." ЕООД Договор за аренда на земеделски земи с
нотариална заверка на подпи*е на договарящите под peг. № * г. от служебния архив на нотариус Т. А. с peг. № * от регистъра на
НК с район на действие PC *, вписан в Служба
по вписванията - гр. *с вх. per. № * г., акт № *, том *. Договорът
е със срок 7 (седем) стопански години, считано от стопанската 2014/2015 г. По
силата на договора на арендатора „Т.Г.“ ЕООД са предоставени за временно и
възмездно ползване имотите описани в чл. 1 от Раздел I „Предмет на договора“,
сред които фигурират и следните имоти: нива от 4.996дка , четвърта категория,
местност „*, имот №*по плана за земеразделяне в землището на с.*,
общ. *, обл.*; нива от 3.995дка, четвърта категория, местност „*“, имот №*по плана за земеразделяне в землището на с.*, общ. *, обл.* и нива от 3.006дка , трета
категория, местност „*“, имот №*по плана за земеразделяне
в землището на с.*, общ. *, обл.*.
Гореописаните три имота, арендувани от ответника по
силата за договора за аренда от * г. са разпоредени с
договор за покупко-продажба . Договорът
за покупко-продажба е осъществен на * г. и обективиран в
Нотариален акт № *, том *, peг.
№ *, дело № * от * г. от служебния архив на нотариус В. Б. с peг. № *от регистъра на НК с район на действие PC - *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с вх. per. № * от * г., акт № *, том *. По силата на този договор ТД „С.“ ООД закупува
поземлени имоти с № *с площ от 3,995 дка, № *с площ от 3,006 дка и № *с площ от
4,996 дка, предмет на Договор за аренда, вписан в Служба по вписванията - гр. *с
вх. per. № * г., акт
№ *, том *.
Приобщено към доказателствата по делото е напомнително съобщение , изпратено от С.И.Г.ООД до Т.Г. ЕООД. Видно от това
съобщение ищецът претендира арендното плащане ,
относно арендуваните имоти по силата на горепосочените два договора за аренда.
Съгласно приложеното по делото известие за
доставяне/л.15/, напомнително съобщение
е редовно получено от ответника на 19.07.2016год.
Приобщени към доказателствата по делото са два броя уведомления.
Уведомление адресирано от ищеца до ответника , относно
това, че по отношение на имоти в
землището на с.* - имот №* с площ от 4.011дка, местност *; имот № * с площ от 4.508дка ,местност *; имот №*с площ от
3.999дка, местност * и имот №*с площ от 3.003дка, за
които има сключен договор са аренда с ответника, като арендодател,
собствеността е придобита от ищеца и арендното
плащане следва да се извършва в полза на ищеца
на посочената в уведомлението сметка.
Уведомление адресирано от ищеца до ответника , относно
това, че по отношение на имоти в землището
на с.* - имот №*с площ от 3.995дка,
местност *; имот №*с площ от 3.006дка,местност *; имот №*с площ от
4.996дка, местност *, за които има сключен договор са аренда с ответника, като арендодател, собствеността е придобита от ищеца и арендното плащане следва да се извършва в полза на
ищеца на посочената в уведомлението
сметка.
Към доказателствата по делото е приета фактура за
сумата от 299.93лв./л.19/ , представляваща рента 2016/2017год. по договор 2344
от 07.07.2014год.
По делото е приета ССч.Е.
Заключението по тази експертиза съдът цени, като обективно и компетентно
дадено, неоспорено от страните.
От заключението се установява следното: Размерът на дължимото от „Т.Г.“
ЕООД арендно плащане за стопанската 2015/2016год. по процесния Договор за аренда на зем.земи
от *год. ,сключен между „Т.Г.“ ЕООД и П. С. Ф.за поземлени
имоти с №*с площ от 3.999дка и №*с площ от 3.003дка
или общо 7.002дка е в размер на 70.02лв.
Размерът
на дължимото от „Т.Г.“ ЕООД арендно
плащане за стопанската 2016г.-2017г. по процесния
Договор за аренда на зем.земи от 05.08.2014год.,
сключен между „Т.Г.“ ЕООД и Б. Б. Б.за поземлени имоти с №*с
площ от 3.995дка, №*с площ от 3.006дка и №*с площ от 4.996дка или общо
11.997дка е в размер на 299.93лв.
Всички дължими арендни
плащания, чиято изискуемост е настъпила за периода от 2013год. до края на
стопанската 2016-2017г./01.10.2017г-/ по процесния
договор за аренда от 03.07.2013год. са : За стопанската 2012/2013год. -70.02лв. изискуемост на
01.10.2013год. ; За стопанската 2013/2014год. – 70.02лв. изискуемост до
01.10.2014год.; За стопанската 2014/2015год. -70.02лв. изискуемост до
01.10.2015год.; За стопанската
2015/2016год. – 70.02лв. изискуемост до 01.10.2016год. и За стопанската
2016:2017год. – 70.02лв. изискуемост до 01.10.2017год.
По сключен на 05.08.2014год. Договор за аренда на
земеделски земи между Б. Б. Б.и „Т.Г.“ЕООД срокът на договора е 7 години,
считано от стопанската 2014/2015год.
Всички дължими арендни
плащания ,чиято изискуемост е настъпила за периода от 2014год. до края на
стопанската 2016/2017год./01.10.2017г./по процесния
договор за аренда от 05.08.2014год. са : За стопанската 2013г./2014г.
-299.93лв. изискуемост до 01.10.2014год. ; За стопанската
2014г./2015г.-299.93лв. изискуемост до 01.10.2015год.; За стопанската
2015г./2016г. – 299.93лв. изискуемост до 01.10.2016ггод.; За стопанската 2016г./2017г.-299.93лв. изискуемост до
01.10.2017год.
Общият размер на всички дължими арендни
плащания за периода от 2014год. до края на стопанската 2016-2017год. е 1 199.72лв.
От
счетоводството на „Т.Г.“ЕООД не е предоставена информация за направени арендни плащания по процесните
договори.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съдът да
изведе следните правни изводи :
Безспорно от съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства се установява, че между ответника и лицата П. С. Ф.и
Б. Б. Б.са сключени договори за аренда , по
силата на които договори, ответникът арендува зем.земи
в землището на с. * . С така сключените
договори арендодателите се задължават да предоставят на арендатора за
временно ползване обекта на договора-земеделска земя , а арендаторът да извърши определено арендно плащане, като добивите от отдадените под аренда
вещи стават собственост на арендатора от момента на отделянето им.
Договорът за аренда на земеделска земя е разновидност
на договора за наем, за който има специална правна уредба в Закона за арендата
в земеделието, който закон като специален такъв е приложимото право, като за
неуредените в него въпроси се прилагат субсидиарно
правилата за договор за наем по чл.228 – чл.239 от ЗЗД. Тази специална правна
уредба съдържа императивни правни норми, чието спазване е задължително условие
за действителността на договора за аренда. Договорът за аренда се сключва в
писмена форма с нотариална заверка на подпи*е на
страните, вписва се в нотариалните книги и се регистрира в съответната Общинска
служба по земеделие /съгласно чл.3 от ЗАЗ/.
В настоящия
случай ищцовото дружество е сключило валидни договори
за аренда с предишните съсобственици на процесните
земеделски земи, като се има предвид, че същите са с нотариална заверка на подпи*е на страните, срокът на договорите е над предвидения в разпоредбата на чл.4, ал.1
от ЗАЗ минимален за този вид договори, сключени са за седем стопански
години и са надлежно вписани.
Не е спорно между страните, а и от приетите по делото
доказателства се установяват твърденията на ищеца за осъществени разпоредителни
сделки с арендуваните имоти. Арендуваните
с договора за аренда от 03.07.2013год.
земеделски имоти са продадени от собственика им П. С. Ф. на ищеца с нот.акт за покупко-продажба, осъществена на 09.04.2015 г. Така сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот
е обективиран
в Нотариален акт № *, том *, peг. № *, дело № * от * г. от служебния архив на нотариус В. Б. с per.
№ *от регистъра на НК с район на действие PC - *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с вх. peг.
№ * г., акт № *, том *, по силата на който ТД „С.И.Г.“ Три от имотите
- нива от 4.996дка , четвърта категория,
местност „*, имот №*по плана за земеразделяне в землището на с.*,
общ. *, обл.*; нива от 3.995дка, четвърта категория, местност „*“, имот №*по плана за земеразделяне в землището на с.*, общ. *, обл.* и нива от 3.006дка , трета
категория, местност „*“, имот №*по плана за земеразделяне
в землището на с.*, общ. *, обл.*, арендувани от
ответника по силата за договора за аренда от 05.08.2014 г. са разпоредени с
договор за покупко-продажба . Договорът за покупко-продажба е осъществен
на * г. и обективиран в Нотариален акт № *, том *, peг. № *, дело № * от * г. от служебния архив на нотариус В. Б. с peг. № *от регистъра на НК с район на действие PC - *, вписан в Служба по вписванията - гр. *с вх. per. № * от * г., акт № *, том *.
Правата на ищеца като правоприемник на арендуваните
имоти са защитени от закона- чл.17 от ЗАЗ , възпроизведен в чл.17 от процесните договори за аренда.Според разпоредбата на
чл.17,ал.2 от ЗАЗ приобретателят на арендувания обект
замества арендодателя като страна по договора за
аренда , ако договорът е бил вписан, дори и обектът на договора още да не е
предаден. Ако договорът не е бил вписан, той има сила по отношение на приобретателя за две стопански години след годината на
придобиването.
Предвид обстоятелството , че процесните
договори за аренда са били надлежно вписани в съответната служба по
вписванията, съдът намира, че ищцовото дружество, по
силата на настъпилото частно правоприемство е
заместило арендодателите по договорите, като е
станало надлежна страна по същите. На 09.04.2015
г. по отношение на зем.имоти, арендувани по силата на
договора от 03.07.2013год. и на 28.06.2015 г. по отношение на зем.имоти, арендувани с договора от 05.08.2014 г. Т.е. от
датата на разпоредителните сделки, качеството арендодател
по вписания договор за аренда е придобил ищеца, с всички произтичащи от
договора и закона права и задължения, в това число правото да получи
договореното арендно плащане. Заместването е
настъпило с факта на покупко-продажбата и по силата на закона за целия оставащ
период от договора, т.е. без да е необходимо каквото и да е друго действие или
акт от страна на приобретателя. Съгласно чл.17, ал.3
от ЗАЗ в тежест на приобретателя е задължението да
уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване, което е с цел да се
даде възможност на арендатора да узнае, кому следва да плаща в изпълнение на
насрещните си задължения. Уведомяването по чл.17 ал.3 предл.1
от ЗАЗ има значение за възникване на право на новия арендодател-правоприемник
да иска от арендатора да изпълни към него задължението за арендното
плащане. При заместването правата и задълженията на арендатора се запазват в
своя обхват и обем и по отношение на приобретателя,
но спрямо приобретателя на имотите задълженията на
арендатора възникват след получаване на уведомлението за извършване на прехвърлителната сделка. Липсата на своевременно надлежно
уведомяване на арендатора за правоприемството влече
като санкция лишаване на правоприемника от правото да иска изпълнение на
задължение, което арендаторът е изпълнил към предишния арендодател
преди получаване на съобщението за заместването.
В конкретния случай от доказателствата не се установява,
че приобретателя
на имотите отдадени под аренда – ищецът да е
уведомил арендатора за
настъпилото правоприемство, от там и
същият да е узнал,
че между него и ищеца са
възникнали облигационни отношения по процесните
договори за аренда. Няма доказателства двата броя уведомления/л.16 и л.17/ да
са изпратени и получени от ответника. По отношение на напомнителното
съобщение/л.14/ не може да се направи безспорен извод, че е стигнало до
ответника , тъй като от обратната разписка /л.15/ не може да се установи
съдържанието на пощенската пратка и че същата касае точно процесното напомнително съобщение.
Предвид горното следва, че ответникът е бил уведомен
за заместването по договорите за
аренда, едва с получаване на препис от исковата молба. Ето защо съдът приема за доказано, че ответникът е уведомен от ищеца
за заместването по договорите за аренда най-рано на 01.11.2018 година с
връчване на препис на исковата молба.
Съгласно чл.8, ал.1 от
ЗАЗ арендаторът е длъжен да
извърши арендното плащане в уговорения вид и срокове.
Тежестта да докаже положителния факт на плащане по договора е на ответника. От страна на същия не се доказа да е извършил плащане по договора за
аренда от 03.07.2013год. за процесните две
стопански години и по договора за аренда
от 05.08.2014год. за стопанската 2016/2017год. С оглед на това за всяка
от двете стопански години по договора за аренда от 03.07.2013год. дължи по
70.02лв. или общо в размер на 140.04лв. и по договора за аренда на земеделски
земи от 05.08.2014год. 299.93лв. за процесната
стопанска година.Извод за размера на арендното
плащане съдът извежда от уговорките между страните в договорите за аренда, както
и от заключението на ВЛ по ССч.Е.
В случая не се установява за процесните
стопански 2015/2016 година и 2016/2017 година по договора за аренда от
03.07.2013год. и за стопанската година 2016/2017год. по договора за аренда от
05.08.2014год., арендаторът да е
заплатил дължимото арендното
плащане, падежирало съответно на 01.10.2016 г. и на 01.10.2017г.,
било към първоначалните арендодатели П. С.
Ф.и Б. Б. Б., било към правоприемниците им – ищеца „С." ООД.
Ищецът е встъпил
като арендодател по договорите
на 09.04.2015 г. по отношение на зем.имоти, арендувани по силата на 03.07.2013год. и на
28.06.2015 г. по отношение на три имота, арендувани с договор за аренда от
05.08.2014год., поради което и дължимите арендни
плащания след тези дати се дължат на него. Исковата претенция, с оглед началото и
края на стопанските 2015/2016 г. и
2016/2017 година /§2, т.3 от ЗАЗ/, обхваща периода от 01.10.2016 година до
01.10.2017година и попада в периода след
правоприемството.
Предвид горното съдът намира главните
искове по чл.2,ал.1 във вр. с чл.17, ал.2 от ЗАЗ за основателни и постановява
решение , с което ги уважава в цялост.
Като законна последица от уважаването
на исковете следва да се присъди законната лихва, считано от датата на изпадане
в забава на ответника - 01.11.2018год. до окончателното изплащане.
По иска с правно основание чл.86 от
ЗЗД.
Съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забава. В чл.3 от договора за аренда е
посочено, че арендното плащане се заплаща в края на
всяка стопанска година.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая законна лихва се дължи от момента на
уведомяването на ответника, с получаването на препис от исковата молба и приложенията към нея, част от които е и уведомление до ответника за
настъпилото правоприемство, т.е. на 01.11.2018
година. Това е така, тъй като ищецът не
е уведомил незабавно ответника-арендатор за заместването, поради което той се
освобождава от последиците на забавата. Не е налице забава на ответника в
исковите периоди от 01.10.2016год. до
12.10.2018год. и от 01.01.2017год. до 05.10.2018год. по
отношение на дължимите арендни плащания за
стопанските 2015/2016г. и 2016/2017 година. След като в
посочените по – горе периоди
ответникът въобще не е знаел за настъпилото правоприемство
по причина на ищеца, последният не го е
уведомил за настъпилото правоприемство, неизпълнението към ищеца в посочените в договора
срокове не би могло да бъде вменено във вина на ответника. Както се посочи и по -
горе правото на ищеца да получи изпълнение е възникнало едва след
уведомяването, което е станало в хода на
производството и от този момент същият е изпаднал в забава.
Липсата на забава води до неоснователност на исковата
претенция с правно основание чл.86
от ЗЗД във вр.
чл. 17 от ЗАЗ, и тя следва да бъде отхвърлена.
Съобразно изхода от делото пред настоящата инстанция и
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , следва да се уважи искането на ищеца за
присъждане на сторените по делото разноски, съобразно уважената част от иска, в
размер от 200лв. Така присъдените на ищеца разноски , представляват 50лв.
платена държавна такса и 150лв. определено от съда юк.възнаграждение.
Съдът не присъжда на ответника разноски, съобразно отхвърлената част от иска,
тъй като няма доказателства за реализирано и платено от ответника адв.възнаграждение,
а експертизата, платена от ответника, не
касае отхвърлената част от иска.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Т.Г."
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, *, вписано в Търговския регистър,
воден при Агенция по вписванията с ЕИК *, представлявано от управителя Г. И. Г.
ДА
ЗАПЛАТИ на „С." ООД със седалище и адрес на
управление ***, вписано в Търговския регистър воден при Агенция по вписванията
с ЕИК *, представлявано от управителя С. И. С., чрез пълномощника му юрисконсулт
П. Р., сумата от 140, 04 лв.,
представляваща арендна цена по Договор за аренда на
земеделска земя от 03.07.2013 г. за стопанската 2015/2016 г. и 2016/2017 г.,ведно
със законната лихва, считано от дата-01.11.2018год., до окончателното плащане
на сумата; сумата от 299, 93 лв., представляваща арендна цена по Договор за аренда на земеделска земя от
05.08.2014 г. за стопанската 2016/2017 г., за имоти: нива от 4.996дка ,
четвърта категория, местност „*, имот №*по плана
за земеразделяне в землището на с.*, общ. *, обл.*; нива от
3.995дка, четвърта категория, местност „*“, имот №*по
плана за земеразделяне в землището на с.*, общ. *, обл.* и
нива от
3.006дка , трета категория, местност „*“, имот №*по плана за земеразделяне в землището на с.*, общ. *, обл.*, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
дата-01.11.2018год., до окончателното плащане на сумата , на основание чл.2,ал.1 във вр. с чл.17,
ал.2 от ЗАЗ.
ОТХВЪРЛЯ иска на „С." ООД със седалище и адрес на
управление ***, вписано в Търговския регистър воден при Агенция по вписванията
с ЕИК *, представлявано от управителя С. И. С., чрез пълномощника му
юрисконсулт П. Р. срещу „Т.Г." ЕООД
със седалище и адрес на управление ***, *, вписано в Търговския регистър, воден
при Агенция по вписванията с ЕИК *, представлявано от управителя Г. И. Г. , за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума
в размер на 28, 87 лв.,обезщетение за забава за периода от 01.10.2016 г. до 12.10.2018г., по
отношение на сумата от 140, 04 лв.,
представляваща арендна цена по Договор за аренда на
земеделска земя от 03.07.2013 г. за стопанската 2015/2016 г. и 2016/2017 г. и сума в размер на 31, 40 лв., обезщетение за забава за периода от 01.01.2017 г. до 05.10.2018 г., по отношение на сумата от 299, 93 лв., представляваща арендна цена по Договор за аренда на земеделска земя от
05.08.2014 г. за стопанската 2016/2017 г.,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
Т.Г." ЕООД със седалище и адрес на управление ***, *, вписано в
Търговския регистър, воден при Агенция по вписванията с ЕИК *, представлявано
от управителя Г. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ
на „С." ООД със седалище
и адрес на управление ***, вписано в Търговския регистър воден при Агенция по
вписванията с ЕИК *, представлявано от управителя С. И. С., чрез пълномощника
му юрисконсулт П. Р., сумата от 200лв. , представляваща
сторени по делото разноски,съобразно уважената част от иска, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненски окръжен съд.
На страните да се връчат преписи
от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/