№ 3864
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100502495 по описа за 2021 година
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС №
60186/1.10.2021 по гр.д.№ 4185/2020, с което е отменено решението на ВОС №
990/29.09.2020 по гр.д.№ 4185/2020.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-про Продажби“ АД
срещу решението на ВРС-ХХс-в № 935/ 25.02.2020г по гр.д.№ 12065/2019г, поправено с
решение № 2040/ 29.05.2020г, с което е прието за установено в отношенията между
страните, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, че ищецът Е. ЕН. Т. ЕГН ********** с адрес:
гр.В********** не дължи на "Енерго-Про Продажби" АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" № 258, Варна Тауърс-Г, сумата от 6
575,59лв, представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 25.07.2017г до
24.07.2018г по отношение на обект в гр.В********** с кл.№ ********** и аб.№
**********, за която сума е издадена фактура № **********/24.07.2019.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а
именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200 ал.1 ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про Продажби“ АД-Варна е за
реално доставена и потребена ел.енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но
при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ.
Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
1
неоснователен и следва да се отхвърли.
Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В подадения писмен отговор от Е. ЕН. Т. оспорва изложените в жалбата доводи.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването
му.
Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50
ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ.
Дори да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в
конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице
всички предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.
С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за
изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен
материал–допускане на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която
след като извърши софтуерен прочит на паметта на СТИ да отговори на въпросите:
1/ кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистри 1.8.3 и 1.8.4 на процесното
сТИ
2/ установената в КП № 1693/15.07.2019 на БИМ намеса в тарифната схема на електромера
означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределение на действително потребената
ел.енергия и върху невизуализирана тарифа ,
3/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ и ако
такова е налице - по какъв начин, кога и с каква цел;
4/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2014г на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел.енергия за периода, за който е допълнително начислената сума, т.е.
за период от една година
Така формулираните въпроси в по-голямата си част предполагат знания от вещо
лице-инженер-IT, софтурен специалист. Единствено въпросът по т.4 е от компетентността
на електро–инженер - дали отчетената в скрития регистър ел.енергия би могла да премине за
период от една година.
Предвид изложеното следва да бъде допусната комплексната СТЕ с посочените от
ВКС въпроси, от които
към вещото лице – IT инженер, софтурен специалист, да бъдат поставени
следните въпроси:
по т.1/ кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистри 1.8.3 и 1.8.4 на
процесното сТИ
по т.2/ установената в КП № 1693/15.07.2019 на БИМ намеса в тарифната схема на
електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределение на действително
2
потребената ел.енергия и върху невизуализирана тарифа ,
по т.3/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ
и ако такова е налице - по какъв начин, кога и с каква цел;
и към вещото лице-електроинженер - следния :
по т.4/ възможно ли е отчетеното като преминало през скрития регистър на СТИ
количество ел.енергия да е преминало за 1-годишния период, за който е начислена
допълнителната сума.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на
вещи лица – IT инженер /софтуерен специалист/ и електроинженер, които след извършване
софтуерен прочит паметта на процесното СТИ с посочения в КП номер, които да
отговорят на следните въпроси :
към вещото лице – IT инженер, софтурен специалист, да бъдат поставени
следните въпроси:
1/ кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистри 1.8.3 и 1.8.4 на
процесното сТИ
2/ установената в КП № 1693/15.07.2019 на БИМ намеса в тарифната схема на
електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределение на действително
потребената ел.енергия и върху невизуализирана тарифа ,
3/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ и
ако такова е налице - по какъв начин, кога и с каква цел;
и към вещото лице-електроинженер - следния :
по т.4/ възможно ли е отчетеното като преминало през скрития регистър на СТИ
количество ел.енергия да е преминало за 1-годишния период, за който е начислена
допълнителната сума.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200лв, вносим от въззивното
дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок, от които за
софтуерната част на задачата -150лв, и за електротехническата част - 50лв
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по поставената задачата
Св. Д. Д. /под № 530 от СВЛ/ – за софтуерната част от експертизата
И Ж К. /под № 443 от СВЛ/ - за електроинж.част
които да бъдат уведомени за същата след представянето на доказателства за внесения
депозит.
НАСРОЧВА за 14.12.2021г от 14.00ч, за която дата час да се призоват страните
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4