№ 8438
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110125882 по описа за 2023 година
В срока по чл.131 ГПК съделителят Р. Б. А. е представила отговор на
исковата молба на БГ САНДВИЧ ЕООД. Това предпоставя съдът да
процедира по реда на чл.140, вр. чл.146 от ГПК, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.3.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните (на съдебните им
адреси, чрез процесуалните им представители) и да им се връчат преписи от
настоящото определение.
Да се връчи на ищеца препис от отговора по чл.131 ГПК.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ фактите от предмета на делото СЪДЪТ:
Допуска представените от страните писмени доказателства.
Допуска събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочените от ответника свидетели при довеждането им в първото съдебно
заседание.
Обявява на страните следния проект за доклад по делото: Предявен
е иск за делба по чл.34 ЗС, производството е в първата фаза – по
допускането на делбата.
Разпределение на доказателствената тежест:
1
СЪДЪТ на осн. чл.146, ал.1, т.4 ГПК обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване твърденията на ищеца, че през 1983 г. бившият
съпруг на ответницата - С.Б.П., е придобил 1/2 ид.части от делбения имот по
силата на договор за издръжка и гледане срещу прехвърляне на недвижим
имот; влязлото в сила решение по дебело дело №552/1988 г., по силата на
което същият имот е възложен на С.П. при условие, че уравни дяловете на
съсобствениците си /1/2 от имота/, и възмездното придобиване на последните
по време на брака му с ответницата; разводът между С.П. и ответницата с
решение по гр.д. №1535/96 г. на СРС.
Спорни по делото са твърденията на ответницата относно договора от
19.1.2001 г. за замяна между бившия й съпруг С.П. и трето неучастващо по
делото лице К.Д.П.; влязлото в сила решение по чл.33, ал.2 ЗС на СГС по гр.д.
№2099/2004 г. на СГС, с което се допуска изкупуване на 3/4 ид.части от имота
и изпълнението му с изпълнение на заместващата престация по този договор.
Спорни също така са и твърденията на ответника във връзка с евунтуалното й
възражение за придобиването на имота по давност - относно владението му за
повече от 10 години преди предявяване на настоящия иск за делба.
Ето защо, ИЩЕЦЪТ носи тежестта да докаже, фактите въз основа на
които твърди, че праводателите му – Т.Н.Р. и Д.С.Р. са притежавали правото на
собственост на 3/4 ид.части от делбения имот при сключване на договора за
продажбата им от 15.12.2022 г. ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже
твърденията си за решението по чл.33, ал.2 ЗС, с което се допуска изкупуване
на 3/4 ид.части от имота при същите условия, при които съсобственикът на
ответницата, С.П., ги е Т.Н.Р. и Д.С.Р. и изпълнението на условието да плати в
определения от съда срок заместващата престация по договора за продажба на
имота; също така евентуалното си възражение за придобиване на 3/4 ид.части
от имота по давност - както е разяснено с Тълкувателно решение № 1 от
6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК че е извършил действия, с
които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да
владее техните идеални части за себе си за период от повече от 10 години.
Страните сочат доказателства за твърденията си.
Приканва страните към спогодба.
Разяснява на страните преимуществата при постигане на спогодба:
държавната такса за разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на
2
иска и половината от внесената държавна такса се връща на ищеца; постига се
бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е
постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.
Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК страните, че ако отсъстват
повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител и пълномощникът. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва възможност на страните чл.146, ал.3 от ГПК в срок до 7-преди
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените
указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3