Присъда по дело №109/2023 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта:	26
Дата:	8 март 2023 г. (в сила от 24 март 2023 г.)
Съдия:	Иван Минчев Минчев

Дело:	20235300200109
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 26
гр. Пловдив, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван М. Минчев
СъдебниГеорги Хр. Христов

заседатели:Марияна Ил. Иванова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
и прокурора Гинка Г. Лазарова
като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Наказателно дело от общ
характер № 20235300200109 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. И. /***/, роден на **********г. в гр. Т., Р.
С. М., живущ в село О., община Ж., Р. С. М., улица „***“, пребиваващ в Р. Б.
в гр. С., хотел „А.“, стая **, ***, гражданин на Р. С. М., неженен, със средно
образование, неработещ, неосъждан, ЕГН ****, с паспорт № ****, издаден на
01.06.2021г., валиден до 31.05.2026г. за ВИНОВЕН в това, че на 09.12.2022 г.
на Републикански път II-64, Пловдив-Карлово, км.43+500м., област Пловдив,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „БМВ“,
модел серия 3, хърватски регистрационен № ****, е нарушил правилата за
движение:
Чл. 16. ал.1 от ЗДвП „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
1

движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне“;
Чл. 20. ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.
Чл. 20. ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението.“
и с това по непредпазливост е причинил смърт на С. Е. /***/, роден
на ***г. в гр.Т., Р. С. М. – *** гражданин, задграничен паспорт № ***, изд. на
***г., поради което и на основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.343 ал.1
б.”в” вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК, вр. чл.58а ал.1 от НК го ОСЪЖДА на
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
определеното и наложено на подсъдимия Н. И. /***//със снета по делото
самоличност/ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 от НК ПРИСПАДА от така
определеното и наложено на подсъдимия Н. И. /***//със снета по делото
самоличност/ наказание лишаване от свобода в размер на една година и
четири месеца, времето през което лицето е било задържано по реда на ЗМВР,
а именно на 09.12.2022г., като един ден задържане да се зачита за един ден
лишаване от свобода.
На основание чл. 343 Г вр. чл. 343 ал. 1 б.“в“ вр. чл. 342 ал.1 пр.3 вр. чл.
37 ал.1 т.7 от НК ЛИШАВА подсъдимия Н. И. /***/, /със снета по делото
самоличност/ от ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА моторно превозно средство за
срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
2

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – два броя компактдискове и
един брой тахошайба, приложени към делото, ДА ОСТАНАТ приложени по
делото до изтичане на срока за съхранението им.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - лек автомобил „БМВ“, модел
серия 3, хърватски регистрационен № ***, намиращ се на съхранение в
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Пловдив, ДА СЕ ВЪРНЕ на
ползвателя му Д.Я., /***/ - роден на ***г. в гр. Т., Р. С. М., живущ в село О.,
община Ж, ул.“**“, Р. С.М., с паспорт № ***, издаден на ***г., след влизане
на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. И. /***/,
/със снета самоличност/, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – Пловдив
сумата от 1104.02 лева /хиляда сто и четири лева и две стотинки/,
представляваща направените разноски в хода на досъдебното производство за
възнаграждение на вещи лица.
Направените разноски в размер на 100 лв. /сто лева/ в хода на
съдебното производство ДА ОСТАНАТ за сметка на съда – Окръжен съд гр.
Пловдив, на основание чл.189 ал.2 от НПК.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Апелативен съд – Пловдив.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
Към Присъда по НОХД № 109/2023 г. по описа на ПОС

Окръжна прокуратура гр. Пловдив е повдигнала пред Окръжен съд гр.
Пловдив обвинение спрямо подсъдимия Н. И. /***/ за престъпление по чл.343
ал.1 б.”в” вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК за това, че на 09.12.2022 г. на
Републикански път II-64, П.-К., км.43+500м., област П., при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил, марка „БМВ“, модел серия 3, ***
***, е нарушил правилата за движение:
-чл.16 ал.1 от ЗДвП „На пътно платно с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено: 2. когато платното за движение има
две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне“;
- чл.20 ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.“ и
-чл.20 ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“,
и с това по непредпазливост е причинил смърт на С. Е. /***/, роден на *** г. в
гр.***, *** – *** гражданин, *** ***, изд. на ***
Съдебното следствие се проведе по реда на Глава ХХVІІ от НПК
в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
По делото не е предявен и приет за съвместно разглеждане граждански
иск.
По делото не са конституирани частни обвинители.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив поддържа
обвинението спрямо подсъдимия Н. И. по посочената в обвинителния акт
правна квалификация на деянието, като счита това обвинение за доказано по
безспорен и несъмнен начин. Иска се от съда да признае подсъдимото лице за
виновно по повдигнатото му обвинение и да му определи наказание при
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства в размер около
минималния за предвиденото наказание лишаване от свобода, който е две
години, и съобразявайки реда на провеждане на съдебното следствие /при
условията на Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК/ да
намали това наказание с една трета. Така исканото за определяне и налагане
наказание лишаване от свобода се предлага да бъде с отложено на основание
чл.66 от НК изпълнение. Пледира се и за налагане и на следващото се
1

съобразно чл.343Г от НК наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство, като се конкретизира искания за определяне
размер за това наказание да е равен на размера на наложеното на лицето
наказание лишаване от свобода. Изразява се становище и относно
вещественото доказателство по делото – лекият автомобил, който да се върне
на собственика му. Не се изразява позиция относно разноските по делото.
Упълномощеният защитник на подсъдимото лице адв. К. Д. от АК С., не
оспорва нито извършеното от страна на подзащитния й противоправно
деяние, нито правната квалификация на същото. Моли се съда при
определяне на наказанието да се отчетат смекчаващите отговорността
обстоятелства като чисто съдебно минало, липса на други водени наказателни
производства, млада възраст, неопитност като шофьор и изразено съжаление,
като предвиденото наказание лишаване от свобода бъде намалено с една трета
и така да бъде наложено под минималния предвиден размер, като също както
и прокурора иска отлагане на изпълнението на наказанието на основание
чл.66 от НК. Не се изразява становище относно наказанието лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство, нито относно
веществените доказателства и разноските по делото.
Подсъдимият Н. И. се явява в съдебно заседание, признава се за
виновен, признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като изрази желание да не се
събират доказателства за тях. Заяви съжаление за случилото се. Поддържа
становището на защитника си и също заявява искане за условно наказание
лишаване от свобода.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Подсъдимият Н. И. /***/ е роден на ********** г. в гр. ***, ***, живущ
в село О., община Ж., ***, улица „**“, пребиваващ в *** в гр. С., ***“, *** **,
гражданин на ***, неженен, със средно образование, неработещ, неосъждан, с
ЕГН ***, с *** ***, издаден на ** г., валиден до ***
Пострадалият С. Е. /***/ живеел в гр. ***, ***, заедно със съпругата си
– свидетелката Х. Е., и двете им деца – свидетелите А. Е. и Д. Е.. Родителите
му – А. Е. и С. Е., също живеели в гр. ***. С. Е. имал четири сестри, които
живеели във ***, нямал баба и дядо.
На 09.12.2022 г. около 01.30 часа подсъдимият Н. И., заедно с
пострадалия С. Е. и свидетелите Д.Я. и Д. Е., тръгнали от гр. *** за Република
България с лек автомобил марка „БМВ“, модел серия 3, с *** номер ***, бял
на цвят. Целта на пътуването била да оставят св. Д. Е. в гр. П.Б. за лечение на
травма. Когато пристигнали на мястото, останали за малко и около 08.30 часа
отново потеглили обратно. Докато пътували, подсъдимият Н. И. и
пострадалият С. Е. били на предните седалки като до гр. П.Б. автомобилът го
управлявал пострадалият С. Е.. През цялото време свидетелят Д.Я. се возел на
задната седалка. Когато тръгнали от гр. П.Б., на шофьорското място седнал
2

подсъдимият. В гр. Б. пострадалият попитал Н. И. дали се чувства отпочинал,
за да го смени на шофьорското място, като подсъдимият му отвърнал, че се
чувства отпочинал и продължил да шофира.
Свидетелят К.С.С. работел като *** в „***“ ** гр. П.. Той управлявал
товарен автомобил “Щаер“ с регистрационен номер ***, собственост на
дружеството. Към автомобила имало контейнер, с който превозвал отпадъци.
Автомобилът бил с каросерия.
На 09.12.2022 г. свидетелят С. започнал работа около 08.00 часа. Около
10.30 часа той пътувал от гр. П. за гр. С. с товарния автомобил. Контейнерът в
каросерията бил празен.
Времето било облачно, но ясно и с добра видимост. Пътната настилка
била асфалтова и суха. Автомобилите, управлявани от подсъдимия И. и
свидетеля С., се движели по Републикански път II-64, П.-К., област П., като
съответно автомобилът, управляван от подсъдимия, се движел в посока гр. К.
– гр. П., а този от свидетеля – гр. П. – гр. К..
Докато пътували обратно към дома си, тримата – подсъдимият Н. И.,
пострадалият С. Е. и свидетелят Д.Я., били много уморени, като св. Я. спял на
задната седалка. На около 500-600 м. след с. Г.И., в посока гр. К. – гр. П., на
Републикански път II-64 автомобилът, управляван от подсъдимия, без
никаква причина, която да е налагала това движение, навлязъл в насрещната
лента, като излезнал от дясната за него лента за движение. Платното за
движение било с две ленти, разделени с хоризонтална маркировка – единична
прекъсната линия. Свидетелят С. забелязал тази маневра и намалил скоростта,
но въпреки това на км.43+500м. настъпил удар. Ударът бил в предната дясна
част на лекия автомобил „БМВ“ и предната дясна част на автомобила “Щаер“.
От удара товарният автомобил са завъртял надясно, а свидетелят С. завъртял
волана наляво, след което се установил под ъгъл в насрещната лента.
Автомобилът, управляван от подсъдимия, се установил извън дясната лента
за движение в посока гр. К. като предните две гуми били в крайпътната
канавка.
Скоростта на движение на автомобила на подсъдимия И. в този пътен
участък и преди настъпването на удара била 88 км./ч., а на автомобила на
свидетеля С. 58 км./ч. На пътното платно нямало ограничения за скоростта.
Според чл.21 ЗДвП разрешената скорост за автомобили категория „В“ извън
населено място била 90 км./ч., а за тези от категория „С и Д“ – 80 км./ч. И в
двете посоки на движение имало автомобили, които се движели в колона.
Пътната настилка била асфалтова. Ширината на пътното платно била 10.30 м.,
а на платното за движение 7.60 м. От двете страни на пътя, на 1.5м. от
границата на пътното платно имало отводнителни канали.
От удара на пострадалия С. Е. били причинени тежка черепно-мозъчна
травма с наличие на счупване на черепния покрив и черепната основа с
разместване на фрагментите, размачкване и прекъсване на мозъчния ствол,
разрушаване на структурата на десен слепоочен мозъчен дял и двата тилни
3

дяла на мозъка, кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, кръв в мозъчните
стомахчета, кръвоизлив на меките черепни покривки на границата теменна и
тилна област централно, охлузване в лява слепоочна област в окосмената част
на главата, охлузвания в дясната слепоочна област. Била е констатирана и
лицева травма с наличие на счупване на горната челюст на две места, счупен
втори горен ляв зъб, разклатен първи горен ляв, охлузвания на челото в ляво и
в дясно, охлузвания на лява и дясна лицева половина към дясната странична
повърхност на шията и разкъсно-контузни рани в дясна лицева половина. От
удара е било причинено и контузия на белите дробове и счупване на 2-ро, 6-
то, 7-мо и 8-мо ребро в ляво и охлузвания на гръдния кош в дясно.
Констатирани са били и травми на крайниците с наличие на кръвонасядания и
охлузвания на дясната мишница, кръвонасядане, обхващащо дясна
предмишница, дясна китка, дясна длан и десни пръсти, вкл. и дълбоко
кръвонасядане на дясната длан, охлузвания на дясната китка, на дясната длан
и на пръстите на дясната длан, счупване на дясната бедрена кост в долна
трета с кръвонасядане на меките тъкани в мястото на счупването,
кръвонасядане и охлузване на дясното бедро, разкъсно-контузна рана на
дясна подбедрица, охлузвания на ляво бедро и ляво коляно. От удара била
причинена смъртта на С. Е..
При удара на свидетеля Д.Я. е било причинено контузия на главата,
гръдния кош, корема и крайниците с разкъсно-контузни рани на лицето в
ляво, счупване на слепоочния израстък на лява ябълчна кост. Контузия на
шията със счупване на страничния израстък на седми шиен прешлен.
След като двата автомобила се установили след удара на мястото се
притекли на помощ водачите на преминаващите по същото време
автомобили. Свидетелят Н. В. Н. се обадил на Спешен номер 112 и съобщил
за възникналото ПТП. През това време подсъдимият И. излезнал от
автомобила, свидетелят Я. също излезнал, но бил целият в кръв и легнал на
банкета. На помощ се притичал и свидетелят П.М.Р., който бил ***,
намираща се в непосредствена близост до мястото на произшествието. Той
също се обадил на Спешен номер 112 и донесъл възглавница, която положил
под главата на св. Я.. Докато минавал покрай лекият автомобил „БМВ“, той
потърсил пулс на пострадалия Е., но констатирал, че такъв липсва.
На мястото на пътния инцидент дошли екип на Спешна помощ и
служители на РУ на МВР – Труд.
Подсъдимият Н. И. бил задържан на 09.12.2022 г. за 24 часа на
основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР /заповед за задържане на лице от 09.12.2022
г. – л.146 от ДП/.
На местопроизшествието бил извършен оглед от разследващ полицай
при Сектор „Разследване на престъпления по транспорта“ към ОД на МВР –
Пловдив, при който оглед били иззети и така приобщени като веществени
доказателства по делото лек автомобил „БМВ“, модел серия 3, *** № ***, и
товарен автомобил “Щаер“ с регистрационен номер ***, както и един брой
4

тахошайба – разпечатка от тахографа на товарния автомобил. Вещественото
доказателство товарен автомобил “Щаер“ с регистрационен номер *** е бил
върнат в хода на досъдебното производство /разписка от 13.12.2022 г./ на
управителя на дружеството собственик „***“ ** гр. П..
В хода на досъдебното производство е бил предаден от управителя на
„*** *** един брой компактдиск, съдържащ запис от охранителни камери,
разположени в двора на „***, от който запис е видно настъпването на пътно-
транспортното произшествие. За предаването бил съставен протокол за
доброволно предаване от 09.12.2022 г.
От Дирекция „Национална система 112“ Районен център 112-Кърджали
е бил предоставен на разследващ орган в хода на досъдебното производство
един брой компактдиск, съдържащ четири броя аудиозаписи и четири броя
снимки на електронни карти на приети повиквания.
Според заключението на вещото лице по изготвената
съдебномедицинска експертиза на труп № 254/2022 г. /л.61-66 от досъдебното
производство/ при огледа и аутопсията на трупа на С. Е. се установиха: тежка
черепно-мозъчна травма с наличие на: счупване на черепния покрив и
черепната основа с разместване на фрагментите, размачкване и прекъсване на
мозъчния ствол, разрушаване на структурата на десен слепоочен мозъчен дял
и двата тилни дяла на мозъка, кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, кръв в
мозъчните стомахчета, кръвонасядане на меките черепни покривки на
границата теменна с тилна област централно, охлузване в лява слепоочна
област в окосмената част на главата, охлузвания в дясната слепоочна област.;
лицева травма с наличие на: счупване на горната челюст, счупвания на
долната челюст на 2 места, счупен втори горен ляв зъб, разклатен първи горен
ляв, охлузвания на челото в ляво, охлузване на челото в дясно, охлузване в
лява лицева половина, охлузвания в дясна лицева половина към дясната
странична повърхност на шията и разкъсно-контузни рани в дясна лицева
половина.; гръдна травма с наличие на: контузии на белите дробове и
счупване на 2-ро, 6-то, 7-мо и 8-мо ребро в ляво, охлузвания на гръдния кош
в дясно.; травми на крайниците с наличие на: кръвонасядане и охлузвания на
дясната мишница, кръвонасядане, обхващащо дясна предмишница, дясна
китка, дясна длан и десни пръсти, включително и дълбоко кръвонасядане на
дясната длан, охлузвания на дясната китка, охлузвания на дясната длан и
охлузвания на пръстите на дясната длан, счупване на дясната бедрена кост в
долна трета с кръвонасядане на меките тъкани в мястото на счупването,
кръвонасядане и охлузвания на дясното бедро, разкъсно-контузна рана на
дясна подбедрица, охлузвания на лявото бедро и охлузвания на лявото
коляно.; други травматични увреждания с наличие на охлузване над пъпа.
Непосредствената причина за смъртта на С. Е. е разрушаване и притискане на
жизненоважни мозъчни структури и центрове в следствие на тежката
черепно-мозъчна травма, която е несъвместима с живота. Всички установени
травматични увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет
по механизма на удар, притискане или косото му действие и съответства по
5

начин и време да са получени при инцидента станал на 09.12.2022 г. От
медицинска гледна точка е налице причинно-следствена връзка между
установените травматични увреждания, настъпването на смъртта и
процесното ПТП. Съобразено с послесмъртните изменения, сезона и начина
на съхранение на трупа, давността на смъртта е от края на първо денонощие.
Според заключението на вещото лице по изготвената
съдебномедицинска експертиза /л.55 от досъдебното производство/ от
представената документация се установява, че на Д.Я. е причинено: контузии
на глава, гръден кош, корем и крайници с разкъсно- контузни рани на лицето
в ляво, счупване на слепоочния израстък на лява ябълчна кост с наличие на
кръв в ляв горначелюстен синус, контузия на шията със счупване на
страничния израстък на седми шиен прешлен, кръвонасядания по десните
крайници. Описаните увреждания са в резултат на удари с или върху твърд
тъп предмет и отговарят по време и начин да са причинени както се съобщава
в данните по ДП – при станалото ПТП, с което са в пряка причинна връзка.
Всички увреждания причиняват разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК.
Според заключението на вещото лице по изготвената автотехническа
експертиза /л.73-91 от досъдебното производство/ ударът е настъпил в
източната лента на платното за движение на място, което се намира: по
дължина на 8-9 м. южно от Ориентира приет в протокола за оглед /пилон на
пътен знак „Б2“- „Стоп“ и пътен знак „Г2“ – „Задължителен завой на дясно
след знака“ – протокол за оглед на местопроизшествие, приложен на л.3-4 от
ДП/, по широчина на 5.5-6.5 м. западно от Ориентира. Скоростта на л. авт.
„БМВ ***D“ преди произшествието и в момента на удара е била около 88
км./ч. Скоростта на т. авт. „Щаер“ преди произшествието е била около 58
км./ч., а в момента на удара е била около 42 км./ч. Водачът на л. авт. „БМВ
***D“ е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако се бе
движил по дясната за него лента и не бе навлязъл в лявата лента в момент,
когато това не е било безопасно, т. е. когато там насрещно се е движел т. авт.
„Щаер“. В анализираната пътна ситуация водачът на т. авт. „Щаер“ е реагирал
своевременно при навлизане на л. авт. „БМВ ***D“ в лявата лента, като
водачът на т. авт. „Щаер“ е нямал техническа възможност да установи
автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране. Водачът на т. авт. „Щаер“ би имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара ако се е движел със скорост по-
малка от 46 км./ч., но въпреки това удар пак би настъпил, тъй като л. авт.
„БМВ ***D“ се е движел насрещно на т. авт. „Щаер“. Водачът Н. И. е
управлявал л. авт. „БМВ ***D“ по платното за движение на пътя гр. К. – гр.
Пловдив в посока от север на юг. През това време водачът К.С.С. е
управлявал т. авт. „Щаер“ по платното за движение на същия път в посока от
юг на север. В един момент водачът на л. авт. „БМВ ***D“ е допуснал
автомобилът му да навлезе в лявата лента и така е настъпил неизбежен удар в
предната дясна част на л. авт. „БМВ ***D“ и в предната дясна част на т. авт.
6

„Щаер“. След удара л. авт. „БМВ ***D“ се е установил на мястото и в
положението отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието и т. а. „Щаер“ се е установил на мястото и в
положението отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието. Причината за настъпилото произшествие от
техническа гледна точка е това, че водачът на л. авт. „БМВ ***D“ е допуснал
автомобила му да навлезе в лявата лента по начин и в момент, когато това не
е било безопасно, т. е. когато там насрещно се е движел т. авт. „Щаер“.
При управление на автомобила марка „БМВ“, модел серия 3, с ***
номер ***, подсъдимият Н. И. е нарушил следните правила за движение по
пътищата: чл.16 ал.1 от ЗДвП „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: 2. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“; чл.20 ал.1 от
ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“ и чл.20 ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“.
С постановление от 12.12.2022 г. на наблюдаващия досъдебното
производство прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив на
подсъдимия /към онзи процесуален етап от наказателното производство –
обвиняем/ Н. И. е било постановено на основание чл.69а ал.1 от НПК
временно отнемане на свидетелството му за управление на моторни превозни
средства. *** свидетелство за управление на моторни превозни средства,
издадено на името на Н. И. е било изпратено от разследващия орган на
Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив /л.112 от
досъдебното производство/.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно и
категорично доказана въз основа на: признанието на подсъдимия Н. И. на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, направено
по реда на чл.371 т.2 от НПК и ползвано на основание чл.373 ал.3 вр. чл.372
ал.4 от НПК, от показанията на разпитаните пред разследващия орган
свидетели К.С.С., Д.Я., Д. Е., Х. Е., А. Е., Н. В. Н. и П.М.Р., дадените при
разпитите им в хода на досъдебното производство пред разследващ орган,
също ползвани на основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК като
подкрепящи самопризнанието на подсъдимия на изложените в обвинителния
акт обстоятелства, от заключенията на вещите лица по: съдебномедицинска
експертиза на труп № 254/2022 г. /л.61-66 от досъдебното производство/,
съдебномедицинска експертиза /л.55 от досъдебното производство/,
7

автотехническа експертиза /л.73-91 от досъдебното производство/, епикриза
/л.57 от ДП/, протокол за доброволно предаване /л.96 от ДП/, заверени копия
на констативен протокол за ПТП с пострадали лица и на план-схема на
възникнало ПТП с пострадали лица /л.97 от ДП/, справки /л.100, л.102, л.107,
л.112 от ДП/, уведомление /л.105 от ДП/, протокол за оглед на веществени
доказателства /л.113 от ДП/, разписка /л.114 от ДП/, заверени копия на
удостоверения за венчаване, на актове за раждане /матична книга на родени/ и
на извлечения от ***и на граждани на *** /л.124-л.138, л.140-л.142 от ДП/,
справка за МПС в Централна база – КАТ /л.139 от ДП/, заверено копие на
контролен талон и на свидетелство за управление на МПС /л.143 от ДП/,
заповед за задържане на лице от 09.12.2022 г. /л.146 от ДП/, протокол за
обиск на лице от 09.12.2022 г. на основание чл.80 от ЗМВР /л.147 от ДП/,
декларации /л.148-л.150 от ДП/, характеристична справка /л.151 от ДП/,
справки за съдимост /л.154 от ДП и л.18 от съдебното производство/,
уведомително писмо с картон обр. ПВЧ-007 № 0405070 (син екземпляр) /л.71,
л.72 от СП/, от веществените доказателства по делото – два броя
компактдискове и един брой тахошайба, приложени към делото, и лек
автомобил „БМВ“, модел серия 3, *** № ***, намиращ се на съхранение в
Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Пловдив,
Както се посочи съдът ползва на основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4
от НПК признанието на подсъдимия Н. И. на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, направено по реда на чл.371 т.2
от НПК, доколкото същото се подкрепя от цялата останала доказателствена
съвкупност, събрана в хода на наказателното производство.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите по делото –
ползваните на основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК – на свидетелите
К.С.С., Д.Я., Д. Е., Х. Е., А. Е., Н. В. Н. и П.М.Р., като последователни,
логични, кореспондиращи си и допълващи се с останалите писмени и
веществени доказателства, невнасящи съмнение относно основните факти,
касаещи престъпната дейност на Н. И., залегнали в обстоятелствената част на
обвинителния акт и признати изцяло от подсъдимия.
Изцяло се кредитират от съда заключенията на вещите лица по
изготвените и приети експертизи – съдебномедицинска експертиза на труп,
съдебномедицинска експертиза и автотехническа експертиза, като
компетентни, всички те изготвени с нужния професионален опит и познания
в съответната за експертите област, неоспорени от страните и съответстващи
на останалия доказателствен материал.
При така възприетата и очертана фактическа обстановка съдът прие, че
подсъдимият Н. И. с действията си е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.343 ал.1 б. „в“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 от
НК, тъй като на 09.12.2022 г. на Републикански път II-64, П.-К., км.43+500м.,
област П., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка „БМВ“, модел серия 3, *** ***, е нарушил правилата за движение: -
8

чл.16 ал.1 от ЗДвП „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 2. когато платното за движение има две
пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне“; - чл.20 ал.1 от ЗДвП „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.“ и -чл.20 ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“, и с това по непредпазливост е причинил смъртта на С. Е. /***/,
роден на *** г. в гр.***, *** – *** гражданин, *** ***, изд. на ***
От обективна страна подсъдимият Н. И. е правоспособен водач на
моторни превозни средства, притежаващ *** /като гражданин на ***/
свидетелство за управление на моторни превозни средства. На 09.12.2022 г.
около 8.30 ч. подсъдимият заедно с пострадалото лице С. Е. и свидетелят Д.Я.
тръгнали от гр. П.Б. да се прибират за *** с лек автомобил марка „БМВ“,
модел серия 3, *** ***, като автомобилът се управлявал от Н. И., на предна
дясна седалка стоял С. Е., а на задната седалка бил свидетелят Я.. Маршрутът
на прибиране им минавал по пътен участък от път от републиканската пътна
мрежа на страната ни клас ІІ № 64 – Републикански път II-64 – К. – П.. На
около 500-600 м. след с. Г.И., около 10.30 ч., движейки се в посока П. със
скорост но движение от 88 км./ч. – в рамките на допустимата съгласно чл.21
ал.1 от ЗДвП максимална скорост за движение извън населено място за
превозно средство от категория „В“ – 90 км./ч., но несъобразена с
интензивността на движението – в разрез с изискването на чл.20 ал.2 от
ЗДВП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“,
в разрез и с изискването за непрекъснат контрол на превозното средство по
чл.20 ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.“, без никаква причина, която да
е налагала това движение, и в нарушение на чл.16 ал.1 от ЗДвП - „На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено: 2. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и
да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне“, подсъдимият И. с управлявания от него автомобил „БМВ“ с **
рег. *** навлязъл в насрещната лента, като излезнал от дясната за него лента
9

за движение на платното за движение, което било с две ленти, разделени с
хоризонтална маркировка – единична прекъсната линия, и на пътен участък
от Републикански път II-64 км.43+500 м. се ударил с предната дясна част на
лекия автомобил в предна дясна част на идващия му насрещно и движещ се в
неговата си дясна лента на за движение товарен автомобил “Щаер“ с рег. №
***, собственост на „***“ ** гр. П. и управляван от свидетеля К.С.С..
Свидетелят С. пътувал от гр. П. за гр. С., движейки се по Републикански път
II-64 със скорост на управлявания от него товарен автомобил “Щаер“ с рег. №
*** преди мястото на удара от около 58 км./ч. Този водач възприел
навлизането в неговата лента на насрещно идващия автомобил „БМВ“ с **
рег. *** и намалил скоростта на движение, като в момента на удара скоростта
била около 42 км./ч.
В резултат на удара между двете моторни превозни средства на
пътуващия на предна дясна седалка в управлявания от подсъдимия И. лек
автомобил „БМВ“ с ** рег. *** пострадал С. Е. /***/ били причинени
следните увреждания: тежка черепно-мозъчна травма с наличие на: счупване
на черепния покрив и черепната основа с разместване на фрагментите,
размачкване и прекъсване на мозъчния ствол, разрушаване на структурата на
десен слепоочен мозъчен дял и двата тилни дяла на мозъка, кръвоизлив под
меката мозъчна обвивка, кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядане на
меките черепни покривки на границата теменна с тилна област централно,
охлузване в лява слепоочна област в окосмената част на главата, охлузвания в
дясната слепоочна област.; лицева травма с наличие на: счупване на горната
челюст, счупвания на долната челюст на 2 места, счупен втори горен ляв зъб,
разклатен първи горен ляв, охлузвания на челото в ляво, охлузване на челото
в дясно, охлузване в лява лицева половина, охлузвания в дясна лицева
половина към дясната странична повърхност на шията и разкъсно-контузни
рани в дясна лицева половина.; гръдна травма с наличие на: контузии на
белите дробове и счупване на 2-ро, 6-то, 7-мо и 8-мо ребро в ляво, охлузвания
на гръдния кош в дясно.; травми на крайниците с наличие на: кръвонасядане
и охлузвания на дясната мишница, кръвонасядане, обхващащо дясна
предмишница, дясна китка, дясна длан и десни пръсти, включително и
дълбоко кръвонасядане на дясната длан, охлузвания на дясната китка,
охлузвания на дясната длан и охлузвания на пръстите на дясната длан,
счупване на дясната бедрена кост в долна трета с кръвонасядане на меките
тъкани в мястото на счупването, кръвонасядане и охлузвания на дясното
бедро, разкъсно-контузна рана на дясна подбедрица, охлузвания на лявото
бедро и охлузвания на лявото коляно.; други травматични увреждания с
наличие на охлузване над пъпа. От причинените му травматични увреждания,
намиращи се в пряка причинна връзка с настъпилия инцидент, пострадалият
С. Е. починал, като преките причини за смъртта на лицето са били
разрушаване и притискане на жизненоважни мозъчни структури и центрове в
следствие на тежката черепно-мозъчна травма, която е несъвместима с
живота.
10

Поведението на подсъдимия Н. И. като водач на пътно превозно
средство – моторно превозно средство лек автомобил „БМВ“ с ** рег. ***, по
нарушаване на посочените правила за движение чл.16 ал.1, чл.20 ал.1 и чл.20
ал.2 от ЗДвП има като пряка непосредствена последица настъпилия
съставомерен престъпен резултат на деянието по чл.343 ал.1 б.„в“ вр. чл.342
ал.1 пр.3 от НК – смърт на лице.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина –
непредпазливост, а именно подсъдимият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При така приетото за извършено престъпление от страна на подсъдимия
Н. И. и определената правна квалификация на деянието – по чл.343 ал.1 б.„в“
вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК, при обсъждане на вида и размера на наказанието,
което следва да му бъде наложено и целите на същото, настоящият съдебен
състав е задължен да определи наказанието при условията на чл.58А от НК,
което задължение е наложено от нормата на чл.373 ал.2 от НПК с оглед на
особеното производство, по реда на което се проведе съдебното следствие –
по Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК. Предвиденото
наказание за престъплението по чл.343 ал.1 б.„в“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК е
лишаване от свобода от две до шест години, а разпоредбата пък на чл.58А
ал.1 от НК предвижда привилегия за подсъдимия за намаляване на
наказанието лишаване от свобода с една трета след определянето му
съобразно разпоредбите на Общата част на НК, като в ал.4 на чл.58А от НК е
предвидена възможност за определяне на наказанието при условията на чл.55
от НК, когато са налице основанията за прилагането на чл.55 от НК и
приложението му е по – благоприятно за дееца.
В настоящия случай съдебният състав като съобрази определящите
отговорността обстоятелства прецени, че наказанието, което следва да получи
подсъдимия за извършеното от него престъпление, следва да се определи при
условията на чл.58А от НК, но не и при условията на чл.58А ал.4 вр. чл.55
ал.1 т.1 от НК, тъй като счете, че е налице значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, но не прие, че същите са
многобройни или пък е налице изключително такова, така че и най – лекото
предвидено наказание /в случая лишаването от свобода под минимално
предвидения размер от две години – т. е. най – малко в размер на три месеца,
изводимо от чл.39 ал.1 от НК/, независимо от редуцирането съобразно
приложението на чл.58А ал.1 от НК, ще се окаже несъразмерно тежко.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се приеха направеното
признание на вина, изразеното съжаление за случилото се, чистото съдебно
минало на лицето, затруднено финансово положение, предвид липсата на
трудова ангажираност, респ. липса на постоянни доходи, липса на
доказателства за други криминални прояви и за налагани наказания за
предишни нарушения на правилата за движение като водач на пътно превозно
средство.
11

Като отегчаващо пък наказателната отговорност обстоятелство се прие
причиняването на телесни увреждания при предизвиканото пътно-
транспортно произшествие и на друго пътуващо в автомобила „БМВ“ с **
рег. *** лице – свидетелят Д.Я. – контузии на глава, гръден кош, корем и
крайници с разкъсно-контузни рани на лицето в ляво, счупване на слепоочния
израстък на лява ябълчна кост с наличие на кръв в ляв горначелюстен синус,
контузия на шията със счупване на страничния израстък на седми шиен
прешлен, кръвонасядания по десните крайници. Тези причинени травматични
увреждания на пътника Я. /имащи правния характер на лека телесна повреда
по см. на чл.130 ал.1 от НК - разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК/ не оказват влияние върху правната квалификация на
инкриминираното деяние, но се отчитат от съдебния състав като
обстоятелство, оказващо влияние върху оценката при определяне на
следващата се за виновния деец отговорност – като отегчаващо отговорността
обстоятелство.
Като се води от горното и приемайки значителния превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът счете да определи на
извършителя Н. И. наказание при условията на чл.58А ал.1 от НК лишаване
от свобода в размер на две години, който съобразно реда на провеждане на
съдебното следствие – по Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от
НПК, и задължението по чл.373 ал.2 от НПК вр. чл.372 ал.4 вр. чл.58А ал.1 от
НК редуцира с една трета и така да наложи на извършителя наказание
лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца.
От така наложеното на Н. И. наказание лишаване от свобода в размер на
една година и четири месеца се приспадна с настоящата Присъда на
основание чл.59 ал.2 вр. ал.1 от НК времето, през което подсъдимият е бил
задържан по реда на ЗМВР, а именно на 09.12.2022 г., като един ден
задържане следва да се счита за един ден лишаване от свобода.
За постигане целите на наказанието, както по отношение на
индивидуалната, така и на генералната превенция, съдебният състав прие, че
не следва така определеното и наложено на подсъдимия И. наказание
лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца да бъде
търпяно ефективно, а следва изпълнението му да бъде отложено на основание
чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години – минималния предвиден
от законодателя в нормата на чл.66 ал.1 от НК. За условното осъждане
основен аргумент съдът изведе пак от чистото съдебно минало на лицето, от
липсата на доказателства за други противообществени прояви. Това
наказание лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца като
вид, размер и с отложено изпълнение с изпитателен срок от три години се
прие за справедливо и съответно на обществената опасност на деянието и на
дееца.
Законодателят в разпоредбата на чл.343Г от НК е предвидил, че във
всички случаи на осъществяване на престъпление по чл.343 от НК съдът
12

постановява и лишаване от право по чл.37 т.7 от НК – в случая това е
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за определен
от съда срок. В настоящия казус съдът прие, че подсъдимият Н. И. с оглед
степента на обществена опасност на деянието и дееца, липсата на
доказателства за други извършени преди процесния случай нарушения на
правилата за движение и отново водейки се от постигане целите на
наказанието, следва да получи наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство в размер на две години – съобразен с наложеното
наказание лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца и с
повелята на чл.49 ал.2 от НК. Това наказание и в този му размер се прие за
справедливо и целесъобразно с оглед извършеното и личността на
извършителя.
По отношение на вещественото доказателство лек автомобил „БМВ“,
модел серия 3, с *** № ***, намиращ се на съхранение в Сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР – Пловдив, съдебният състав прие, че следва да се
върне на ползвателя му /според показанията на св. Д. Е. – л.39 от досъдебното
производство „Колата беше на Д. …“, а според показанията на св. Я. – л.35 от
досъдебното производство „Бяхме с лек автомобил *** ***, която е
собственост на фирма и е с *** номер/ – свидетелят Д.Я., /***/ - роден на ***
г. в гр. ***, ***, живущ в село О., община Ж., ул.“**“, ***, с *** ***, издаден
на 12.05.2021 г., след влизане на присъдата в сила.
По отношение на веществените доказателства два броя компактдискове
и един брой тахошайба, приложени към делото, съдът прие, че следва да
останат приложени по делото до изтичане на срока за съхранението им.
По делото в хода на неговата досъдебна фаза са направени разноски в
общ размер на 1104.02 /хиляда сто и четири лева и две стотинки/ лева за
възнаграждения на вещи лица по изготвени експертизи, като с оглед изхода
на производството и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия Н. И. да ги заплати по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив.
Направените разноски по делото в неговата съдебна фаза за
възнаграждение на преводач – в размер на 100 /сто/ лева следва да останат за
сметка на съда – Окръжен съд гр. Пловдив на основание чл.189 ал.2 от НПК.
По изложените мотиви съдът постанови Присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

13

Съобщи за изтекли лични данни