№ 1798
гр. С***, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. М.ОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. М.ОВА Гражданско дело №
20231110113271 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д***, с която е предявен срещу З*** АД осъдителен
иск за заплащане на сумата от 1162,94 лв. (след допуснатото изменение цената на иска),
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение ведно с
ликвидационни разноски за причинените вреди на лек т.а. „Ф**** с per. № Н 98***, в
резултат на ПТП от 17.06.2022г., наст***ило в гр. В*** по вина на водача на автомобил л.а.
„Ф***“ с peг. № В ***, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била
застрахована при ответника.
Ищецът „Д*** твърди, че на 17.06.2022г. в гр. В***, на ул. „А***“ на кръстовището с
бул. „Ц***“, е реализирано ПТП между л.а. „Ф***“ с peг. № В ***, ***равляван от М. К. и
т.а. „Ф**** с peг. № Н 98***, собственост на „А***, ***равляван от П. С. С.. Твърди, че на
посоченото кръстовище т.а. „Ф**** навлязъл на зелен сигнал на светоф***та уредба в
дясната лента по ул. „А***“ с посока на движение направо към магазин „М***“. В същото
време насрещно движещият се по ул. „А***“ л.а. „Ф***“ с peг.№ В *** предприема маневра
за обратен завой с цел продължаване на движението си по същата улица в посока магазин
„М***“, като при извършване на маневрата започва смяна на лентите и удря намиращия се
вдясно от него т.а. „Ф*** ***“. Посочва, че виновен за наст***илото ПТП е М. К., който
започнал маневра за смяна на лентите без да се съобрази с движещия се вдясно от него в
дясна лента т.а. „Ф*** ***“ и го ударил. За наст***илото ПТП бил съставен двустранен
протокол между страните, в който водачът на л.а. „Ф***“ с peг.№ В *** признал вината си.
Твърди, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Ф***“ с peг. № В *** е била
1
застрахована в З*** - полица № BG/30/12100223***. Ищецът сочи, че на основание
сключената застраховка „Каско на МПС“, полица № 031222009901***, за т.а. „Ф**** с per.
№ Н 98*** и след пост***ило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за
възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в „Д*** е била образувана
Ликвидационна преписка № *********, като увреденият автомобил е бил възстановен в
автосервиз „А***, а за извършените ремонтно-възстановителни работи по т.а. „Ф**** е била
представена фактура с № ********** от 05.08.2022г. на стойност 1147,94 лева, която била
заплатена от ищеца с преводно нареждане от 17.08.2022г. Посочва, че във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на
15,00 лева. Твърди, че на ответника е било изпратено Писмо с Изх. № ********* от
07.12.2022г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № ********* и
документите по процесната преписка, която била получена от З*** АД на 08.12.2022г., но
ответникът не погасил задължението си. С оглед гореизложеното моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати регресното вземане в размер на 1162,94
лв. Претендира законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2023г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е пост***ил отговор от ответника З*** АД, с който оспорва
предявения иск. Оспорва механизма на наст***илото ПТП, както и че претендираните от
ищеца щети се намират в причинна връзка с наст***илото ПТП. Оспорва техния вид и
размер. Твърди, че виновен за наст***илото ПТП е водача на т.а. „Ф**** с peг. № Н 98***,
който нарушил разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, тъй като не се съобразил с останалите
участници и изгубил контрол върху ***равляваното от него МПС. Освен това твърди, че
водачът на т.а. „Ф**** с peг. № Н 98*** нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1 и чл. 26 ЗДвП
като предприел маневра без да се съобрази с останалите участници и без да подаде
своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал, поставяйки в невъзможност водача
на л.а. „Ф***“ с peг.№ В *** да реагира на създалата се опасност. В условията на
евентуалност прави възражение за с***ричиняване на вредите от страна на водача на т.а.
„Ф**** с peг. № Н 98*** по изложените по-горе съображения. Моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждане на разноски за производството.
Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Основателността на предявения иск произтича от установяването на елементите от
фактическия състав на суброгационното право на застрахователя по имуществената
застраховка, а именно: наличие на имуществена застраховка „Каско на МПС“, наст***ване
на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на
застраховката, застрахователното събитие да е предизвикано вследствие на виновно и
противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност да е застрахована при
ответника, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахованото
увредено лице в размер на действително причинените вследствие на ПТП вреди.
2
Не е спорно между страните и се установява от представените писмени доказателства
(застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС“ № 0312222009901*** и двустранен
констативен протокол за ПТП), че в срока на действие на застраховка „Каско на МПС“,
клауза „Пълно Каско“, сключена за т.а. „Ф*** ***“ с рег. № Н 98***, на 17.06.2022г. в гр.
В*** е наст***ило застрахователно събитие – ПТП с участието на застраховани автомобил и
лек автомобил „Ф***“ с рег. № В ***, като посоченото събитие представлява покрит от
застраховката риск съгласно посоченото в приложените Общи условия за застраховка „Каско
на МПС“, при които ищецът предоставя застрахователна закрила. Установява се от приетите
по делото писмени доказателства и обстоятелството, че след наст***ване на ПТП при ищеца
е заведена щета, по която същият е платил застрахователно обезщетение на собственика на
увредения автомобил в размер на 1147,94 лв. и е направил ликвидационни разноски в размер
на 15 лв.
По отношение на оспорения от ответника механизъм на ПТП е изслушано заключение
на САТЕ и са разпитани по делегация като свидетели участниците в ПТП П. С., водач на т.а.
„Ф*** ***“ с рег. № Н 98***, и М. К., водач на л.а. „Ф***“ с рег. № В ***, които при
предявяване на представения двустранен констативен протокол за ПТП от 17.06.2022г.
заявяват, че същият е подписан от тях, съответно за участник „А“ от свидетеля К. и за
участник „Б“ – от свидетеля С.. От показанията на свидетеля С. се установява, че същият е
претърпял ПТП през 2022г. при ***равление на автомобил „Ф*** ***“ с рег. № Н9893 в гр.
В***. В този ден свидетелят зареждал на метанстанцията на кръстовището на „М***“. След
като заредил, същият потеглил на зелен сигнал на светофара и в момента, в който излизал на
кръстовището, наст***ил удар. Свидетелят се движел вероятно с 40 км/ч., но в момента на
удара бил почти спрял. Другият автомобил не бил спрял, но свидетелят не може да прецени
каква е била скоростта му. Свидетелят се движел от бензиностанцията на зелено и се спускал
към „М***“. Другият автомобил правел в това време обратен завой по ул. „А***“, за да
отиде до „М***“ и там двата автомобила се засекли. Времето било сухо и ясно,
интензитетът на движение – нормален. Ударът между двата автомобила наст***ил в
предната лява част на автомобила на свидетеля С. и в предната дясна на другия автомобил.
Автомобилът на свидетеля преди удара се намирал в дясна лента, като в този участък имало
три ленти за движение, едната за обратен завой. След ПТП по автомобил „Ф*** ***“ имало
следните увреждания: огънат калник, сч***ени щипки вътре, ожулена броня, а по другата
кола – ожулен калник. Свидетелят посочва, че не може да каже и не е видял водачът на
другия автомобил да е подавал мигач, след ПТП водачите разговаряли и другият водач
признал вината си. От показанията на свидетеля К. се установява, че същият е участвал в
ПТП на 17.06.2022г. в гр. В*** при ***равление на л.а. „Ф*** ***“. Свидетелят помни, че
правил обратен завой на светофарите на „М***“ и се закачил с друг автомобил. ПТП
станало на място, на което имало светоф*** уредба, свидетелят се движел най-много с 10
км/ч, тъй като правел обратен завой, а другият автомобил бил спрял, тръгвал. Настилката
била суха, нямало д***ки, имало ясна видимост, трафикът бил среден. Ударът наст***ил в
предната дясна част на автомобила на свидетеля К., по неговия автомобил нямало щети, а
по другия имало драскотини. Преди да предприеме маневрата за извършване на обратен
3
завой свидетелят подал сигнал. На това място имало две ленти за движение и трета за
„М***, която се отклонявала. Свидетелят К. идвал отдолу, от кръговото под магистралата, а
другият автомобил бил от другата страна. ПТП наст***ило като завивал, в една посока на
движение на двата автомобила, в дясна лента, в която свидетелят извършвал маневрата.
Свидетелят влизал в „М***“, правел обратен завой и се пристроявал вдясно за „М***“, а
другият автомобил бил спрял на мястото на кръстовището, където имало две ленти. След
ПТП бил съставен двустранен констативен протокол от двамата свидетели, които се
споразумяли и писали, че свидетелят К. е виновен за ПТП.
От изслушаната и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че всички обезщетени от ищеца щети по т.а. „Ф*** ***“ с рег. № Н 98*** по
предна лява част на МПС – ожулен калник, предна броня и врата, са разположени в зоната
на удара и съответстват на описания в протокола за ПТП механизъм, поради което се
намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Вещото лице посочва, че
от техническа гледна точка причините за наст***ване на ПТП е поведението на водача на
л.а. „Ф*** ***“ с рег. № В ***, който е предприел маневра за обратен завой, като не е
пропуснал идващия насреща т.а. „Ф***“ с рег. № Н 98*** и е реализирал ПТП с него.
Инициалният удар наст***ил между предна дясна част на л.а. „Ф*** ***“ и предна лява част
на т.а. „Ф***“. Съгласно заключението, използвало сателитни изображения и изглед от
приложение „Google maps” за визуализация на мястото на наст***ване на ПТП, бул. „А***“,
в района на процесното ПТП се състои от две платна за движение, по едно във всяка посока,
разделени помежду си от тревна площ с ширина около18 метра, като всяко едно от пътните
платна се състои от три ленти за движение, разделени с единична прекъсната линия, като
съгласно отразеното в двустранния констативен протокол и схеми в анкетната карта
процесното ПТП е наст***ило в лентата за движение на т.а. „Ф***“ с рег. № Н 98***.
Вещото лице посочва, че предвид характера и интензитета на уврежданията – с намаляващ
интензитет от предната към задната част, което ясно личало от оглед на приложения по
делото снимков материал, уврежданията били получени от задната към предната част на т.а.
„Ф*** ***“. Вертикалната пътна маркировка на бул. „А***“ в посока бул. „Ц***“ на мястото
на ПТП съгласно използваното от вещото лице сателитно изображение е съставена от пътен
знак „Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ отдясно на пътното
платно по посоката на движение на л.а. „Ф*** ***“. Отдясно и над пътното платно има
монтирана светоф*** уредба за регулиране на кръстовището, съставено от бул. „А***“ и бул.
„Ц***“. При предприемането на движението по лявата крия на завоя л.а. „Ф*** ***“ се е
движил срещу пътен знак „Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, а т.а.
„Ф*** ***“ се е движил срещу пътен знак „Б3 – Път с предимство“. От техническа гледна
точка водачът на т.а. „Ф*** ***“ е имал техническа възможност да предотврати
наст***ването на произшествието, ако е изчакал преминаването на л.а. „Ф*** ***“.
При така събраните доказателства съдът намира, че ПТП е наст***ило по начина,
посочен от двамата свидетели, чиито показания са непротиворечиви и се потвърждават от
описаното в двустранния констативен протокол за ПТП, на който съответстват
4
констатираните вреди по увредения т.а. „Ф*** ***“ и установената маркировка на мястото
на ПТП съгласно заключението на САТЕ. С оглед събраните доказателства съдът намира, че
ПТП е наст***ило вследствие на поведението на водача на л.а. „Ф*** ***“ с рег. № В ***,
който при извършване на маневра обратен завой, движейки се по бул. „А***“ срещу пътен
знак „Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ не е пропуснал движещия
се в кръстовището от сигнализиран със знак „Б3 – Път с предимство“ т.а. „Ф*** ***“, с рег.
№ Н ***, като ударът е наст***ил в лентата за движение на т.а. „Ф*** ***“, дясната лента на
бул. „А***“. На посочения механизъм съгласно заключението на САТЕ съответстват
получените по вид, характер, интензитет и посока увреждания по двата автомобила, като
всички увреждания по застрахования при ищеца автомобил се намират в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
При така установения механизъм съдът намира, че вина за наст***ване на ПТП има
водачът на л.а. „Ф*** ***“ с рег. № В ***, който е нарушил правилото, предвидено в
разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗДвП при завиване в обратна посока да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства, както и правилото на чл. 50, ал. 1 ЗДвП на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите
на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство. В случая се установи, че и двата
автомобила са преминали на зелен сигнал на светоф***та уредба, но водачът на л.а. „Ф***“
се е движил по пътя сигнализиран като път с предимство, докато водачът на л.а. „Ф*** ***“
е следвало да се съобрази с поставения пътен знак „Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“, което в случая не е сторил. Вината на водача, разбирана като
несъобразяване с дължимия модел на поведение, който е нормативно предписан, се
предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е оборена по съответния
ред от ответника. Ответникът, чиято е била доказателствената тежест, разпределената му с
доклада по делото, не е доказал при условията на пълно и главно доказване, че водачът на
т.а. „Ф*** ***“ е извършил нарушения на чл. 25 и чл. 26 от ЗДвП, напротив установи се, че
същият се е движил през кръстовището на зелен сигнал на светоф***та уредба и по
направление, сигнализирано като път с предимство от наличната вертикална маркировка.
Безспорен между страните е фактът, че към датата на ПТП – 17.06.2022г. гражданската
отговорност на собственика и водачите на л.а. „Ф*** ***“ с рег. № В *** е била
застрахована при ответника З*** АД, поради което същият е материалноправно легитимиран
да отговаря по предявения иск за регресното вземане.
Установяват се следователно всички факти, относими към възникване на
суброгационното право на ищеца, поради което ответникът му дължи заплащане на сума по
регреса, съответстваща на действителни причинените вследствие на ПТП вреди и
обичайните разноски по щетата (чл. 411 КЗ). Вещото лице е посочило, че стойността на
ремонта по цени на официалния представител съгласно представената фактура №
********** от 05.08.2022г. е 1147,94 лв. с ДДС, по средни пазарни цени е 991,48 лв., а по
цени с влагане на алтернативни части към датата на ПТП – 893,56 лв. От представеното
5
писмо от третото за спора лице „П***“ се установява, че процесният л.а. „Ф*** ***“ с рама
WVWZZZAAZKD16***, произведен на 12.04.2019г., е продаден с гаранционни условия от
пет години или 150 000 км, което условие наст***и първо, считано от 16.05.2019г.
(първоначалната регистрация на автомобила). Представени са и доказателства, че съгласно
преглед, извършен на 17.06.2022г. килом***показателят на автомобила е бил 92988 км. Към
датата на ПТП автомобилът е бил на 3 години и 26 дни от първоначалната регистрация. С
оглед на тези данни същият е бил в ганационен срок съгласно приложените гаранционни
условия, поради което за запазване на гаранцията е било необходимо ремонтирането му в
официален сервиз на марката с оригинални части (така вещото лице по допуснатата САТЕ).
Следователно релевантна за размера на дължимото обезщетение е цената на извършения
ремонт по фактура на официалния представител от 03.08.2022г. в размер на 1147,94 лв. с
ДДС.
С оглед изложеното ищецът се е суброгирал в правата на увредения срещу ответника в
пълния размер на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му в
размер на 1162,94 лв. (1147,94 лв. + 15 лв. обичайни разноски по щетата, чийто размер не е
спорен между страните). Ответникът не твърди, нито доказва при носена от него
доказателствена тежест, да е заплатил посочената сума, в***реки дадените му с доклада по
делото указания в този смисъл, с оглед на което предявеният иск с правно основание чл. 411
КЗ се явява основателен и следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2023г. до окончателното изплащане на
вземането.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е доказал и претендирал
разноски в размер на 50 лв. – държавна такса, 300 лв. – депозит за САТЕ, 50 лв. – депозит за
свидетел, които следва да му бъдат присъдени на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. На ищеца,
който е бил защитаван в производството от юрисконсулт, следва да се присъди, с оглед
направеното искане, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК и юрисконсултско възнаграждение в
размер съобразно правната и фактическа сложност на делото от 100 лв., определен по реда
на чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП, или общо разноски в размер на 500 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З*** АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на ***равление: гр. С***“ № 1, да
заплати на „Д***, ЕИК ***, със седалище и адрес на ***равление: гр. С***, бул. „К***, на
основание чл. 411 КЗ сумата от 1162,94 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение ведно с ликвидационни разноски за причинените вреди на лек
т.а. „Ф**** с peг. № Н 98***, в резултат на ПТП от 17.06.2022г., наст***ило в гр. В*** по
вина на водача на автомобил л.а. „Ф***“ с peг. № В ***, чиято гражданска отговорност към
датата на ПТП е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 13.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както
6
и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 500 лв., представляваща разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7