Определение по дело №1942/2014 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№. . . . . . . ./28.07.2014 г., гр.Варна

 

Административен съд – гр.Варна, Второ отделение, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание, като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА административно дело №1942 по описа за 2014 г. на Административен съд – гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата отговаря на изискванията за формална редовност, което налага насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

За изясняване на правни спор следва да се назначи съдебно – техническа експертиза. С оглед бързина и процесуална икономия при разглеждане на делото съдът намира, че експертизата следва да се назначи в закрито съдебно заседание, като на страните е даде възможност да поставят допълнителни въпроси към експертизата.

Предвид горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК и  чл.171, ал.2 от АПК,        

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

КОНСТИТУИРА КАТО СТРАНИ В ПРОИЗВДСТВОТО:

1. Жалбоподатели - Н.Т.Н. и М.М.Н., чрез адв. С.П.;

2. Ответник – Общински съвет – Варна.

 

НАСРОЧВА производството по административното дело №1942/2014 г. по описа на Адм. съд – гр.Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2014 г. от 09,00 часа,  за която дата и час да се призоват страните, не по-късно от една седмица преди заседанието.

 

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, че носят доказателствената тежест за установяване на изложените в жалбата твърдения.

 

УКАЗВА НА ОТВЕТНАТА СТРАНА, че носи доказателствената тежест за доказване на фактическите основания за издаване на атакувания административен акт.

 

ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНАТА СТРАНА в 7-дневен срок от получаване  на съобщението да посочи дали преписката е представена в цялост, както и да заяви, дали предвидената улица с одобрения ПУР на с.о. „Ментеше”, засягаща имот № 1588 представлява обект – публична общинска собственост, определена в програмата по чл.8, ал.9 от ЗОС за обекти от първостепенно значение. В случай, че представлява такъв обект – да се представи програмата в относимата част.

Да се представят доказателства заданието по одобрения ПУП – ПУР внасяно ли е в МОСВ или съответната РИОСВ за определяне на приложимите процедури по реда на глава шеста от ЗООС и чл.31 от ЗБР, съобразно чл.125, ал.7 от ЗУТ.

Протокол № 61/29.11.2012 г. да се представи в четлив вид /представения препис е нечетлив/.

 

ДА СЕ ОБНАРОДВА В „ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК” съобщение за оспорването на основание чл.218, ал.2, т.1 – 3 от ЗУТ, със следното съдържание:

Административен съд – Варна съобщава, че е образувано е Адм. дело №1942/2014 г. по описа на Адм.  съд – Варна по жалба от Н.Т.Н. и М.М.Н. срещу Решение №1357-4/12.02.2014 г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен Подробен устройствен план – План за улична регулация на улици и поземлени имоти – публична собственост на селищно образувание „Ментеше”, в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране, транспортно комуникационна схема, в частта относно имот 1588 от ПУП - ПУР с.о. „Ментеше”, който е засегнат от улица, минаваща през имота в северната му част от о.т. 501 до о.т.502.

Съдът указва на заинтересованите лица, че в едномесечен срок от обнародване на настоящото обявление в „Държавен вестник”, могат да подадат заявление до Адм. съд – гр.Варна, със съдържание съобразно чл.218, ал.5, т.1-7 от ЗУТ, за конституирането им като ответници в производството.

 

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със следните задачи: Вещото лице след запознаване с материалите по делото, с относимата техническа документация при ответника, направи необходимите справки в СГКК-Варна и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:

 

1.)                В каква територия и каква устройствена зона попада имот 1588 от ПУП- ПУР с.о. „Ментеше”. Какво е предназначението на територията, в която попада процесния имот, съгласно ОУП на гр.Варна и Специфичните правила и нормативи за устройство за застрояване на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999 г. на МРРБ? Кога е приет предварителния и окончателния проект за новия ОУП и с коя заповед е одобрен?

2.)                Налице ли е идентичност между имот 1588 с.о. „Ментеше” и имот описан в Договор за доброволна делба на недвижим имот № 92, том VІ, вх.рег. № 12353, нот. пр.94/2007 г.

3.)                Налице ли са за процесния имот ПУП – какви, с кои административни актове са одобрени, какви са техните предвиждания за имота? Влезли ли са в сила те и кога? Приложени ли са по отношение на регулацията и застрояване?

4.)                Има ли одобрен предходен ПУР за територията, в която попада процесния имот? Приложен ли е той в частта за същия имот?

5.)                Попада ли процесният имот в обхвата на ПУР по оспореното решение? С оглед отговорите на предходните два въпроса – налице ли е хипотезата на чл.16 ал.7 от ЗУТ в конкретния случай?

6.)                Каква площ се отнема от процесния имот с оспорения ПУР и какъв процент от общата му площ представлява тя?

7.)                Каква площ остава за процесния имот след предвиденото отнемане по плана? Отговаря ли оставащата площ на изискванията на чл.19 ал.1 т.1 - т.3 от ЗУТ за минимални размери на имотите в територията, в която се намира?

8.)                Каква кадастрална основа е ползвана при изработване на плана? Била ли е актуална тя към момента на приемане и одобряване на плана?

9.)                До имота по какъв начин е осигурен достъп с ПУП - ПУР? Налице ли е на мястото улица, засягаща процесния имот?  По какъв начин се осъществява достъпа до имота към настоящия момент? Вещото лице върху комбинирана скица да представи съществуващите на място пътища и предвидената улица с ПУП – ПУР (като отрази тяхното местоположение и ширина) до процесния имот.

10.)             Какви са параметрите на улицата, засягаща процесния имот, от какъв клас е тя, каква е предвидената й широчина в относимата част, предвижда ли се изграждане на тротоари, каква е широчината на пътните платна, какъв е предвидения за нея наклон и др.? Кои имоти обслужва тази улица? Отговарят ли улиците на изискванията на ЗУТ, Наредба № 2/2004 г. и Наредба № 8/2001 г. и др. нормативни изисквания?

11.)             Засягат ли се с плана съществуващи в процесния имот строежи, съоръжения, трайни насаждения и други подобрения и по какъв начин? (Вещото лице в отделна скица да отрази съществуващите в имота постройки и други подобрения). При положителен отговор да се посочи засегнатия строеж разрешен ли е ?

12.)             Улицата засягаща процесния имот изцяло ли попада в него или засяга и имотите в съседство, съответно срещуположните? Засягането на имотите съразмерно ли е? Да се посочи, каква площ се отнема от срещуположните имоти.

13.)              Улицата, засягаща процесния имот, представлява ли общински обект от първостепенно значение по смисъла на § 5, т.73 от ДР на ЗУТ - улица от първостепенната улична мрежа или друг обект – публична общинска собственост, определен в програмата по чл.8, ал.9 от Закона за общинската собственост за обекти от първостепенно значение?

14.)             Съдържа ли планът всички изискуеми планове и схеми, съгласно ЗУТ? Съобразен ли е планът с предвиденото техническо задание за изработването му? Вещото лице да изработи скица, извадка от плана, върху която да обозначи параметрите на плана.

15.)             Съществуват ли други варианти за улична регулация за осигуряване достъп до процесния имот? Съществуват ли такива варианти, които да са по-икономично осъществими и да дават по-добри възможности за целесъобразно устройство на територията, съгласно чл.108 ал.5 от ЗУТ? Вещото лице и в двата случая да ги представи върху скица.

16.)             По какъв начин Плана за застрояване /влязъл в сила преди издаване на разрешение за строеж/ засяга имот 1588, кв.63, находящ се в с.о. „Ментеше” Варна и каква площ е отнета от имота   и каква от срещуположните имоти?  

17.)             Каква площ е била отнета от срещуположните имоти при одобрения ПЗ и каква площ е била отнета сега при процесния ПУП – ПУР?

 

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 300 /триста/ лв., вносим в 7-дневен срок от получаване  на съобщението от жалбоподателите – солидарно, по сметка на Административен съд-Варна за вещи лица, като в същия срок да бъде представено доказателство за внесения депозит.

УКАЗВА  на жалбоподателите, че при непредставяне на доказателства за внесения  депозит в посочения срок, експертизата ще бъде заличена.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ, арх.М.Д. С, който да се уведоми след внасяне на определения депозит.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ в 7 - дневен срок от поучаване на съобщението ведно с препис от настоящото определение да посочат допълнителни въпроси към съдебно – техническата експертиза.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА  в 7 - дневен срок от поучаване на съобщението ведно с препис от настоящото определение да посочи допълнителни въпроси към съдебно – техническата експертиза. При допускане на поставените въпроси, ще бъде определен допълнителен депозит за вещото лице, който ще следва да се заплати от ответника. 

 

Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на страните за сведение.

 

 

 

                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: