2021
година град
Добрич
ДОБРИЧКИ
РАЙОНЕН СЪД, XVI
СЪСТАВ
На
ДЕСЕТИ МАРТ 2021
година
В публично съдебно заседание
в следния състав:
Председател: ДАНЧО ДИМИТРОВ
Секретар: МАРГАРИТА
КАЛИНОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ДАНЧО ДИМИТРОВ
НЧХД № 438 по описа за 2020 г. на Районен съд - Добрич.
На именното повикване в 13:30 ч. се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ: Т.П.П. - редовно призована,
явява се лично, не се представлява от повереника си адвокат П.М. ***.
СЪДЪТ докладва
постъпило искане
от частния тъжител с рег.№ 264251/09.03.2021 г., с което се моли да не се дава
ход на делото в днешно съдебно заседание, тъй като упълномощения й повереник адвокат
М. в момента ползва политически отпуск.
ПОДСЪДИМАТА: М.К.С.
- редовно уведомена от преходно съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адвокат П.Й. ***.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО:
ТЪЖИТЕЛЯТ
П.: Моля да не се дава ход
на делото.
АДВ.
Й.: В предходно съдебно заседание делото беше отложено, като
дадохте възможност на тъжителя да представи доказателства, относно причината за
неявяването й в съдебно заседание. Моля днес да се даде ход на делото, да се приобщят
приложените от тъжителя доказателства за неявяването му в предходно съдебно
заседание и поради липсата на уважителна
причина за неявяване, делото да бъде прекратено.
ПОДСЪД. С.: Поддържам становището на
защитника ми.
Съдът докладва:
Производството по настоящото дело е
образувано по тъжба, подадена от Т.П.П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу М.К.С.
с ЕГН **********, с адрес: ***, с която тъжба срещу М.К.С.
е повдигнато обвинение за това, че:
На 21.10.2019 г. в гр. Добрич, в съдебно
заседание по а.н.д. № 802/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич, проведено в
съдебна зала № 4 на Районен съд – Добрич, разгласила позорни обстоятелства за Т.П.П.
***, изразяващи се в твърдения, „че е
непристойна и недостойна личност, с нисък морал и етика, която употребява лъжа
и измама с цел лична облага и избягване на наказателна отговорност, недостойна
да бъде държавен служител по ЗМВР, следователно трябва да бъде отстранена от
длъжност и да загуби работата си“, като й приписала и престъпление – „утежнена
форма на „съучастие блудство“ в съучастие с лицето И.К.Ч.и настоящия й съпруг Е.Е.–
деяние по чл. 150 и съответните състави от НК“, като клеветата е нанесена
публично – престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 във
вр. с чл. 147, ал. 1 от НК.
За поредното съдебно заседание, насрочено
за дата 22.01.2021 г., частният тъжител Т.П.П. е била редовно уведомена в
съдебно заседание от 25.11.2020 г. чрез повереника си – адвокат П.М. ***.
На 21.01.2021 г. Т.П.П. изпратила на електронната
поща на Районен съд - Добрич молба, с която иска отлагане на делото, тъй като Е.Д.Е.,
с когото живеела съвместно, е бил контактен от първа линия със заболяло от
Ковид – 19 лице, с направен положителен PCR – тест. В молбата се сочи, че Е.Д.Е. е поставен под домашна картина с предписание
за поставяне под карантина № ЗП-05-463/19.01.2021 г., издадено от РЗИ гр. * и в
момента се намирал в изолация и под наблюдение на домашния им адрес. И тъй като
не бил изминал 7-дневния инкубационен период и здравословните състояния, както
на тъжителя, така и на съпруга й, оставали неизвестни, съобразявайки се с
националните мерки и предписанията за ограничаване и предотвратяване на
пандемията и разпространението на вируса Ковид – 19, както и с оглед опазване
здравето на участниците в настоящото производство, се иска отлагане на делото.
Молбата е била заведена в Регистратура на
Районен съд - Добрич с Рег. № Вх. 261067/21.01.2020 г.
За съдебното заседание, насрочено на 22.01.2021 г. от
11:00 часа, Т.П.П. не се явила, като в същото време не е била представлявана от
повереника си – адвокат П.М. ***.
В това съдебно заседание, защитникът на подсъдимата М.К.С.
– адвокат П.Й. *** изложил доводи, че
твърдяното в молбата от частния тъжител Т.П. не отговаря на истината, тъй като
на 21.01.2021 г. е видял лично П. на работното й място, като в проведен на
22.01.2021 г. разговор с ръководителя й – комисар *, установил, че както на
21.01.2021 г., така и в деня на насроченото за 22.01.2021 г. съдебно заседание,
П. е била на работа.
С оглед депозираната молба, съдът не е дал ход на
делото, като задължил частния тъжител Т.
П.П. в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства, удостоверяващи изложените в молба с рег. № 261067/21.01.2021 г.
твърдения, а именно предписание за поставяне под карантина, издадено от РЗИ за
нея и за нейния съпруг Е.Д.Е..
Съдът определил да се изиска справка от Директора на
ОД на МВР - *, от която да е видно към дата 22.01.2021г. Т.П.П. ползвала ли е
платен годишен отпуск или болнични.
На 17.02.2021 г. Т.П. депозирала в Районен съд -
Добрич искане за прилагане на писмени доказателства, ведно със заверено копие
от предписание за поставяне под карантина на Е.Д.Е. в периода 17.01.2021 г. до
26.01.2021 г.
Видно от приложеното по делото писмо от ОДМВР – * с
вх. Рег. № 262457 от 09.02.2021 г., в регистрите на ОДМВР – * няма данни
служителят Т.П.П. – ЛРТП в отдел „Административен“ при ОДМВР – *, ЕГН **********,
на 22.01.2021 г. да е била в отпуск по болест или в полагаем годишен отпуск,
както и да е ползвала отпуск на друго основание, като този ден и се води
присъствен.
Съдът
намира, че ход на делото не следва да се дава, като наказателното производство
следва да бъде прекратено по следните съображения:
Фигурата на частния тъжител се конституира за
престъпления, които се преследват по тъжба от пострадалото лице до съда. В тези
производства не участва прокурор, а обвинителната функция е възложена върху
частния тъжител. С оглед защита на легитимните права и интереси, които
тъжителят защитава в производството, той има възможност да бъде представляван
от повереник - чл. 100, ал. 1 от НПК.
Правното положение на повереника на частния тъжител не
е еднакво с това на повереника на частния обвинител, гражданския ищец или
гражданския ответник. Видно от разпоредбата на чл. 271, ал. 7 от НПК, по
аргумент на противното, съдебното заседание не се отлага, независимо от
причините за неявяване на повереника на частния тъжител. С оглед на това и
съдът не следва да изследва налице ли са основателни причини за това неявяване.
В подкрепа на този извод е и чл. 271, ал. 4 от НПК, която разпоредба не
предвижда съдебно заседание да се отложи, поради неявяване повереника на
частния тъжител, независимо от причините за това. Нещо повече, последно
цитираната разпоредба вменява задължение за съда да прекрати наказателното
производство, когато са налице условията на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, а не му
предоставя правомощие.
Следователно, неявяването на повереника на частния
тъжител, независимо от причините за това не е основание за отлагане на делото,
а когато и самият частен тъжител не се яви, без за него да са налице уважителни
причини е основание за прекратяване на наказателното производство по чл. 24,
ал. 5, т. 5 от НПК /арг. чл. 271, ал. 4 от НПК/. От този извод, следва, че
съдът следва да ограничи проверката до наличието на основателни причини за
неявяване само за частния тъжител.
Частният тъжител има право да участва в съдебното
производство-чл. 82, ал. 1 от НПК, което по дела от частен характер е
равнозначно на наказателното производство. Това негово право му е гарантирано
от закона, с оглед правата и интересите, които той защитава, като за съдът е
налице задължение да осигури възможност за упражняването на това право. Това
изисква от съда да му осигури възможност да участва лично и/или чрез повереник,
да извърши редовно уведомяване за насрочено съдебно заседание, както и при
неявяване по уважителни причини на тъжителя да отложи заседанието за друга
дата. Неизпълнението на някое от тези задължения следва да се третира като
съществено процесуално нарушение.
В случая частният тъжител Т.П.П. е била редовно
уведомена за съдебно заседание, насрочено за 22.01.2021 г. чрез повереника си –
адвокат П.М. ***, което обстоятелство е отразено в протокола от съдебното
заседание, проведено на 25.11.2020 г. Видно от цитирания протокол, повереникът
на частния тъжител е поел задължение да го уведоми за датата на съдебното
заседание, насрочено за 22.01.2021 г. С това е изпълнено задължението за
редовно призоваване на тъжителя, съобразно закона /арг. чл. 180, ал. 3 от НПК/.
Не са налице и условията на чл. 180, ал. 4 от НПК, защото повереникът нито е
отказал, нито е бил в невъзможност да изпълни задължението си. С оглед на това
и процедурата по призоваване е извършена редовно.
Както вече бе посочено, в приложената по
делото молба с
рег. № 261067/21.01.2021 г. се сочи, че причина за неявяване на частния тъжител
Т.П. в съдебното заседание, насрочено за 22.01.2021 г. е поставянето под
карантина на Е.Д.Е., с когото П. живеела съвместно на един адрес.
С оглед обстоятелството, че молбата не е била
придружена с необходимите доказателства, съдът е задължил П. да представи
доказателства, удостоверяващи изложените в молбата твърдения.
Видно от представените по делото доказателства,
единствено Е.Е.е бил поставен под карантина, като лице, контактно на потвърден
случай на Ковид – 19, но не и самата тъжителка Т.П..
От друга страна, съгласно представената по делото
справка от ОДМВР – *, в деня на съдебното заседание - на 22.01.2021 г., П. не е
била в отпуск по болест или в полагаем годишен отпуск, както не е ползвала
отпуск на друго основание, като този ден и се води присъствен. Т.е., в деня на
съдебното заседание, насрочено на 22.01.2021 г. е била на работа, поради което
доводите й за отлагане на делото, изложени в молба с рег. № 261067/21.01.2021
г. са несъстоятелни.
При това положение, съдът намира, че е
липсвала уважителна причина за неявяването на частния тъжител Т.П. в съдебно
заседание, насрочено за 22.01.2021 г. от 11:00 часа, което в съвкупност с
неявяването на нейн повереник е основание за прекратяване на наказателното
производство, включително
и относно предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК,
когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство бъде
прекратено, разноските по дела от общ характер остават за сметка на държавата,
а разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат
на частния тъжител.
В хода на съдебното следствие от
подсъдимата са били сторени разноски в размер на 700 /седемстотин/ лв.,
представляващи адвокатско
възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено с вписване на направеното
плащане в договора за правна защита и съдействие, съобразно Тълкувателно
решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г., поради което, съдът на основание чл.
190, ал. 1 от НПК следва да ги възложи на частния тъжител.
Така мотивиран и на основание чл. 289, ал.
1 във вр. с чл. 271, ал. 4 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И № 260127
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по н.ч.х.д. № 438/2020 г. по описа на Районен
съд – Добрич, образувано по тъжба, подадена от Т.П.П., ЕГН **********, с адрес:
***, срещу М.К.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, за престъпление по чл. 148,
ал. 2, предл. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 147, ал. 1 от НК, включително
и относно предявения и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес
граждански иск.
ОСЪЖДА частния тъжител Т.П.П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на
подсъдимата М.К.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, сторените по делото разноски
в размер на 700 /седемстотин/ лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Добрич в петнадесетдневен срок, счита от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 13:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен на 11.03.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: