№ 12332
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110164763 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. Ц. Д.-редовно уведомена, явява се лично и с адв. Ф
преупълномощен от адв. Б., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК Б. Б. Г.- редовно уведомен, се явява лично и с адв. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. М. М.-редовно призована, не се явява изготвила
заключение на СПЕ.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦ-Представяме писмени документи. Представяме социален доклад от
дирекция социално подпомагане Люлин от 18.07.2022г. представен по ИД №
1327 от 2022 г.
В залата се явява вещо лице Е. М..
ИЩЕЦ-Представяме също и изявление от АСП ДСП Сердика до ДСИ по
същото дело и справка и приложение от НАП за доходите на ищцата и
сключен трудов договор. Първите два документа ги представяме, тъй като
1
същите съдържат актуална информация относно емоционалното състояние
актуално към месец юли, което е направено преди да се извърши
експертизата, тъй като има съществено разминаване в интервюто, което е
водено от психолога и интервюто, което е водено от социалния работник, и
което е отразено в социалния доклад. Справката за доходите е просто за
информация да се види какви са финансовите възможности на моята
доверителка.
ОТВЕТНИК-Считам, че експертизата която е последваща има по голямо
значение. Ясно е защо представят тези доказателства, защото профила й е
невалиден в тази експертиза. Считам, че нямат отношение към този момент.
Мисля, че веднъж сме ги виждали, защото са от седми месец. Не смятам, че
имат отношение към този момент. Относно справката за доходите да се
приеме.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице Е. М. М., на 51г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по реда
на чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА съдебно-психологична експертиза от 12.09.2022г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Поддържам заключението и няма какво да добавя.
На въпрос на ищеца вещото лице отговаря-Да, наясно съм, че има издадена
заповед на ищцата за защита по ЗЗДН срещу ответника и съм се запознала с
документацията по делото. При влизането на бащата просто исках да видя
какви са нагласите помежду им. След размяна на две три мнения от двете
страни поканих майката да изчака отвън и продължах работа с бащата и с
децата. Това наблюдение беше важно за мен. Домашните посещения от
страна на експертизата не са задължителни и са само по преценка на експерт,
защото за тези данни се запознаваме от данните от социалните доклади. Тъй
като имаше по делото така отправяни мнения към бащата, че е проявявал
насилие, и че децата се чувстват притеснени в негово присъствие и всички
твърдения в тази посока за това реших да направя посещение в дома на
бащата за да видя как се чувстват децата в естествена среда, в негово
присъствие. За майката е ясно, че няма проблемни моменти, и че децата са
2
емоционално привързани и са добре с нея и нямаше какво да установявам.
Нямаше съмнение по въпроса. Не съм запозната детето Б да е водено в
полицията по жалба на бащата, защото не желае да се вижда с него. Запознала
съм се с приложената документация по делото. С всичко което има съм се
запознала. Ако документацията по ИД е приложена по делото съм се
запознала. Те бяха няколко доклада, ако съм цитирала дата на доклада, значи
съм се запознала с доклада. Запознала съм се подробно с вайбър
кореспонденцията между страните, която е приложена в делото. Този номер
на доклад не е отразен в документацията по делото. С изследването на 17
страница на личностовия профил на лицето, в който абсолютно всички скали
са в нормално-психологична дейност. Не са открити данни за личностнови
дисхармонии на личността, няма завишени скали за психопатия, за
невротизъм. Профилът е в една норма. По надолу обикновено провеждам
няколко теста за да се потвърдят един друг. По надолу така завишена е при
лицето скалата за вербалната агресия, което се потвърждава и от вайбър
кореспонденцията, но за телесната агресия тя е под граничните стойности,
възможна е, но не е някаква опасна телесна агресия. Описала съм го това в
експертизата, в обсъждането. Провела съм и два теста проективни, които пак
не потвърждават данни за агресивна личност и за прояви извън нормата.
Мисля, че съм провела четири теста, които нито един от тях не показва
някакви патологични отношения. Да, единствено има наличност на вербална
агресия, но доколкото имам спомен комуникацията въйбър не е ласкава и от
страна и на двете страни. Между родителите съществуват все още така
непреживени техни лични емоции, една такава наречена война, която се
отразява най-вече на голямото дете.
ИЩЕЦ-Нямам повече въпроси към вещото лице.
Ищцата лично към вещото лице задава въпрос и вещото лице отговаря -
Тези тестове в никакви случаи не са правени по телефона. По телефона е
снета допълнителна информация за битовите навици, грижите на децата,
ранна детска възраст, кое дете колко килограма е родено, кога е проговорила,
кога е свалила памперса и т.н. Получила съм информация за снемане на общи
данни. В никакви случай психо-диагностични методики не провеждам по
телефона, за което тестовете са попълнени с почерците на страните и лично
са се подписали. Лично с бащата съм разговаряла по телефона и съм снела
допълнителни общи данни, които ме интересуват входа на експертизата,
3
както с едната така и с другата страна съм провела разговор. Това са
допълнителни данни свързани с експертизата. Задължително тестовете са
попълнени с почерка на страните за личното им присъствие. Тъй като
експертизата се провежда между пет човека и пестя време на страните, винаги
съм казвала на страните това което не разбират да ми се зададе и което и така
стана. Искам да кажа че ищцата си противоречи относно това да се говори
пред децата и вие споделихте че нямаме тайни и няма проблеми да се говори
пред децата.
ИЩЕЦ-Нямаме повече въпроси към вещото лице.
На въпрос на ответника вещото лице отговаря-При детето Б съм казала, че
има синдром на родителско отчуждение, което е в напреднала фаза и именно
отглеждащия родител би трябвало да поема отговорността за този синдром,
тъй като това нещо също влиза в родителския капацитет на родителя. Тоест
родителите се разделят причините оставят за тях помежду си, но децата
трябва да израстват и с двамата от родители. Още повече, че бащата има
желание да се грижи за децата. При другите две деца не се наблюдава
синдром на родителско отчуждение. Те са достатъчно отпуснати. Успях да ги
наблюдавам в дома на бащата. Детето Б не беше дошло, само двете по-малки
деца бяха. Те се чувстват много волни, свободни и се чувстват добре.
Описала съм подробно стаите и нещата, с които разполагат и игри и други
неща. Не се наблюдава някакво притеснение и свитост и синдром на
отчуждение при децата. Детето Б е подтиснато. Изначално си има един
психо-емоционален терен, който му върви от малко по-чувствително, по-
свито, по-затворено в себе си. Не мога да кажа, че има при раждането
проблеми, тъй като майката не сподели за него. Това са данни от майката,
която ми представи. Аз се доверявам на експертите на детска психиатрия как
са установили психичния статус при детето. Специално за него би трябва да
бъде насърчавано да общува с другия родител. Разбрах, че прекарва в къщи
при майка си, което се потвърди от другите две деца. Изследвала съм въпроса
и при трите деца. Възрастта на Б разрешава да попитам този въпрос, а при
малките деца не. Б категорично желае да живее при майка си и не желае да
посещава дома на баща си. Казва той е лош и той ме е бил. Като казах да
разкаже кога го е бил и какво е станало описала съм го той каза веднъж с брат
ми най общо казано не слушахме в хола и той ни удари веднъж по дупетата и
4
каза да се махаме по стаите. Казах това ли е побоя. Да, това беше побоя.
Казвам може ли да ми опишеш, били ми разказал. Да бил ме е много пъти.
Той не уточнява такива случай казва, че не може да опише и става затворен.
Аз съм описала и то се подчертава, с това което са казали колегите от
Медицинска академия, че той няма толкова паметови дефицити, той има
добри интелектуални способности, които се доближават до способностите до
неговата възраст и при него проблемите са на емоционално ниво. И детето
много добре помни други случай, които може да разкаже много подробно, а
пък отбягва конкретните случаи на насилие на бащата. И в тази посока казва,
че се сеща за случай мама преди малко ми спомена когато той ме е бил. Тоест
посоката е, че бащата е една лоша родителска фигура. Източникът за мен е в
лицето на майката. Не мога да кажа дали тя го насочва в посока различна от
бащата, но не го подпомага то да контактува с бащата. Тя казва аз го пращам,
но детето не иска. Децата са по малки и не се интересуват и не вникват в
проблемите за раздялата на родителите. А казва, че им е добре и на двете
места, както и така е нагласата на малката. Те са възприели това положение.
Виждайки бащата в такъв ограничен режим може да се отчуждят и те. Има
такава вероятност. Описала съм в експертизата, че децата трябва независимо
къде ще живеят трябва да бъдат с разширен режим с неотглеждащия родител.
Б се развива доста добре колкото й задръжка има в учебен план но като се
успокои показва доста добри резултати. Той е насърчаван от майката да се
занимава с рисуване и това което желае. Детето е осъзнато дете и е в
конфликт на лоялност с майката, нормално е детето е да бъде привързано. То
се явява в така малко защитна роля към майка си както и по малката сестра.
Малката полага достатъчно усилия към децата. Трябва да се положат още
усилия за контактите между Б и бащата. Не са непреодолими тези усилия и не
е невъзможно. Не мога да кажа кой е по-добрия родител. Факт е, че
родителите нямат нормална комуникация помежду си и това също се
отразява на децата. Преди да започнем да обработваме една психо-
диагностична методика има скала на лъжа и скала на социално-желателно
поведение. Социално-желателното е като нещо аз да се харесам, да направя
най-доброто което е, да се харесам в дадена ситуация. Но тука когато има
завишения и така по чувствителни в скалата на лъжа и няма как да са валидни
методиките. Това е за майката и това ми излезе и за двете изследвания. Няма
данни ищцата да не разбира и да не доумява въпросите и т.н. Тя е
5
интелигентен човек. Така са ми дадени резултатите, че не е отговаряла
искрено. Аз изчислявам по конкретни методики и формат. Това не съм го
измислила аз. Това е цялостен профил и за това няма как да пиша за нея. Така
са резултатите, които излизат по тази скала, която не ми дава възможност да
обработя изследването напред, защото няма да бъде достоверно. Тоест при
завишена скала резултатите няма да бъдат достоверни.
ИЩЕЦ-На осн. чл. 200 ал. 3 от ГПК, оспорваме заключението на вещото.
Моля да бъде възложено повторно заключение на друго вещо лице, тъй като
е необосновано. Констатациите на вещото лице досежно илеревантни за
спора факти не отговарят на действителността, тъй като проведените
методики са нарушили установените правилата. На първо място считаме, че
не следва да се провежда интервю с майката в присъствие на децата, и в
присъствието на бащата. Това е нарушение по отношение майката, тъй като
има наличие на заповед за защита и тя когато е давала своите показания на
това интервю е изпитвала страх от неговото присъствие и за това се е
стигнало до недостоверен резултат. Това го твърдим ние. Интервюто е
следвало да се проведе отделно с майката по въпроси, които касаят
родителския капацитет на бащата, отношение между него и нея,
комуникацията между него и нея, тъй като в негово присъствие тя изпитва
страх и не дава конкретни, точни и обосновани
ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Майката и бащата може би са се засекли при мен не
повече от минута при мен. Провеждала съм интервю и само с майката като
съм извеждала децата. Отделно за интервю съм разговаряла в телефонен
разговор с родителите и майката не е имало от кой да се притеснява.
разговаряла съм с нея в удобно за нея време, както и съм разговаряла и с
другия родител. Не съм провеждала нито изследване, нищо когато родителите
са били един с друг. Тестовете майката ги е попълвала една част при мен.
Съобразявам и битовите ми възможности в организацията, а не в нарушение
на методиките които съм приложила като изследвания. Попитах майката дали
има против, че бащата е тук и тя каза каквото Вие прецените, аз нямам
проблем
ИЩЕЦ-Нямаме други въпроси.
ОТВЕТНИК-Противопоставяме се на повторна експертиза. Експертизата е
точна и ясна и просто не се харесва на ищеца, а иначе има проблем по
6
отношение на методики. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ предвид неоспорването компетентността на вещото лице същото
даде заключение под заплаха от наказателна отговорност за неврени изводи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
не намира основание да назначава повторна експертизата, както и да не
приеме представеното заключение на изготвена експертизата от 12.9.2022г.,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изготвено заключение на СПЕ от
12.09.2022г.
Определя възнаграждение в размер на общо 1000 лв., за което се издава 1
брой РКО.
СЪДЪТ по депозирана молба становище от 31.05.2022г. намира искането за
неоснователно, а именно за постановяване съвместно упражняване на
родителски права върху родените от брака деца, тъй като такива мерки могат
да бъдат определени само със споразумение между страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца депозирано в молба от
31.05.2022
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦ-Моля да уважите ИМ по съображения изложени в писмени бележки и
моля по дълъг срок за представяне на същите.
ОТВЕТНИК-Моля за срок за писмени бележки. Моля да отхвърлите ИМ и
да постановите решение, така както сме поискали в НИМ.
СЪДЪТ определя 20 дневен срок, считано от днес за представяне на писмени
7
бележки от страните.
Счете делото за изяснено.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8