Р Е
Ш Е Н И Е
Гр.Момчилград, 23.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският районен
съд в открито заседание, проведено на 28.02.2020година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,
и при участието на
секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
556/2019г. по описа на съда, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по предявен иск с правно основание чл.109 ал.1 от ЗС.
Постъпила е искова молба от И.С.Х. и А.Я.Х., които заявяват, че са били съсобственици на Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120, общ.Кирково, обл.Кърджали, с площ
246 кв.м., ведно с построената в него: Двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ 93кв.м., при граници и съседи на целия имот: север-път; изток- път и имот
на Ю.Т.Х.; юг- имот на А.С.Х. и запад- имот на Р. С.А., съгласно Нотариален акт
за собственост на недвижим имот придобит по давност на основание чл.587, ал.2
от ГПК № 130, том II, дело № 297/20.10.2017г. по описа на Нотариус Г.Г.. Същите твърдят, че в гореописаната двуетажна масивна жилищна сграда се намирал и приземен
етаж, който е бил собственост на ответника. Твърдят също така, че на
основание и съгласно чл.30 от ЗС ищците и ответника са съсобственици на
гореописаната жилищна сграда, построена на границата между двата неурегулирани
поземлени имоти, или с други думи- ответникът бил собственик на Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120, общ.Кирково, обл.Кърджали, с площ
810,70 кв.м., ведно с построеният в него приземен етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда. Ищците сочат, че тъй като са били съсобственици на жилищната сграда, ответникът, без тяхно съгласие и в пълно
противоречие с ЗУТ е пристроил приземния етаж с около
40кв.м от южната страна, като му положил и бетонова плоча и извел от
пристройката с тръби комини, и я ползвал, като кухня и да живеел в нея. Това създавало редица
неудобства за ползването на жилищната сграда на ищците, тъй като ответникът, след като запалел печките, ищците не можели да отворят прозорците
на вторият етаж,
целият дим влизал
в стаите им и те ставали неизползваеми и необитаеми. През 2019г. ответникът, без тяхно съгласие е построил масивна стопанска постройка със застроена
площ от 36 кв.м. от източната страна на жилищната сграда, като използвал
източната стена на жилищната сграда, която е била съсобственост между ищците и
ответника и без тяхно съгласие извадил част от строителният материал, който
представлявал каменна зидария от общата стена, и построил селскостопанската
сграда и ищците не можело да ползват нормално стаите на вторият си етаж, като поради премахването на каменната зидария в етажа
им влизала влага, стаята им мухлясвала и
ставала негодна за живеене и използване. Независимо от тяхното възражение, на ответникът му било е издадено разрешително за
строеж № 32 от 27.12.2018г. от Община Кирково за реконструкция на съществуваща
стопанска сграда. Заявяват, че такава стопанска сграда не е съществувала
никога нито при действието ЗТСУ/отм./, или по ЗУТ, и издаването на това
разрешително без да им бъде обявено и да се изиска съгласие ми е било в пълно противоречие с ЗУТ, и с него е бил заобиколен закона, като е било издадено за реконструкция на
съществуваща сграда, която никога не е съществувала, и така била построена една съвсем нова
стопанска сграда.
Предвид това молят съда да постанови решение, с което да осъди
ответникът: С.А.Х. да премахне Едноетажна
масивна стопанска сграда със застроена площ от 36 кв.м построена от източната
страна на съсобствена жилищната сграда между тях
ищците и ответника, попадаща в Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в урбанизираната
територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120, общ.Кирково, обл.Кърджали,
с площ 810,70 кв.м., както и да премахне част от приземния етаж със застроена площ около 40 кв.м. построен от южната
страна на съсобствената жилищна сградата между
ищците и ответника. Претендират разноски по делото.
Ответникът е отговорил
писмено и в срока предвиден в нормата на чл.131 от ГПК. Намира иска за
допустим, но неоснователен. Оспорва всички обстоятелства по него. Заявява, че
притежаваните недвижими и други имоти в общата сграда са били самостоятелни
обекти в обща жилищна сграда, снабдени със самостоятелни входове. Поземлените
имоти се притежавали от страните, като отделни парцели с реално определена площ
и граници между тях. Сочи, че не отговаря на истината наведеното от тях в
исковата молба, а именно, че
ответникът е реализирал незаконно строителство- пристройка към основната
жилищна сграда и масивна стопанска постройка. Същите според ответника са били
законно построени. Сочи се също така, че процесните
строежи и постройки са декларирани и описани в титула за собственост на имот на
ответника в Нотариален акт №55 по дело
№225/2019г. по описа на нотариус Г.Г.. Навежда се
довода, че в исковата молба се твърди, че ответникът притежавал Разрешение за
строеж, издадено от общинска администрация. Заявява, че не е обективно твърдението за създавани от него на ищците
редица неудобства за ползването на жилищната сграда на последните, т.к. е нямало
такива действия. Ето защо се оспорва
предявеният иск, като неоснователен и необоснован, поради което се иска
отхвърлянето на така предявената искова молба. Претендира разноски по делото.
В
съдебно заседание, ищците, лично и със своят пълномощник- адв.Р.Х.
***, поддържат иска по изложените във съдебно заседание и в представената по
реда на чл.149 ал.3 от ГПК писмена защита, подробни съображения, като развиват
и допълнителни доводи в тази насока.
Ответникът лично и с процесуалния си представител адв.Д.Ш. ***, оспорва исковата молба, по съображения,
изложени в съдебно заседание, както и по тези в представената по реда на чл.149
ал.3 от ГПК писмена защита, и иска
отхвърлянето на същата.
Съдът, за да се произнесе по предявеният иск, съобрази следното:
Ищецът,
със исковата молба е представил следните писмени доказателства; От
представеното и прието като доказателство по делото копие на Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давност на основание чл.587 ал.2
от ГПК – Н.а. № 130, том ІІ, рег. № 2666, н.д.№ 297/ 2017г. на нот.Гр.Г., се установява, че ищците по делото- И.С.Х. и А.Я.Х., са били признати за съсобственици на Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120, общ.Кирково, обл.Кърджали, с площ
246 кв.м., ведно с построената в него: Двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 93кв.м., при
граници и съседи на целият имот: север-път; изток- път и имот на Ю.Т.Х.; юг- имот
на А.С.Х. и запад- имот на Р. С.А.. Към делото като
доказателство е представено заверено копие от удостоверение за данъчна оценка
от 18.10.2010г., изд. от Община- Кирково, в което като собственици на имота са
посочени ищците с по 1/2 ид.части. приложено са 2 бр.
ГЕОДЕЗИЧЕСКО ЗАСНЕМАНЕ от 2018г. и 2017г., съдържащи; Техническо описание на
имота /като е в едното е посочено, че жилищната сграда е с застроена площ от 95
кв.м., и е построена в описаният парцел с площ от 295 кв.м., а в другото- така,
както е по нот.акт, т.е. има минимално разминаване в
квадратурите, като съседите са същите/; обяснителна записка; скица-проект на неурег. Поземлен имот и други, приложени към същите.
Ответникът
е представил следните писмени доказателства; Копие на Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка на основание
чл.587 ал.1 от ГПК– Н.а. № 55, том ІІ, рег. № 1920, н.д.№ 255/ 2019г. на нот.Гр.Г.,
с който се установява, че ответникът С.А.Х., е бил
признат за собственик на
Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****,
общ.Кирково, обл.Кърджали, целият с площ от 810 кв.м.,
ведно с построените в него: 1/ Първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, обособен като
самостоятелно жилище със застроена площ 45,50 кв.м., 2/ Едноетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ 50,10 кв.м.,; 3/ Едноетажна масивна стопанска постройка, със
застроена площ 8,40 кв.м.; 4/ Едноетажна масивна стопанска постройка, със
застроена площ 32, кв.м.; 5/ Масивна жилищна сграда, със застроена
площ 18 кв.м.,; 6/ Масивна жилищна сграда, със застроена
площ 27 кв.м.,; при граници: запад НУПИ на Р. С. Ал; север- НУПИ на И.С.Х.; изток-
мот на Ю.Т.Х.; юг- НУПИ на Ф.М.Х.. Към делото като
доказателство ГЕОДЕЗИЧЕСКО ЗАСНЕМАНЕ от 2019г., съдържащо; обяснителна записка;
геодезическо заснемане, скица на НУПИ и други,
приложени към същите.
Освен
посочените по-горе, ответникът е представил и следните писмени доказателства- касаещи процесният
имот; Протокол за трасиране и т.н. на ПИ-1 в мах.****,
от 01.02.2018г.- по молба на лицето А.С.Х., собственик по н.а. № 140/13.05.2005г.-
с приложен трасировъчен план и координатен регистър; Разрешение за строеж № 32/ 27.12.2018г. на Община Кирково, изд. на осн.чл.148 ал.2 от ЗУТ, дадено на ответника по делото на
основание представен н.а. № 140/13.05.2005г.- за „реконструкция на покрив на
стопанска сграда“ в урбанизираната територия на с.****/ с приложени към него
Конструктивно становище по чл.151 от ЗУТ за „текущ ремонт на стопанска сграда“
с площ от 32 кв.м. /находяща с в НУПИ, находящ се в урбанизираната територия на с.****,
общ.Кирково, с ЕКАТТЕ 00120; Удостоверение от 2018г. на Община Кирково, /в което е
посочено, че описаната по- горе Стопанска сграда с застроена площ от 32 кв.м,
построена през 1986 година /преди 31.03.2001г./ е представлява търпим строеж и
не подлежи на събаряне и забрана за ползване; Протокол от заседание на ЕСУТ на
Община Кирково- с което приет инвестиционният проект за ремонта на процесната сграда и техническо описание на тази сграда;
Допълнително ответникът е представил писмени
доказателства- които са обсъдени по-горе и представени от ищеца и които няма да
бъдат обсъдени още веднъж, както и нови и те са следните; Заявление от
26.11.2018г. на ответника за одобряване на инвестиционен проект „Текущ ремонт
на стоп.сграда в село Върбен“ /процесната/; Н.а.
№ 121, том3, рег. № 4087, н.д. №
521/2018г. на нот. Гр.Г. / по реда на чл.581 ал.1 ГПК лицето А.С.Х., е бил признат за собственик на Едноетажна
масивна стопанска постройка, със застроена площ 32, кв.м., построена в Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****,
общ.Кирково, обл.Кърджали, целият с площ от 810 кв.м.,
при граници: запад НУПИ
на Р. С. Ал; север- НУПИ на И.С.Х.; изток- мот на Ю.Т.Х.;
юг- НУПИ на Ф.М.Х.; Н.а. № 140, том 1,
рег. № 780, н.д. № 140/2005г. на нот. Гр.Г. / по реда
на чл.581 ал.1 ГПК лицето А.С.Х., е бил признат за собственик на ведно с построените в него: 1/ Първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда,
обособен като самостоятелно жилище със застроена площ 45,50 кв.м., 2/ Едноетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ 50,10 кв.м.,; 3/ Едноетажна масивна стопанска постройка, със
застроена площ 8,40 кв.м.; и други, строителни книжа /скици, проектна
документация, обяснителна записка и други.
По
делото не са разпитани свидетели, като ищецът И.Х. е дал обяснения по реда на
чл.176 от ГПК, в които описва фактическата обстановка по исковата молба.
По
делото са извършени две единични съдебно-технически експертизи, по които са
представени заключенията на вещите лица;
1/
Съдебно- техническа експертиза, с вещо лице инж. В.Д., като в заключението е
посочено следното;
1.ВЪПРОС: Не
са нарушени нормите за отстояние съгласно чл.31 ал.1
т.1 и чл.53 във вр. с чл.50 и чл.48 от ЗУТ .
2.
ВЪПРОС: В конкретния случай пристройката към
югоизточната фасада на приземния етаж от процесната
двуетажна е на разстояние 4.18метра от имотната граница на съседния имот. За
пристроената към североизточната фасада на сградата стопанска постройка има
налично - приложено към делото удостоверение от 02.08.2018 г., издадено от
общ.администрация Кирково. област Кърджали, на основание §16 ал.1 от ПР на ЗУТ
и §127 ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, с което се удостоверява, че обект: „.Стопанска
сграда" със застроена площ 32 кв.м. е търпим строеж и не подлежи на
премахване и забрана за ползване, подписан ог
гл.архитект на общината, и кмета на общината. Удостоверението е издадено от
компетентен орган- овластен по разпоредбите на ЗУТ, и
следователно той има характер на представителен документ.
3.
ВЪПРОС: Няма налични
обстоятелства, които са налагали да се иска такова съгласие.
4, ВЪПРОС:
При неналични строителни книжа за процесната
жилищна сграда, нейното надстрояване и пристрояване, не може да се прецени и се
произнесе еднозначно дали след извършения строеж от ответника и въздействието
върху източната стена на съсобствената сграда, има ли
опасност от ползване на сграда и отразява ли се това на ползването на втория
етаж от ищците, засегнат ли е той. Към момента на изготвяне на заключението
няма установени деформации на конструкцията на сградата.
5. ВЪПРОС: Няма установени
обстоятелства, които са налагали съгласие на ищците да бъдат построени и
пристроени процесиите сгради на границата на поземлените имоти и извършване на
реконструкция и въздействие върху външна обща стена на съсобствения
имот.
6.ВЪПРОС:
Към заключението са
изготвените приложения №№1, 2, 3 и 4, както следва; скици относно: 1.. Приложение
№1 - с отразено местоположението на процесните
Неурегулирани поземлени имоти, находящи се в
землището на с.****", общ.Кирково, област Кърджали, собственост на ищците и
на ответника по делото - без нанесени сгради; 2. Приложение №2 - с отразено в
НУПИ собственост на ответника -местоположението на приземния етаж от процесната двуетажна жилищна сграда с приземен етаж,
пристройка към приземния етаж от югоизток, и едноетажна масивна стопанска
постройка - прилежаща към част от североизточната стена на жилищната сграда, мах.****, общ.Кирково: 3. Приложение №3 - с отразено в НУПИ-
собственост на ответника и ищците - местоположението на процесната
двуетажна жилищна сграда с приземен етаж, конкретно - първи и втори етаж -
собственост на ищците, и 4. Приложение
№4- с отразено местоположението на процесната жилищна
сграда, съгласно Протокол за
трасиране, означаване и координиране на ПИ-1: мах.“Масларово“, с.****общ.Кирково от 01.02.2018 г.- собственик - А.С.Х. - по документ: нот.акт. №140/12.05,2005г.
2/
Съдебно- техническа екпертиза с вещо лице инж.Ем.Я.,
който в Заключителната част е посочил следното:
1.ВЪПРОС;
Нарушени са нормите за отстояние съгласно чл.31 ал.1
т.1, относно стопанската постройка, прилежаща към североизточната фасада на процесната сграда, която е постройка от допълващото
застрояване. Тя се намира на разстояние 0,75 м от общата граница на двата
имота. Извършеното строителство не пречи на ищците да ползват пълноценно
правото си на собственост,поради наклона на терена и укрепването на ската.
Собственикът на недвижим имот не е извършвил такива
действия в своя имот, с които да се създават пречки за използването на съседният
имот, по-големи от обикновените.
2.ВЪПРОС;
3а да бъде законен строеж, изграден на отстояние по-
малко от три метра от имотната граница, трябва да се даде съгласие-нотариално
заверена декларация от собственика на съседният поземлен имот и съответно
съсобственик на сграда. В случая имаме постройка от допълващото застрояване. На
основание Чл. 42. (1) от ЗУТ Постройките на допълващото застрояване се
разполагат свободно или допрени до основното застрояване в урегулирания
поземлен имот или свързано с допълващо застрояване в съседен имот. В имота на
ищеца има положена непосредствено до пристройката армировъчна мрежа за
изпълнение на бетонова основа.Освен това съществуват и две пристройки със стълбищно рамо като едната пристройка се намира на границата
на ПИ от югозапад. Съгласно чл. 21 ал. 5 от ЗУТ свързано ниско застрояване се
допуска при наличие на нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на
съседните урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното
застрояване. За пристроената към североизточната фасада на сградата стопанска
постройка има налично - приложено към делото удостоверение от 02.08.2018г., изд.
от общ. администрация Кирково, на основание §16 ал. 1 от ПР на ЗУТ и §127 ал.1
от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, с което се удостоверява, че обект: „Стопанска
сграда" със застроена площ 32 кв.м. е търпим строеж и не подлежи на
премахване и забрана за ползване, подписан от главния архитект и кмета на
общината.
3.ВЪПРОС;
Съществува нарушение на чл.41 от ЗУТ, за извършеното строителство, в съседен
имот /имота на ответника/, но в съсобствена жилищна
сграда без съгласието на собствениците /ищци/. В настоящия случай
строителството на пристроената към североизточната фасада на сградата стопанска
постройка укрепва сградата и земния скат. Еквивалентно е и нарушението на ответниците от извършеното строителство, в съседен имот
/имота на ищеца/, но в съсобствена жилищна сграда без
съгласието на собствениците /ответници/, визиращи
строителството на надстройка и две пристройки със стълбищно
рамо като едната пристройка се намира на границата на ПИ от , югозапад.
4.ВЪПРОС; След извършеният строеж от ответника и
въздействието върху източната стена на съсобствената
сграда няма опасност от ползване (погиване) на сградата, и това се
отразява на ползването на втория етаж от ищците, поради факта, че той се намира
на
друга /по-висока/ кота от извършеното строителство. Няма
извършено неблагоприятно въздействие върху стената. Тя е измазана, покрита с
топлоизолация и укрепена със скелетно- гредова, стомано- бетонова конструкция.
5.
ВЪПРОС; Представлява нарушение на чл. 21,
ал. 5 и чл.41 от ЗУТ при липса
на съгласие от страна на ищците да бъдат построени и пристроени процесиите
сгради на границата на
поземлените имоти и извършване на реконструкция и въздействие върху външна обща
стена на съсобствения имот. Същото може да се твърди и за ответниците.
6.ВЪПРОС;
Изготвена е скица на недвижимите имоти собственост на ищците и ответниците, в мащаб 1:50. Използвани са и скици от
предишната експертиза на съсобствената жилищна
сграда, с обособени етажи които ползват ищците и етаж който ползва ответника и
посочени съответните им площи в кв.м.
При
тези данни, съдът намира предявеният иск с правно основание чл.109 от Закона за
собствеността е допустим, но разгледан по същество- неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли.
По делото се доказа
по безспорен начин обстоятелството, че ищците са собственици на
имота, описан в исковата молба, и за който имат съответен титул за собственост
/Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност на
основание чл.587 ал.2 от ГПК – Н.а. № 130, том ІІ, рег. № 2666, н.д.№ 297/ 2017г. на нот.Гр.Г./.
Ответникът от своя страна е
собственик на други имоти- описани в представеният документ за собстевност /Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по обстоятелствена проверка на основание чл.587 ал.1 от ГПК–
Н.а. № 55, том ІІ, рег. № 1920, н.д.№ 255/
2019г. на нот.Гр.Г./- и това са процесните
Едноетажна масивна стопанска сграда със застроена площ
от 36 кв.м построена от източната
страна на съсобствена жилищната сграда между тях
ищците и ответника, попадаща в Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната
територия на с.****, ЕКАТТЕ
00120, общ.Кирково, обл.Кърджали,
с площ 810,70 кв.м., както и да премахне част
от приземния етаж със застроена
площ около 40 кв.м. построен
от южната страна на съсобствената
жилищна сградата между ищците и ответника.
По делото безспорно се
установи, че Едноетажната масивна стопанска сграда е със 32 кв.м. застроена
площ, а не както се твърди в исковата молба 36 кв.м., и на следващо място тази
сграда е построена в поземлен имот, собственост на ответника, а не е съсобствена със ищците. Установи се също така, че приземния етаж със застроена площ
около 40 кв.м. построен от
южната страна съсобствената жилищна сградата между ищците и ответника,
също се оказва пристройка, изпълнена изцяло в поземлен имот на ответника.
Съдът приема заключенията на
вещите лица и по двете експертизи, които са обосновани, и съобразени с
представените по делото писмени доказателства.
По делото със представените
писмени доказателства и извършените две експертизи се установи по един
безспорен начин, че предявеният иск по чл.109 от ЗС
е неоснователен.
Искът
по чл.109 от ЗС е собственически иск, и с него се дава правна защита на
определен собственик на недвижим имот, чието право на собственост е накърнено
със незаконосъобразни действия от страна на друго лице. Сиреч, за да се приеме
за разглеждане иск по чл.109 от ЗС следва да се установи на първо място, че
ищецът е собственик на недвижимия имот,
спрямо който се извършват неправомерни действия, които го възпрепятстват да
осъществява в пълен обем правомощията си на собственик.
На следващо място за
основателността на иска следва да бъде установено, че друго лице, несобственик,
със свои незаконосъобразни действия пречи на собственика да упражнява във пълен
обем своите собственически правомощия, което във настоящото съдебно
производство не бе сторено. Събраните по делото доказателства по никакъв начин не
установят, че ищците са собственици на посочените за премахване на имоти, и на
следващото място- че ответникът със свои незаконосъобразни действия да е
накърнил упражняването правото на собственост на ищеца /дори и да се приеме че
е собственик/. Установи се, че визираните в исковата молба 1/ Едноетажна масивна стопанска сграда със застроена площ
от 36 кв.м /които са 32 кв.м./, е построена Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120, общ.Кирково,
обл.Кърджали, с площ 810,70 кв.м.-
собственост на ответника, 2 / приземният етаж
със застроена площ около 40 кв.м.
е отново построен в
същият НУПИ с площ от 810,70 кв.м., собстевност на
ответника.
Действително, Едноетажна масивна стопанска сграда от 32 кв.м е построена от североизточната страна на съсобствена жилищната
сграда между тях ищците и ответника /а
не от източната/, попадаща в Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120,
общ.Кирково, обл.Кърджали,
с площ 810,70 кв.м., но същата има съответните разрешителни от
общинската администрация документи, и има статут на търпим обект. От
заключенията на вещите лица е видно, че същата по никакъв начин не пречи на
имота на ищците.
Установи
се същото така, че приземния етаж със застроена площ
около 40 кв.м. построен от южната
страна на съсобствената жилищна сградата между ищците и ответника,
също се намира в Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120, общ.Кирково,
обл.Кърджали, с площ 810,70
кв.м., като същата отстои на 4,2 м. от
имота на ищците, и отново по никакъв начин не пречи последните да ползват
своята собствена сграда. В тази насока са и двете експертизи.
Сиреч,
и двете постройки са изградена или в имота на ответника, или е на имотната
граница, а на следващо място- същите са законно изградени / макар и без
съгласието на ищците, но за едната такова и не е било необходими в настоящият
казус/- със съответните строителни книжа /проект, строително разрешение и
прочие/. Самите постройки /едната/ има статут на търпим строеж, и не само не
пречи, но дори укрепва сградата на ищците. Дори и да има нарушение на
строителните норми, както и на изискванията на закона / липса на декларирано
писмено съгласие от ищците за застрояването на съсобствената
сграда/, то това не съставлява пречка за използване на имота по смисъла на
чл.109 от ЗС, а е предмет на друго производство и по друг ред.
Нещо
повече, видно от заключенията на вещите лица, самите постройки по никакъв начин
не пречат на ищците да използват по предназначение и пълноценно техният имот, а
дори и го укрепват в някаква насока, защото се намира на по-ниско теренно ниво.
На
следващо място, не се установи ответникът /със изграждането, респ. ремонта на визираните
в исковата молба постройки, видно и от двете технически експертизи, че не
попадат в имота на ищците- а се намират изцяло в имота на ответника или почти на
имотната граница/, да е възпрепятсвал ищците да
ползват своя имот.
С други думи казано, изказаните в исковата
молба пречки, създавани от ответника ищците да ползват имота си с тези изградени
постройки, не се установиха, т.к. за същите се установи /за едната/, че е изградена
при спазване на правилата на ЗУТ, а за другата- че не създава пречки, а укрепва
имота на ищците- сиреч, липсват незаконосъобразни действия от страна на ответника
по отношение имот, собственост на ищците.
Казано
иначе, по делото
не се установи
ответникът със
свои конкретни неправомерни
действия да е пречел на ищците да
ползват своят имот. Съобразно това, съдът намира, че
следва предявеният негаторен иск по чл.109 от ЗС да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
При
този изход на делото ищците следва да бъде осъдени солидарно да заплатят на ответника
направените от последният разноски по воденето на делото- хонорар за един
адвокат, а именно 1 000 лева.
Водим от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС от Х.С.Х. с ЕГН- **********, и А.Я.Х.
с ЕГН- **********,***, мах.“****, общ.Кирково, против
С.А.Х. ***, мах.“****“,
общ.Кирково, с който иска осъждането на ответника ДА ПРЕМАХНЕ Едноетажна масивна стопанска
сграда със застроена площ от 36 кв.м построена
от източната страна на съсобствена жилищната
сграда между тях ищците и ответника,
попадаща в Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.****, ЕКАТТЕ 00120,
общ.Кирково, обл.Кърджали,
с площ 810,70 кв.м., както и да премахне част
от приземния етаж със застроена
площ около 40 кв.м. построен
от южната страна на съсобствената
жилищна сградата между ищците и ответника, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Х.С.Х. с ЕГН- **********, и А.Я.Х. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на С.А.Х. с ЕГН- **********,
сумата от 1 000 лева- направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 14-дневен срок от връчване
на съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ;