Определение по дело №2650/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18569
Дата: 25 май 2023 г. (в сила от 25 май 2023 г.)
Съдия: Мария Георгиева Шейтанова Воденичарова
Дело: 20231110102650
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18569
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110102650 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от „*****“ ЕАД против
„*****“ АД искове с пр. осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв. /частичен иск от сумата от 11 564,43 лв./ –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за периода от
18.01.2023 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
сума в размер на 11 549,43 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
нанесени на вибрационен валяк *** рег. № *** D щети, настъпили в резултат от ПТП,
реализирано на 18.06.2021 г. в с. Скравена на обект на „****“ АД. Виновен за ПТП е
водачът на самосвал ***** рег. № ****, чиято гражданска отговорност към датата на
ПТП е застрахована при ответното дружество. Това МПС в нарушение на правилата
ЗДвП при движение на заден ход е ударило спрелия вибрационен валяк *** рег. № ***
D. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за застраховка
“Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното
застрахователно обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както
и застрахованият при него водач да има вина за настъпването на ПТП. Сочи, че *****
рег. № **** е самопотеглил; налице е случайно събитие или действия на трето лице.
Оспорва причинната връзка между ПТП и вредите, техния размер. Сочи, че *** - водач
на самосвал ***** рег. № ****, е служител по трудов договор на застрахованото лице
/едно и също по застраховка Каско и ГО/ и негов работодател на „****“ АД, поради
което регресната отговорност на водача спрямо работодателя му съгласно КТ е
ограничена; поради това и ответникът като застраховател по ГО на виновния водач
следва да отговора до размерите, предвидени в КТ, до които би отговарял прекият
причинител на вредата към работодателя. Оспорва да е налице действащ за процесната
дата договор по застраховка „Каско“, понеже не са представени доказателства за
1
отпочването на втория застрахователен период.

Страните не спорят, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача
на ***** рег. № **** е била застрахована при ответника по валидна полица; че
вибрационен валяк *** рег. № *** D е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в
размер на 11 549,43 лв.; че относно увреденото МПС - вибрационен валяк *** рег. №
*** D, е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и съставлява по принцип
покрит риск;
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че: ПТП е настъпило в срока на
застрахователното покритие по застраховка „Каско“ на застрахования „****“ АД; ПТП
е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на ***** рег.
№ **** **** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера
на претърпените вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
положителния факт на погасяването на дълга.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими
и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.06.2023 г. /понеделник/ от 14,10 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа експертиза,
като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и свидетелските
показания да даде отговор на въпросите от исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК и искането за
назначаване на ССчЕ.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Б.П.Б. и И.Л.И. /дата на раждане от протокола за ПТП/ при режим на
2
призоваване относно установяване на щетите по МПС и механизма на ПТП.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки ГРАО за свидетелите и делото да се докладва за
преценка как да бъде извършен разпитът по делегация. Б.П.Б. сочи адрес в с. *** / РС
*** или РС ****/, а И.Л.И. в *** / РС ***/.
ИЗИСКВА на осн. чл. 192 ГПК от „****“ АД в 1-седмичен срок от
съобщението посочените в молба вх. № 55089/28.02.2023 г. от ответника документи,
както и информация. ДА СЕ ИЗПРАТИ на „****“ АД препис от настоящото
определение и молбата.
По искането на ответника за справка от НАП съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ В
О.С.З.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3