№ 287
гр. Варна, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110200252 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на М. Р. срещу НП, издадено от началник сектор
към ОДМВР, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като
оспорва фактическата обстановка. Счита, че АУАН е бил съставен от актосъставителя в
нарушение на процесуланите правила. Нарушено е правото на защита, тъй като
обстоятелствата не са правилно отразени в акта. Твърди се, че в НП е налице непълнота на
фактическата обстановка, поради това, че при установяване на употребата на алкохол от
водач на МПС е било допуснато нарушение на надлежния ред за установяване на употребата
на алкохол от водач на МПС, съгласно Наредба номер 1/2017г.
В съдебно заседание се явява процесуален представител като поддържа жалбата и
твърди, че от разпечатката на паметта на техничекото средство не става ясно какъв софтуер
е използван по време на проверката.
Счита че е било допуснато нарушение на реда за установяване употребата на алкохол
от водача съобразно Наредба №1/2017г. В талона за изследване не било посочено водачът да
е оспорил показанията на техническото средство или да е отказал да бъде изпробван с
техническо средство.
Счита че е допуснато нарушение и в НП т.к. не било описано, че лицето не се било
явило в здравното заведение за давене на кръв. Не било описано и че нарушението било
установено посредством техническо средство.
Счита че нарушението не Било доказано и моли съда да отмени НП.
Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по
основателността на жалбата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 16.08.2021г. на тел. 112 постъпил сигнал от граждани, че е забелязан автомобил
Опел Зафира с рег. номер В1878НМ да криволичи по пътното платно, навлизайки в
насрещната пътна лента, застрашаващ насрещно движещите се водачи, като навлизал опасно
1
близо до тях. Непосредствено след подаването на сигнала, служителите на реда свид. П. и
свид. А. пристигнали на посоченото място, установявили автомобила спрели и го спрели за
проверка. Въззивникът Р., управлявал горепосоченото МПС, след като употребил алкохол, в
Община Аврен на път 1-9 ГП м-ст Харамията до бензиностанция Петрол посока гр. Варна
121+500 км., като лекият автомобил бил с марка и модел Опел Зафира с рег. номер
В1878НМ, собственост на Ирина Зуева с ЕГН **********. Полицейските служители спрели
за проверка автомобила, управляван от въззивника.
Въззивникът бил тестван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство
“Алкотест Дрегер 7510” с номер ARNJ-0045, което отчело концентрация на алкохол 1,09
промила на хиляда.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на
нарушението и посочени концентрация на алкохол в кръвта от 1,09 промила правна
квалификация по ЗДП. На въззивника бил издаден талон за кръвна проба. АУАН бил
надлежно връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.
В издадения талон за медициско изследване бил указан краен час за явяване в МБАЛ
„Св. Анна”.
До изтичане на крайния час за явяване въззивникът Р. не дал кръв за изследване.
На 20.09.2021г. било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието
на същото административно наказващия орган е приел за установена концентрация на
алкохол в кръвта, идентична с установената посредством техническото средство. На
нарушението административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.3 т.1
от ЗДП и на осн. чл.174 ал.1, т.2 от ЗДП са били наложени административни наказания
глоба и лишаване от право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства:
показанията на св. П., надлежно съставен АУАН, талон за медицинско изследване, справка
за налагани наказания, хартиена разпечатка от паметта на техническо средство и др.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му,
и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на
правомощията му.
В хода на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
По отношение на извършеното нарушение са налице категорични доказателства за
неговото осъществяване.
При определяне на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС за
управлението на МПС след употреба на алкохол, административно наказващия орган
правилно е приложил закона, налагайки императивно предвиденото наказание „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и глоба 1000 лева.
Що се отнася до доводите за отмяна, наведени с жалбата и в съдебно заседание,
съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
2
С жалбата въззивникът счита, че не е изяснена фактическата обстановка, като
АУАН е съставен изцяло на основание обясненията на актосъставителя. Нарушено е
правото на защита, тъй като обстоятелствата не са правилно отразени в акта. В НП отново е
налице непълнота на фактическата обстановка, както и НП е издадено при непълнота на
доказателствата. Твърди се, че при установяване на употребата на алкохол от водач на МПС
е допуснато нарушение на надлежния ред по Наредба 1/2017г. на МЗ, МВР и МП и че от
представената разпечатка няма точна информация какъв софтуер е използван, която да
обвъже данните между техническото средство и разпечатката на проба 718.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анализът на доказателствата по делото
извършен в мотивите по - горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от
наказващия орган, поради което и при коректна правна квалификация, правилно и
обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. В НП е посочено въз основа на
какъв акт се издава, с което е изпълнено задължението да се посочат доказателства в
подкрепа на обвинението. На въззивника е била дадена възможност да впише възражения в
съдържанието на АУАН, както и в срок да представи допълнително писмени такива. Видно
е, че същия не е вписал такива и не е подал допълнителни възражения в тридневния срок.
При това положение и при наличните по преписката писмени доказателства,
наказващия орган правилно се е произнесъл по администартивнонаказателната преписка,
ангажирайки отговорността на въззивника с издаденото наказателно постановление.
Колкото до твърдението, че техническото средство и документираната проба не са
достатъчно индивидуализирани, съдът не го споделя поради това, че приложения документ
за проверка на техническото средство “Дрегер 7510 – ARNJ 0045” удостоверява
пригодността на същото към датата на проверката с номер на проверител 02704, също така
достатъчно ясно се вижда от приложената хартиена разпечатка, че проба 718 съдържа
информация именно за извършената проверка на въззивника, съвпадат напълно датата, часът
и размера на промилите. Съдът не счита за необходимо да се изисква допълнителна
информация относно вида на софтуера към техническото средство, поради това, че
наличните по делото писмени и гласни доказателства достатъчно ясно и безспорно
определят фактическата обстановка.
Доколкото с издадения талон за медицинско изследване на кръвта, подписан от възз.
е указан краен час за явяване, който обхваща време от един астрономически час, за да се
придвижи възз. до пункта за даване на кръвна проба, съдът счита че въззивникът е имал
достатъчно време да разбере каква е процедурата и да стигне до МБАЛ „Св. Анна“, а това,
че същият не се е явил е негов личен избор, който не е продиктуван от неизясняване на
правата и задълженията му в дадената ситуация.
Не е допуснато и нарушение на разпоредбите на Наредба 1/2017г. Доколкото в
издаденият талон за изследване изрично е било отбелязано желанието на проверяваното
лице да бъде изследвано чрез медицинско изследване съобразно изискванията на чл.6 ал.4 от
Наредбата.
Съдът намира, че не е допуснато и нарушение на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, доколкото в наказателното постановление се съдържат и описание на нарушението,
дата и място на извършване и обстоятелства на извършването му. От обстоятелствената част
на НП са изводими всички признаци от състава на вмененото нарушение, като обвинението
е точно и ясно формулирано и позволява организирането на адекватна защита.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0442-000507/20.09.2021г. на Началник сектор към
ОДМВР-Варна, 04 РУП, с което на М. Р. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 1000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12
месеца на осн. чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4