Номер 15110.09.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 19.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело №
20203530200622 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. Н. Н. от гр. Варна, против издаден от ОД но МВР –
Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 1419991, с който за нарушение на
чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание - „глоба” в размер на 50.00 лева . Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са
становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за
отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за
установено следното: В обжалвания ЕФ е приета за установена следната фактическа
обстановка: ЕФ е издаден за това, че на 17.08.16 година в 13.57 часа в община Търговище,
първокласен път 1, клас 4, км. 227+300, до Метанстанция в посока гр. Варна с техническо
средство 00209Д32Д438 установена превишена скорост при движение на л.а. Мерцедес Е
270 ЦДИ с рег. № ****. Участъкът от пътя, където е засечена скоростта на заснетото
превозно средство е обозначена с потен знак В26, като се води сигнализирано място за
контрол с потен знак Е24. Установено е автомобилът се е движел със скорост 79 км/ч, при
отчетен толеранс 3 км/ч , при максимално допустима скорост от 60 км/ч. е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Н. Н. Н. , като собственик, на
когото е регистрирано превозното средство.
Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство №
1
00209D32D438 и заснета с клип. На основание гореизложено е издаден и процесния
електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 50.00 лева.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
От представените по преписката писмени доказателства се установява, че ЕФ с. К №
1419991 на ОДМВР – Търговище е издаден на дата 16.11.16 г. – видно от представена
справка от сектор ПП при ОДМВР Търговище, като регистрираното и заснето на клип
нарушение е извършено на дата 17.08.16 година. ЕФ съгласно същата справка е връчен на
дата 01.06.20 г. Към адм. преписка допълнително е представено писмено доказателство-
обратна разписка и докладна записка относно връчване на ЕФ. Видно от тях се установява,
че ЕФ е връчен на лицето Н. Н. Н. .
При така изложеното и на база събраните доказателства по адм. преписка не се
установяват причини, поради които ЕФ не е връчен или да са били направени опити за
връчване, като жалбоподателят да не е бил открит за период от почти четири години, от
датата на установяване на адм. нарушение. Установяването на нарушителя при този тип
нарушения се основава на законовата презумпция на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Съгласно
посочените текстове, собственикът или този, на когото е предоставено МПС-то, отговаря за
извършеното с него нарушение. Установяването на собственика, законният представител
при ЮЛ или ползвателя на съответното МПС, чиято скорост е засечена с техн. средство при
отсъствие на контролен орган, се извършва чрез справка в централна база КАТ въз основа на
данните за регистрационния номер на автомобила. В тежест на ответника по жалбата срещу
ЕФ е да докаже, че тримесечния или едногодишен срок по чл. 34 от ЗАНН, към момента на
издаване на ЕФ е спазен, като в частност установи, кога е направена справката за
установяване собственика на автомобила, ако тази дата е различна от датата на установяване
на нарушението с автомобила, собственост на жалбоподателя. /тези обстоятелства не се
установяват от представените по преписката материали/.
По делото е представено доказателство за направена справка относно собствеността
на процесното МПС, от която не е видно към коя дата е изготвена. Представена и справка
относно л.а. Мерцедес с рег. № ****, от която се установява, че към 2014 г. е направена
първоначална регистрация. През 2017 г. е отразена промяна на регистрацията и
собствеността на автомобила, през 2018 г. е отразено спиране от движение ,а месец след
това пускане в движение. При така изложеното на база представените материали по
преписката остава неясен въпросът относно собствеността на процесното МПС към момента
на установяване на нарушението, към момента на издаване на ЕФ или към момента на
връчване на ЕФ.
Очевидно, предвид датата на издаване на ЕФ - 16.11.16 година е доста дълъг период
от време, през който биха могли да настъпят промени относно собственика на МПС-то.
Доказателства за това дали и евентуално кога е установен нарушителя преди издаване на
2
ЕФ, не са представени. Напълно необосновано е, при дата на установяване на адм.
Нарушение – 17.08.16., при положение, че ответната страна е в състояние да извърши
веднага проверка относно собственика на автомобила, защо и по какви причини и кога това
е направено. Видно е ,че от датата на установяване на адм. нарушение на 17.08.16 г. до
издаване на ЕФ – 16.11.16 г е изминал срок от три месеца, като в случая ответната страна не
би могла да се позове на обстоятелството, че извършителят – собственик на автомобила не е
бил известен по посочените по-горе от съда причини.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП, при получаване на ЕФ, наказаното лице
има възможност да подаде декларация относно обстоятелства, кой е управлявал автомобила
на посочената във фиша дата, ако е лице различно от собственика. При констатиране на
адм. нарушение на дата 17.08.16 г и връчване на ЕФ на жалбоподателя на дата 01.06.20 г.,
последният е бил напълно лишен от възможността да упражни това си право, предвид
дългия период от време между установяване на адм. нарушение и връчването на фиша, с
което се нарушава и правото му на защита.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.-К № 1419991 за
неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен, а жалбата
уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш , с. К № 1419991 издаден от ОД МВР – Търговище, с
който на Н. Н. Н. от гр. Варна, с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3