РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Сандански, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. Й. Филчев
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20221250200096 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба от "Напоителни системи" ЕАД, със седалище и адрес на управление
– град С., бул. „*********“№„*********, ет.„*********, ЕИК„*********, представлявано
от изпълнителния директор Н. Ч. срещу Наказателно постановление /НП/№ ПО-02-32 от
07.02.2022г., издадено от Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“
/БДЗБР/, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите на
основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева.
В жалбата се твърди, жалбоподателя изпълнява задълженията си по издадените
Разрешителни за водовземане от повърхностен обект и не носи отговорност за описаното в
НП нарушение. Твърди се, че мястото, където е установено нарушението не е под
постоянния контрол на служители на жалбоподателя, поради което е налице възможност
трето, неустановено лице да осъществи действията, констатирани като нарушение.
Претендира се и нарушение на процесуалните правила, доколкото проверката по
установяване на нарушението е извършена без участието на представител на жалбоподателя,
като съставения констативен протокол не е предявен на такъв. Възразява се също така за
неспазен срок на издаване на НП – доколкото същото не е издадено в предвидения в ЗАНН
едномесечен срок, а след повече от четири месеца. Излагат се доводи за недоказаност на
извършеното нарушение от страна на жалбоподателя и се претендира – на последно място –
маловажност на нарушението, поради което е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Претендира се заплащане на сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява законен представител,
представлява се от упълномощен процесуален представител. Същия поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения
пледира за отмЯ. на НП на основание изложените в жалбата доводи и прави искане за
1
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – Директор на БД“ ЗБР“ – редовно призован, не се явява, представлява
се от упълномощен представител – юрисконсулт. Същия оспорва жалбата като
неоснователна и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от
легитимирано и заинтересовано лице – изпълнителния директор на санкционираното
дружество. Съдържа изискуемите от закона реквизити и е подадена пред материално и
териториално компетентен съд, поради което делото е редовно образувано.
Жалбоподателят „Напоителни системи“ ЕАД е титуляр на Разрешително за водовземане от
повърхностен воден обект № 41120043/14.10.2013г, изменено с Решение №ПО-01-
37/25.03.2020г., с краен срок на действие до 14.10.2023г. Съгласно съдържанието на раздел
„Условия на водовземането“ от Приложение към посоченото разрешително за водовземане
титулярът на разрешителното – жалбоподателя „Напоителни системи“ - е длъжен да осигури
целогодишно подаване на 302 литра в секунда минимално водно количество след пункта на
водовземане, необходимо за нормалното функциониране на екосистемите в руслото на река
Санданска Бистрица.
На 09.08.2021г. е подаден сигнал на зелен телефон за пресъхване на реката в град С.. На
същата дата на място проверка извършили свидетелите И. М. – главен инспектор в БДЗБР
и И. Г. –инспектор – към Басейнова дирекция „Западно беломорски район“ – Благоевград.
За извършване на проверката било поканено лице – представител на жалбоподателя, но то
отказало да присъства. В хода на проверката служителите на БД“ЗБР“ установили, че на
река Санданска Бистрица – в землището на град С. под ВЕЦ „Сандански“ е изграден пункт
за водохващане, като водите от реката постъпват в четири броя водовземни решетки,
изградени вдясно от водното течение и обслужващи водоснабдителни съоръжения на
жалбоподателя. За целта язът на пункта за водовземане бил надграден с дъски и уплътнен с
камъни, като през тях се прецеждали незначителни количества вода, постъпващи в руслото
на река Санданска Бистрица.
Било установено също така, че водните обеми на реката не постъпват за производство на
ел.енергия от водните централи по поречието на Санданска Бистрица, като същите в
момента не работели – т.е. целият воден обем на реката се отклонявал за нуждите на
жалбоподателя.
За констатациите по проверката бил съставен констативен протокол №№КД-01-
1005/09.08.2021г. от свидетелката М.. Протоколът бил съставен в присъствието на свидетеля
Г..
На 10.08.2021г. до Директора на БДЗБР било изпратено писмо от името на управителя на
„Напоителни системи“ ЕАД, клон „Струма – Места“, с което уведомява директора на
БДЗБР, че във връзка с извършената проверка се предприети действия по осигуряване на
необходимите минимално водно количество за нормалното функциониране на
екосистемите.
До изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД била изпратена покана за
явяване в офисите на БДЗБР за съставяне на АУАН за констатираното нарушение на
13.09.2021г. На посочената дата в офиса на БД“ЗБР“ не се явил законен или упълномощен
представител и бил съставен АУАН №КД-04-177 в отсъствие на представител на
нарушителя и в присъствието на свидетелката Т.. В АУАН било описано времето и мястото
на извършване на проверката, констатациите, направени от проверяващите органи. Било
прието, че като не осигурява минимум 302 литра в секунда воден обем в руслото на река
Санданска Бистрица – в случая без да се осигурява каквото и да е количество вода –
жалбопадателят е нарушил условията на издаденото разрешително за водовземане на
2
повърхностен воден обект. Препис от АУАН бил връчен срещу подпис на законен
представител на жалбоподателя на 28.09.2021г., като в предвидения тридневен срок
постъпили писмени възражения, в които представителя на санкционираното дружество
твърди, че констатираното нарушение е в резултат на действията на трети лица и
невъзможността на дружеството на контролира режима на водовземане, предвид свободния
достъп на мястото, където се извършва същото. Излагат се доводи за липса на вина от
страна на дружеството за установеното нарушение. Не се оспорват фактите, описани както в
КП, така и в АУАН.
Въз основа на съставения АУАН и изготвената при проверката документация, както и при
преценка на подаденото възражение АНО – Директор на БД“ЗБР“ издал обжалваното НП на
07.02.2022г. В НП била описана идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка,
като било допълнено обстоятелството по подаване на възражение срещу съставения АУАН,
било посочено, че същото е неоснователно. Била обсъдена и претенцията на
санкционираното дружество за наличието на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,
като АНО решил, че не са налице основания да се приеме нарушението за маловажен
случай. АНО приел дадената от съставителя на АУАН правна квалификация – нарушение на
чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ и на основание чл.200, ал.1, т.2 то ЗВ наложил на нарушителя –
юридическо лице – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните по
делото свидетелски показания на актосъставителя, свидетелите на извършената проверка,
свидетелите по съставяне на АУАН, както и от приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При образуването и провеждането на административно наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на крайния акт и до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен
орган, в изискуемата от закона форма, като са спазени всички реквизити, посочени в
разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво се
изразява нарушението, кога е открито и кой законов текст е нарушен и следователно
нарушителят още от самото начало е бил запознат с нарушението и с правната
квалификация на извършеното. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е налице
нарушение на процесуалните правила, тъй като проверката е извършена без участието на
представител на санкционираното дружество. Липсва такова задължение за контролния
орган, като въпреки това жалбоподателят е бил уведомен за извършването на проверката,
доказателство за което е изпратеното на следващия ден писмо от управителя на местния
клон на дружеството. Същевременно представителя на санкционираното дружество не
оспорва фактът, че в руслото на река Санданска Бистрица след пункта за водовземане,
стопанисван от жалбоподателя не са постъпвали никакви водни обеми… В този смисъл и
неоснователно е възражението, че не бил установен точния обем да вливащите се в руслото
на реката обеми. Напротив – и в КП и в АУАН и от показанията на свидетелите се
установява, че е липсвала каквато и да е вода в руслото на реката след пункта за
водовземане, поради което и ненужно - дори невъзможно - се явява посочването на
конкретен обем…
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да се явяват основание за неговата отмЯ..
Настоящият състав счита, че са спазени всички императивните изисквания на нормата на
чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е описано подробно, както и обстоятелствата, при които е
извършено, посочени са датата и мястото на установяването му. Проверката е била
извършена и констативния протокол е приложен по делото. По никакъв начин в случая не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е издаден въз основа на съставения
преди това АУАН и нарушителят е бил запознат с неговото съдържание. В издаденото НП е
посочена нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага
санкцията на жалбоподателя. В заключение съдът не откри съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването на обжалваното НП и АУАН, които евентуално биха
3
довели до незаконосъобразност.
Възражението, че НП е издадено след предвидения в чл.52, ал.1 от ЗАНН срок, поради което
същото е незаконосъобразно е неоснователно. Посоченият срок не е преклузивен а
инструктивен, поради което и неспазването му не води до незаконосъборазност на НП.
Преклузивният срок за издаване на НП е посочен в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН,
съгласно която образуваното производство се прекратява, ако не е издадено НП в срок от
шест месеца от съставяне на АУАН. В настоящия случай АУАН е съставен на 13.09.2021г., а
НП е издадено на 07.02.2022г. – т.е. в предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок.
Разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, посочена като нарушена, вменява в
задължение на водоползвателите, титуляри на разрешителни да изпълняват условията в
издадените им разрешителни по реда на ЗВ или комплексните разрешителни издадени по
реда на ЗООС. В настоящия казус е налично неизпълнение на едно от условията на
разрешителното.
Съгласно чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, наказват се с имуществена санкция в размер от 2000 до 10
000 лева ЮЛ, които ползват водни обекти, в отклонение на предвидените в разрешителното
им.
При така установените факти по делото, административно наказващият орган правилно е
оценил значимите за определяне размера на санкцията обстоятелства и е наложил санкция в
размер на минимума, предвиден в закона, като размерът на наложеното наказание е
съобразен с тежестта на нарушението, средствата, с които разполага жалбоподателя за да
изпълнява условията на даденото разрешително. Съдът счита, че определянето на
наказанието в минималния размер е съобразен с обществената опасност на деянието и
счита, че е справедливо.
Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че случаят не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл.28, б.а“ от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за
маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице и наказващият орган не
ги е приложил, той следва да потвърди наказателното постановление поради издаването му
в съответствие със закона. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че
извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена
опасност, поради което правилно административно наказващия орган не е приложил тази
разпоредба. Освен това жалбоподателят не може да се позове на формажорни обстоятелства,
тъй като те се вземат предвид при всички случаи, в които се изключва вина. Тъй като
жалбоподателят е ЮЛ въпросът за вината е решен в закона, а тя е обективна безвиновна
отговорност и не може да намерят приложение обстоятелствата, които я изключват по
смисъла на НК.
Съгласно чл.63д от ЗАНН – в редакция към момента на постановяване на решението – в
производството пред районния и административния съд страните имат право на присъждане
на разноски съгласно АПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски
се дължат в полза на административно наказващия орган, като съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждение за юрисконсулт е в размера на
80 лева, което жалбоподателят следва да заплати на БДЗБР.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и
чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ ПО-02-32 от 07.02.2022г., издадено от
Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“ /БДЗБР/, с което на
„Напоителни системи" ЕАД, със седалище и адрес на управление – град С., бул.
„„*********“№„*** ет.„****, ЕИК„*********, представлявано от изпълнителния директор
Н. Ч., за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите на основание чл.200, ал.1, т.2 от
Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „Напоителни системи" ЕАД, със седалище и адрес на управление – град С., бул.
„„*********“№„*******, ет.„******, ЕИК„*********, представлявано от изпълнителния
директор Н. Ч. да заплати на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“ /БДЗБР
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5