№ 37914
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110117808 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕООД срещу И. С. К..
Ищецът твърди, че на 06.01.2020г. между „фирма“ ООД, в качеството на заемодател,
и ответника, в качеството на заемател, е сключен договор за заем за сумата от 5100лв.,
съгласно който бил предоставен заем на ответника, който трябвало да бъде върнат до
31.03.2021г. Това обаче не било сторено, като ответникът изпаднал в забава и дължал
съгласно т. V от договора неустойка в размер на 10% годишно. С договор за цесия
вземанията били прехвърлени от заемодателя на ищцовото дружество, за което ответникът
бил уведомен.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5100лв., представляваща главница по договора
за заем, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане,
и 1409,58лв., представляваща неустойка за забава, начислена за периода 01.04.2021г.-
21.12.2023г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Посочва, че по силата на трудов договор от 30.01.2018г. бил назначен като
служител в „фирма“ ООД, като трудовото му правоотношение било прекратено на
10.01.2020г. Около 6 месеца след прекратяването на правоотношението, по телефона му се
обадила К. Т., която му била пряк ръководител, която му заявила, че по време на работата му
били установени финансови нарушения. Казала му, че било желателно за него, защото иначе
щял да бъде осъден и да лежи в затвора, да подпише документите, които били
предварително подготвени. По това време г-жа Т. била народен представител и председател
на парламентарната група на ПП „**“. Ответникът посочил, че описаните в договорите и
записите на заповед суми не ги е получавал от дружествата, като на тези дати не е бил и в
гр. Варна, но Т. му заявила, че трябва да подпише документите или „да влезне в затвора“.
Ответникът се уплашил и поради това подписал документите. Отрича да е получавал
претендираната сума.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, като ответникът прави
възражение по чл. 30 вр. чл. 27 ЗЗД.
1
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на следните факти: че между „фирма“ ООД, в качеството на заемодател, и
ответника, в качеството на заемател, е сключен договор за заем за сумата от 5100лв., която
реално е предадена на ответника; че в договора е уговорена валидна клауза за неустойка в
размер на 10% годишно от заемната сума при забава и ответникът е изпаднал в забава за
плащане (настъпил е падежа на задължението); размерът на неустойката за забава;
прехвърляне на вземанията от заемодателя на заемателя с договор за цесия, за което
ответникът е надлежно уведомен.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че от страна на трето лице е бил заплашен да сключи процесния договор за
заем чрез възбуждане у него на основателен страх.
С оглед становището на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че
ответникът е уведомен за извършената цесия, както и че е подписал процесния договор за
заем.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Следва да бъдат уважени исканията на ответника за изискване на образуваната
преписка пред МВР по повод депозирана жалба от негова страна, както и да бъде задължено
ищцовото дружество да представи извлечение от счетоводството си за отразяване на
процесната сума, предвид че исканията са допустими и относими.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г. от
10:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Областна дирекция на МВР – Кърджали и Районна прокуратура
– Кърджали препис от преписка (евентуално досъдебно производство) по повод подадена от
И. С. К., ЕГН: **********, жалба с вх. № 292000-732/12.01.2024г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в 1-седмичен срок да представи извлечение от
счетоводните си записи относно процесната сума, като при неизпълнение спрямо него може
да бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2