№ 20521
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110127400 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ К. Г. К., Н. В. П. и С. Г. К., редовно уведомени,
не се явяват, представляват се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кмета на СО, район „Н.“, редовно уведомен, не изпраща
представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА /фирма/, редовно уведомена,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Г. М., редовно уведомена, не се
явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА /фирма/, редовно уведомена, не
изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. К. Д. – П., редовно уведомена,
явява се лично и се представлява от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на Е. П. от 20.10.2022г., към която е приложила
описаните в нея документи.
ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022г. на К. М., към която са приложени
описаните в нея документи и се прави искане за разпит на двама свидетели за
1
установяване владението върху имота от 1994г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на М. на присъстващите.
ДОКЛАДВА молба от 08.12.2022г. на жалбоподателите, с която
уточняват, че не оспорват процесната заповед в частта, с която са установени
107 кв. м. свободна от застрояване площ.
адв. К.: Да се приемат доказателствата, но се противопоставям на
разпита на свидетели.
адв. Б.: Да се приемат представените доказателства. Нямаме други
искания. Да се изслуша вещото лице.
адв. Д.: Да се приемат писмените доказателства. Не поддържам
искането за свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваните по-горе документи като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на двама свидетели
като неотносимо към предмета на делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. Б. К., 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.: На стр. 10, имот 657 – по
принцип водната кула е съоръжение, към което неминуемо има подземни
комуникации, т.е. там се завежда и отвежда вода и прочие. Нещо, което не
можа да се установи, е къде се намират тези връзки за водата. Би следвало да
има и резервно трафопостче, съответно захранване с електричество, което не
е упоменато никъде. При направената от мен проверка те не са нанесени в
кадастралния план на подземните проводи. Най-вероятно, когато е правено
парцелирането за стопанския двор, всички тези неща са били съобразени.
Освен това съм описала, че на водната кула основата й е малка, но при огледа
на място съм констатирала, че водната кула /на четвъртата, петата снимка се
вижда/ в горната част е по-широка, отколкото в основата си и това нещо е
съобразено в парцеларния план. Няма как да се обслужва тази кула във
високите й части, ако се сложат минимални отстояния от основата на водната
кула, тъй като когато се обслужва такова съоръжение, то се прави периметър
2
да не би да падне нещо отгоре. Да не говорим за факта, ако разрешат да я
разрушават, няма как да я разрушат в чуждите имоти. По тези причини съм
преценила, че това нещо е било съобразено и че прилежащата площ не може
да е минимална само в основата на кулата. Със сигурност има подземни
съоръжения. Просто няма как да функционира, ако до нея не се закарва вода.
Не съм намерила документи, че водната кула е свалена от експлоатация и
отчет. Би следвало ищците да поискат удостоверение от съответните служби,
че тя е свалена от експлоатация, аз не съм намерила такива документи. Към
момента, когато е правен парцеларният план, тя е била действаща. От огледа
установих, че тя е действаща и към момента. Не съм специалист ВиК, за да
гарантирам такова нещо. Площта по парцеларния план е била опредЕ.
съгласно Наредба за определяне размера на необходимата земя при
изграждане на строителни обекти, тя е отменена отдавна, но няма заместваща
такава. Написала съм изрично, че в този процес по възстановяване на
земеделски земи няма наредба, която стриктно да каже какви са прилежащите
площи към дадени обекти. Затова и в момента ползват ЗМДТ, който не
осигурява според мен подходяща прилежаща площ, особено когато се касае
за промишлени обекти, тъй като едно е прилежаща част към жилищна сграда,
а друго е прилежаща площ към стопански обект, което технологично изисква
съответната площ към него.
По отношение на имот 655 - единият от обектите се занимава с
обработване на камъни и самото производство изисква дворно пространство.
Когато е било парцелирано това нещо, то е било краварник, който също е
изисквал съответната прилежаща площ и тя е опредЕ. съобразно Наредбата,
за да може да се ползва. Наредба № 7, приложение № 1, се отнася само за
жилищни сгради. Самите критерии по нея не могат да се използват, защото са
за жилищни сгради, а не за промишлено. Освен това, в Наредбата е уредена
прилежаща площ за жилищни сгради в процеса, когато се преструктурират
жилищни комплекси, т.е. то е съвсем специфично. Става въпрос за
предблоковото пространство и градинките, които служат да се определи къде
да стига на блока площта и докъде да е обществената градинка. Приложение
№ 1 към Наредбата се отнася само за жилищни сгради. Няма никъде за
промишлени сгради. Обичайно промишлените сгради, всеки един ПУП, който
се изработва, се изработва в съответствие с технологичния цикъл на
съответното производство и така се образуват съответно урегулираните
поземлени имоти в промишлените зони. В случая, тук е заварено
производство, но съм сигурна, че за да могат да потвърдят едно производство
и сграда, която се изгражда в такъв заварен обект, също се прави. Това го
знам, защото се прави от колеги и ние сме правили такива неща. Общината
изисква технологичния цикъл и съответните площи, които казват оттук се
влиза, тук се работи този цикъл, сградата е за това. Нищо общо няма със
жилищните сгради. За мен, по принцип, това е субективно мнение от гледна
точка на експерт, не знам как от Служба „Земеделие” са възстановили имота
в застроена площ вместо да обезщетят собствениците с друг имот, тъй като е
3
ясно и на тях съвсем им е било ясно, че имотът е в регулация и освен, че е в
регулация, той е застроен и е бивш двор на ТКЗС, а както съм описала в
експертизата, тези дворове на ТКЗС, респективно на ДЗС, които са били
парцелирани и дадени на търг и продадени от държавата, те се изключват от
земеделските земи, които подлежат на възстановяване. Аз го казвам от
техническа гледна точка, че в плана за възстановяване на земите този бивш
стопански двор съм сигурна, че е бил първоначално, защото първоначалният
имотът не е бил възстановен, този стопански двор е бил бяло петно наравно с
имотите в регулация, т.е. той не е подлежал на възстановяване и това нещо го
има. Според мен цялата свободна площ е асфалтирана, има само едно ъгълче
отпред, което не е, но то е няколко квадратни метра. Аз съм направила
съответните площи, но съм сигурна, че една голяма част от тях са просто
неизползваеми, тъй като когато се възстановява имот в населени места, в
регулация, следва след определянето на площта този имот да мине през
общината и тя да каже дали от него може да бъде образувано УПИ, а в
повечето от случаите на тези имоти УПИ няма как да бъде образуван, тъй
като те нямат и достъп тези имоти. Асфалтирането според мен е извършено
още по време на стопанския двор, тъй като този асфалт се е компрометирал,
не е поддържан. Но това са старите постройки на стопанския двор. Има един
израз, който казва „приложена регулация”, т.е. тук мероприятието, за което са
били отчуждени тези имоти, а именно стопанския двор, то е било приложено.
Това нещо, че не е с постройки, то няма как да бъде с постройки, защото към
момента на прилагане на мероприятието постройки не са били нужни. По
същия начин една складова база за въглища няма нужда от постройки, а има
нужда от твърда основа, т.е. асфалтиране на повърхността и един такъв
парцел се счита с приложена регулация и извършеното мероприятие,
независимо от това че върху него няма постройка. Няма как да застроите
плътно със сграда целия имот, тъй като технологично това не е съвместимо с
предмета на УПИ-то. Видяла съм на старите планове, че е имало нанесени
стари постройки, включително и това може да се види на парцеларния план.
Те са били нанесени тези постройки към момента, когато е изготвен
парцеларния план.
По отношение на имот 623 - също се базирам на бившия парцеларен
план, по който е продажбата на ТКЗС. Това ми дава основание и съм
изчислила и прилежащите площи по ЗДДС именно с презумпцията, че това са
гранични изводи между правни и технически и оставям на юристите да
определят как да ги приемат. Това казвам, че за тези имотчета излаз на улица
няма, които са със свободна площ. За частите, които са свободна площ, за
част от тях няма излаз на улица. В УПИ III, където е за имот 657, този с
водната кула, тази ивица, която е – да, тя има излаз на улица, но е с по-малка
площ от минимално допустимата за УПИ. Същото е и за частта по точки 5-6-
7-8. За следващия имот УПИ IV-655, значи тази площ, която е опредЕ. като
свободна, тя има излаз на улица, но по този начин се дели имота на новите
собственици на две части, като те няма да имат достъп от едната част на
4
имота си до другата част на имота си. Не говоря за реализираната улица.
Говоря, че те от един имот, който е с някаква площ, ако се приеме, че тази
площ, защрихована в синьо по точки 9-10-11-12-13 се възстанови – да, тази
площ има излаз на улица, но имотът на заинтересованите страни от един имот
става на два имота, които нямат връзка един с друг. В частта, която е
незастроена по т. 14, 15, 16 и 17 в имот УПИ III-623, няма излаз на улица.
В експертизата съм казала, че давам втори вариант по ЗДДС.
адв. Б.: Нямам въпроси, налице са конфликти със земеделския закон.
адв. Д.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
адв. К.: Оспорвам условно първия вариант на заключението, в който
вещото лице се осланя на стария парцеларен план, за да даде заключението,
че цялата площ на имотите по кадастралните карти се явява застроена, което е
и в противоречие на правилните понятия, които имаме за застроена и
прилежаща площ. Считам, че в тази връзка се явява и необективно вещото
лице, тъй като прави и частични правни изводи от анализа на земеделския
закон и правилника за прилагането му, а именно, че стопанските дворове не
подлежали на възстановяване. Считам, че първият вариант от заключението
не стига до собствени изводи, а се занимава със стария парцеларен план и
моля да не се кредитира. Моля, заключението да се кредитира в последната
част по последните два въпроса, като се базира на действащата правна уредба,
макар и по аналогия. Нямам други искания. Моля да се кредитира последният
вариант.
адв. Д.: Считам, че няма два варианта. Вещото лице е заявило, че
вариантът е този, който тя е посочила, и алтернативно е посочила другия
вариант, но тя не счита, че трябва да бъде приложен. Така че вариантът от
вещото лице е един.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
5
адв. К.: Моля да се уважи жалбата и да се отмени процесната заповед в
обжалваната част, като се съобрази констатираното от вещото лице във
втория вариант на заключението, който смятаме за правилен. Претендираме
разноски съгласно списък, който представям, ведно с три договора за правна
защита. Моля за срок за писмени бележки.
адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
жалбата. Моля за срок за писмена защита. Не претендираме разноски.
адв. Д.: Моля да оставите без уважение жалбата. Моля за срок за
писмени бележки и да ни дадете възможност да се запозная с писмените
бележки на жалбоподателя. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателите 2-седмичен срок за писмени
бележки, а на останалите страни 20-дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6