№ 1401
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501336 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивникът „АРДЕС ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ“
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адв. В. В., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Л. Н. Б., редовно призована, се явява лично и с
адв. Св.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. П. М., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Св.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. № 26673/07.04.2023 г.,
подадена от "Ардес Информационни технологии" ЕООД, ЕИК *********,
срещу решение № 808/10.03.2023 г., постановено по гр.д. № 8937/2021 г. по
описа на ВРС, с което са отхвърлени предявени в условията на евентуалност
осъдителни искове срещу Н. П. М., ЕГН **********, и Л. Н. Б., ЕГН
**********, за сумата от 5999 /пет хиляди деветстотин деветдесет и девет/
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
ищеца вследствие на извършена на 27.01.2020 г. кражба на лаптоп Lenovo
ThinkPad P1, Intel Xeon E-2176M от магазин на дружеството, находящ се в гр.
Варна, бул. „Сливница" № 118, от непълнолетния син на ответника - Н.Н. М.,
ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 27.01.2020 г. до
окончателното й изплащане.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, постановено при допуснати
процесуални нарушения. Жалбоподателят поддържа, че с добавянето на трети
ответник съдът е следвало да съобрази наличието на пасивна солидарност
между родителите и да даде съответни указания. Посочва, че доклада по
делото е непълен, тъй като в него не било посочено кои права и обстоятелства
се признават, кои обстоятелства не се нуждаят от доказване и за кои от
твърдените факти не се сочат доказателства. Твърди, че доказателствената
тежест неправилно е възложена само на него, като не е съобразена
презумпцията на чл. 45 ЗЗД, както и че са налице факти, които не се оспорват
от ответниците. Сочи, че съдът не се е произнесъл с определение по
оттеглянето на иска, насочен срещу бащата. Счита, че неправилно съдът е
отхвърлил искането му за изменение на поредността на предявените искове,
което представлявало изменение само на петитума поради новонастъпил
факт. Твърди, че признанието на иска го освобождава от тежестта да установи
юридическите факти, от които произтича вземането му, макар да не е
направил искане по чл. 237 ГПК, като съдът не може да не се съобрази с
признанието и може да го отхвърли само при противоречие със закона или
добрите нрави. Поддържа, че не е изследвано дали за някого от ответниците е
съществувала възможност да предотврати настъпването на вредите и дали е
изключена изобщо възможността им да възпитават и контролират
2
непълнолетния. По изложените съображения отправя искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което исковете да
бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата Л. Н.
Б., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Отправя искане за
потвърждаване на обжалваното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемия Н. П.
М..
АДВ. В.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Запознат съм с доклада, имам само едно възражение по него, считам, че в
доклада ви не са възпроизведени доводите ни в жалбата във връзка с
незаконосъобразното недопускане на изменението. Ако счетете, че вече сте се
произнесли, нямам други възражения.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 29.08.2023г. молба от въззиваемия
Н. П. М., обективираща изявлението му, че е съгласен с предприетото
оттегляне на предявения срещу него иск от ищеца "Ардес Информационни
технологии" ЕООД.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на
въззивника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 21.09.2023г. молба от въззивника
"Ардес Информационни технологии" ЕООД, обективираща изявлението му,
че доколкото до настоящия момент съдът не се произнесъл с нарочен акт по
предприетото от него оттегляне на иска предявен срещу Н. П. М., то прави
отказ от направеното оттегляне на иска срещу този ответник, като желае
производството срещу този ответник да продължи. Отправя в тази връзка
искане съдът да съобрази направеното признание на иска от страна на този
ответник. В тази връзка посочва също, че първоинстанционният съд не е
съобразил заявеното в о.с.з. на 10.02.2023г. искане за промяна поредността на
евентуално предявените искове, което имплицитно съдържа в себе си отказ от
3
направеното оттегляне на иска и изразява воля по продължаване на
производството срещу ответника Н. М..
АДВ. Д.: Запознати сме с молбата, считам, че така направеното
изявление е неоснователно и незаконосъобразно, поради което моля да го
оставите без уважение.
АДВ. В.: Представям списък с разноски и договор за правна помощ и
съдействие.
АДВ. Д.: Представил съм списък с разноски, представям договори за
правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния
представител на въззивника списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие, както и два броя договори за правна помощ и съдействие,
представени от процесуалния представител на въззиваемата страна.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Считаме, че искът е основателен, налице е вреда, деликт, за който
деликт следва да има някой отговорен. Тоест, не може дейността да е нещо
абстрактно. От тази гледна точка сме насочили още в самото начало иска
срещу родителите и бабата. Със съдебно решение бабата е полагала основни
4
грижи за този младеж. След срока на постановеното съдебно решение детето
продължава да живее на адреса на бабата. Това беше основният мотив да
насочим първостепенно отговорността към бабата. За нас следва да има
отговорен. Това, което направихме с оттеглянето и после възстановяването на
иска, беше в резултат на това, че със съдебно решение по- рано бащата е
лишен от възможността да възпитава и отглежда детето си и то е дадено на
бабата. В един момент, в хода на делото, въпреки че бащата не живее при
детето, той поема цялата отговорност. Това считаме, че е неморално, поради
което направихме тези изменения, които направихме.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и необоснована, моля да потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно, законосъобразно и обосновано. Действително има
деликт, но за него не са отговорни доверителите ми, нито бабата, нито
бащата. Що се касае за морала, считаме, че съдът не се занимава с морал, а
със закона, а законът е разписан съобразно моралните норми.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5